Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А14-15542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15542/2018
г. Калуга
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Гнездовского С.Э. Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2020 № 11-06/494 (доверенность сроком по 16.07.2023);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А14-15542/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник-1» (далее - СНТ «Шинник-1», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 517 164,23 руб.

Определением Арбитражного Воронежской области от 20.12.2022 (судья Гладнева Е.П.) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам СНТ «Шинник-1». С ФИО1 в пользу СНТ «Шинник-1» в порядке


привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 937 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение суда области от 20.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит обменить принятые по спору судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должник - СНТ «Шинник-1» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией города Воронежа 05.06.2002, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1023601542370.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника обязанности единоличного исполнительного органа (председатель правления) с 24.10.2015 по дату введения конкурсного производства исполнял ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 в отношении СНТ «Шинник-1» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.05.2019 СНТ «Шинник-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении товарищества введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, на непринятие мер по восстановлению документации должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 937 000 руб. При этом размер ответственности суды установили исходя из размера выручки должника по состоянию на 31.12.2017 и отсутствия какой-либо информации о ее расходовании.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, полагая, что данный вывод судов является недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам, без оценки всех значимых для рассмотрения спора доводов сторон.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.2 Закона о банкротстве была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности


(банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, с учетом периода вменяемых ФИО1 нарушений, как верно указали суды, подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в Законе о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, а нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ему не переданы в полном объеме бухгалтерские и иные документы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичная норма содержится в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как


отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что конкурсному управляющему ФИО3 были переданы: печать, оригиналы Устава СНТ «Шинник-1» на 13 л., свидетельства о регистрации СНТ и постановки на налоговый учет, выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету СНТ «Шинник-1» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года на 80 листах, расчет по начислению в Фонд социального страхования РФ. При этом указывал на то, что бывший председатель правления СНТ «Шинник-1» ФИО4 не передала ему документы товарищества, что он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях бывшего председателя правления СНТ «Шинник-1» ФИО4, что в 2018 году в ходе проверки, проводимой по заявлению руководства ПАО « ТНС Энерго - Воронеж», у СНТ «Шинник-1» были изъяты и не возращены документы финансово-хозяйственной деятельности товарищества, что в период с 28.12.2018 по 13.01.2019 неизвестными лицами путем взлома замка на чердаке здания, было совершено проникновение в административное здание СНТ «Шинник-1» и совершена кража имущества и документации СНТ.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали на то, что конкурсным управляющим должником ФИО3 в адрес ФИО1 был сделан запрос о предоставлении документации, необходимой для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Однако, ответчик не ответил на данный запрос, документацию, отражающую экономическую деятельность в полном объеме не представил.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 установлена невозможность представления ФИО1 документации/сведений в отношении СНТ «Шинник-1» за период до 13.01.2019 в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации СНТ, последующей кражей документации неустановленным лицом, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части


обязания ФИО1 представления конкурсному управляющему СНТ «Шинник-1» ФИО3 сведений и документации должника за период с 14.01.2019 по 13.05.2019. На исполнение указанного определения выдан исполнительный лист.

Между тем, доказательства исполнения определения суда от 23.09.2020 в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы ответчика об изъятии документации правоохранительными органами судами не проверялись. Перечень изъятых документов, действия конкурсного управляющего должником по самостоятельному получению в следственных органах копий этих документов не устанавливались. Вместе с тем, согласно сформированным в настоящее время в судебной практике правовым подходам, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении бывшим руководителем в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что исключает вину бывшего руководителя должника в непередаче документов конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Согласно действующей презумпции отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Вместе с тем, смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по


экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

Обжалуемые судебные акты не содержат указания причин, а также даты или периода возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Как указывает в своей кассационной жалобе ответчик какие-либо активы у СНТ «Шинник-1» отсутствовали на дату вступления его в должность руководителя и отсутствуют в настоящее время. Вместе с тем, что конкурсный управляющий многократно обращался с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью проведения мероприятий по формированию земельных участков, не переданных членам СНТ «Шинник-1» и подлежащих включению в конкурсную массу должника. Однако данный вопрос конкурсным управляющим так и не был разрешен. Ответчик обращает внимание на то, что на земельном участке, принадлежащем СНТ «Шинник-1», дороги общего пользования занимают площадь примерно 5,6 га., административное здание СНТ находится на земельном участке площадью 6 соток. При этом рыночная стоимость этого земельного участка, согласно объявлениям на АВИТО о продаже аналогичных земельных участков, составляет не менее 3 млн. рублей. На земельном участке, принадлежащем СНТ «Шинник-1», площадью 8 соток находятся насосная станция с резервуаром для воды, рыночная стоимость только этого одного участка также способна погасить все требования кредиторов.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего СНТ «Шинник-1» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ответчиком не была выполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета, отчетности, иных документов в отношении имущества должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

При этом заявленные конкурсным управляющим требования и мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат ссылок на то, какая именно непереданная конкурсному управляющему документация создала препятствия в формировании конкурсной массы применительно к имевшимся у должника активам.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает необходимым дополнительно исследовать обстоятельства наличия (отсутствия) фактической возможности передачи ФИО1 документов бухгалтерского учета должника с учетом изъятия (частичного изъятия) документации СНТ «Шинник-1» правоохранительными органами, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между непередачей документации бывшим руководителем конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы с учетом причин и даты возникновения у должника объективного банкротства и объема имущественной массы должника на момент введения банкротных процедур.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что из представленного в налоговую инспекцию бухгалтерского баланса СНТ «Шинник-1» (за календарный 2017 год) по состоянию на 31.12.2017 выручка должника составляла 937 000 руб. При этом сведений о том, куда направлялась данная выручка, в материалы дела не представлены, что лишило конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (взысканию дебиторской задолженности, продаже активов и т.д.) и, соответственно, конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании в штате товарищества находились: председатель, бухгалтер, электрик, моторист, слесарь, в связи с чем ежемесячно на оплату сотрудников СНТ «Шинник-1» требовалась сумма в размере 62 000 руб., то есть ежегодно - 744 000 руб. Кроме того, для осуществления делопроизводства в СНТ также требовались денежные средства на покупку канцелярских принадлежностей, расходных материалов, оплату нотариальных услуг. Денежные средства также требовались на содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к


имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ, составляющей 60 гектаров.

Вместе с тем данные доводы ответчика судами не исследовались и не получили правовой оценки.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А14-15542/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи С.Э. Гнездовский

М.Ю. Иванова