Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А17-1284/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1284/2021
10 июня 2022 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Кранбанк»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2022 по делу №А17-1284/2021, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехника»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплект» (далее – истец, ООО «ПетроЭнергоКомплект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (далее – ответчик, ООО «Энерготехника») о взыскании 519 540 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.07.2020 № 86 и 51 954 рублей неустойки за период с 10.10.2020 по 18.01.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2022 (резолютивная часть решения от 19.07.2021) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный кредитор ООО «Энерготехника» Акционерное общество «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк», Банк) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.


Банк считает, что наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для признания факта реальности правоотношений. Фактически, по мнению Банка, сделка является мнимой. Суду первой инстанции нужно было исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения сделки. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, которые фактически не были доказаны.

ООО «ПетроЭнергоКомплект» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Энерготехника» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 ООО «Энерготехника» (покупателем) и ООО «ПетроЭнергоКомплект» (поставщиком) заключили договор поставки № 896, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора порядок и сроки поставки продукции, ее ассортимент, количество, цена, технические характеристики, условия отгрузки, наличие либо отсутствие ее доставки покупателю, порядок и сроки ее оплаты, иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являвшихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации № П20035 от 27.07.2020 поставке в рамках договора подлежал следующая продукция:

1. Трансформатор ТЛО-24_М2АС-0.58/0.5/5Р-15/15/15-300/5 УЗ б 31.5кА в количестве 12 единиц по цене 35 900 рублей за 1 единицу продукции всего на сумму 430 800 рублей.

2. Устройство Сириус 2-МЛ - 5А - 220В ВС - ИЗ в количестве 2 единиц по цене 155 700 рублей за 1 единицу продукции всего на сумму 311 400 рублей.

Общая стоимость товара 742 200 рублей.

Срок поставки определен в течение 30-35 дней с момента подписания спецификации, согласования технических деталей и поступления предоплаты.

Оплата продукции согласована на следующих условиях: 30 процентов предварительной оплаты, 70 процентов в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

При несоблюдении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной продукции (пункт 7.2 договора).

07.08.2020 по платежному поручению № 161 ООО «Энерготехника» оплатило счет П20035 от 27.07.2020 на сумму 222 660 рублей (авансовый платеж за подлежащую поставке продукцию по договору поставки № 896 от 27.07.2020).

Истец передал ответчику продукцию, согласованную в спецификации П20035 от 27.07.2020, на сумму 742 200 рублей, что подтверждается УПД №П280920-1 от 28.09.2020.

Продукция принята покупателем в полном объеме без замечаний и рекламаций, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя и печатью ООО «Энерготехника» в указанном УПД.

Ответчик полученный товар в оставшейся сумме не оплатил; долг за товар составил 519 540 рублей (742 200 - 222 660).

В претензии от 01.12.2020 истец потребовал от ответчика оплаты товара и неустойки.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, принимая во внимание, что ответчиком производилась частичная оплата поставленных товаров, апелляционный суд считает, что факт реальной поставки истцом спорных товаров и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств того, что товар не был поставлен, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено. Договор и документы по сделке никем не оспорены, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и действуют недобросовестно, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 519 540 рублей и неустойку в размере 51 954 рублей за период с 10.10.2020 по 18.01.2021.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 указано, что обжалование конкурсным кредитором и арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, подразумевает, что лицо, обращающееся с соответствующей жалобой, в обоснование своей позиции должно заявить убедительные доводы и представить, если не прямые, то косвенные доказательства, которые подтверждали бы существенность сомнений в наличии долга и хотя бы некоторую вероятность нереальности оспариваемых хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности или достоверности доказательств, представленных в подтверждение наличия долга.

Однако заявитель жалобы не обосновал и не подтвердил обоснованность и существенность своих сомнений в реальности поставки товара и наличии долга.

Напротив, с учетом установленных судом обстоятельств оснований считать отношения по поставке товара истцом для ответчика нереальными отсутствуют.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба АО «Кранбанк» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2022 по делу №А17-1284/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кранбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

М.В. Немчанинова