Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А47-3426/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4523/18

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.


Дело № А47-3426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» (далее – общество «Экоорг», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу № А47-3426/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Экоорг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Жилищно-Коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - УЖКХ Администрации г. Оренбурга) о признании незаконным решения от 01.02.2017 № 1-25/386 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по вызову жидких бытовых отходов с территории поселка Бердянка муниципального образования «город Оренбург» на 2017 год для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от 30.12.2016 № 0153300066916001333-0067582-01 (далее – контракт от 30.12.2016).

Определением суда от 17.08.2017 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество «Оренбург Водоканал»), индивидуальный предприниматель Сухомлинов Олег Николаевич.

Решением суда от 16.02.2018 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Костин В.Ю., Скобелкин А.П., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Экоорг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку у заказчика (УЖКХ Администрации г. Оренбурга) отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта от 30.12.2016.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении данного спора судами не учтено, что подрядчиком существенное нарушение условий контракта не допущено; услуги, предусмотренные условиями контракта, оказаны. Так, общество «Экоорг» отмечает, что в настоящее время договор с ресурсоснабжающей организацией заключен, и согласно условиям данного договора датой начала приема сточных вод является 01.01.2017. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об устранении им допущенных нарушений и исполнении условий контракта от 30.12.2016. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что ни в конкурсной документации, ни в заключенном сторонами контракте от 30.12.2016 не содержится указание на точную дату заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. По мнению заявителя, незаключение договора с ресурсоснабжающей организацией не препятствовало исполнению самих услуг по спорному контракту, указанных в его предмете.

Помимо этого общество «Экоорг» в обоснование своей позиции по настоящему делу относительно того, что им не допущено существенное нарушение условий от 30.12.2016, ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-5392/2017, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что заказчик нарушил требования, предусмотренные пунктом 12 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), по уведомлению стороны об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

По мнению общества «Экоорг», в действиях УЖКХ Администрации г. Оренбурга по отказу от исполнения контракта от 30.12.2016 имеются признаки злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Экоорг» (исполнитель) и УЖКХ Администрации г. Оренбурга (муниципальный заказчик) в результате проведения электронного аукциона заключен контракт от 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу жидких бытовых отходов с территории поселка Бердянка муниципального образования «город Оренбург» на 2017 год для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными данным контрактом, а муниципальный заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Технические и другие требования к оказанию услуг, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), услуги выполняются в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, СНиП, названным контрактом (пункты 1.2, 1.3 контракта от 30.12.2016).

В соответствии с подпунктом 3.1.4 данного контракта в обязанности исполнителя входит в том числе, обязанность, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на утилизацию жидких бытовых отходов.

В пункте 4.3 контракта от 30.12.2016 указано, что исполнитель ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента оказания услуг направляет уполномоченному представителю муниципального заказчика и муниципальному заказчику акт оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 названного контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту.

Как следует из пункта 3.8 договора от 30.12.2016, муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизу услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта от 30.12.2016 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

УЖКХ Администрации г. Оренбурга 01.02.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2016, которое мотивировано нарушением обществом «Экоорг» условий названного контракта, в частности отсутствием заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией (обществом «Оренбург Водоканал») на утилизацию жидких бытовых отходов.

Муниципальным заказчиком также указано, на невозможность установить объем оказанных услуг, поскольку исполнителем не представлены справки об индивидуальном потреблении воды по каждому лицевому счету, отсутствии копии договора на утилизацию жидких бытовых отходов и отсутствии справки ресурсоснабжающей организации, подтверждающей объем утилизированных жидких бытовых отходов.

Указанное решение об одностороннем отказе УЖКХ Администрации г. Оренбурга от исполнения контракта получено истцом 02.02.2017, о чем свидетельствует письмо общества «Экоорг» от 10.02.2017 № 20-Э.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. При этом, как указало общество «Экоорг», 20.02.2017 истцом был заключен договор с ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства исполнения сторонами контракта от 30.12.2016, установил, что основанием для расторжения контракта УЖКХ Администрации г. Оренбурга в одностороннем порядке послужило нарушение обществом «Экоорг» его условий. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что право заказчика отказаться от исполнения контракта от 30.12.2016 предусмотрено как условиями контракта от 30.12.2016, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований общества «Экоорг» о признании незаконным решения от 01.02.2017 № 1-25/386 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2016 и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что на основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документальных доказательств невозможности заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, равно как и уведомлений об извещении муниципального заказчика о незаключении соответствующего договора, а также о невозможности его заключения по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отношения, связанные с исполнением сторонами контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно части 14 названной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что УЖКХ Администрации г. Оренбурга приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2016 в связи с существенным нарушением обществом «Экоорг» его условий, в частности, пункта 3.1.1 (оказание услуг по мере наполняемости резервуаров (выгребных ям) с жидкими бытовыми отходами и по заявкам муниципального заказчика), пункта 3.1.4 (заключение договора с ресурсоснабжающей организацией на утилизацию жидких бытовых отходов).

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2017 № 1-25/386 получено истцом 02.02.2017, подрядчику был предоставлен десятидневный срок на устранение недостатков. Вместе с тем договор на утилизацию жидких бытовых отходов с ресурсоснабжающей организацией был заключен за пределами десятидневного срока для устранения недостатков, а именно 20.02.2017.

На основании изложенного, учитывая, что истцом были существенно нарушены условия спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Экоорг» о признании недействительным решения от 01.02.2017 УЖКХ администрации города Оренбурга об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ни в конкурсной документации, ни в заключенном контракте от 30.12.2016 не предусмотрена конкретная дата заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и того, что незаключение договора с ресурсоснабжающей организацией не препятствовало исполнению самих услуг по спорному контракту, указанных в его предмете, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Как установлено судом, из содержания условий спорного контракта и технического задания оказание исполнителем услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории поселка Бердянка муниципального образования «город Оренбург» возможно только при наличии заключенного договора на утилизацию жидких бытовых отходов, на основании которого должен осуществляться сброс в централизованную систему водоотведения в местах, определенных обществом «Оренбург Водоканал».

Таким образом, отсутствие указанного договора нарушило пункт 3.1.4 контракта от 30.12.2016 и условия технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, отсутствие заключенного договора на утилизацию являлось не только неисполнением вышеуказанного пункта контракта, но и ставит под сомнение соблюдение требований по обеспечению безопасности жизни и здоровью людей и окружающей среды в соответствии с требованиями законов, предусмотренных в пункте 3.1.5 контракта от 30.12.2016.

Довод общества «Экоорг» о том, что заказчик нарушил требования пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено обществом «Экоорг» 02.02.2017, десятидневный срок на устранение недостатков был предоставлен. Таким образом, оснований для дополнительного уведомления истца почтой, телеграфом у ответчика не имелось.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-5392/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении иного спора.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по делу № А47-5392/2017, УЖКХ Администрации г. Оренбурга было отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 22.03.2017 № РНП-56-08-06-21/2017 об отказе во включении общества «Экоорг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказ антимонопольного органа во внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков обусловлен принятием во внимание степени вины общества «Экоорг» в незаключении им договора с ресурсоснабжающей организацией, а также необеспечением со стороны УЖКХ Администрации г. Оренбурга контроля и надзора за своевременностью и качеством услуг и их соответствием техническому заданию.

Иными словами, действия общества «Экоорг» оценивались Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на предмет наличия признаков противоправности, позволяющей применить к нему санкцию, установленную в статье 104 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, отказ антимонопольного органа сам по себе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права не влияет на вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для признания недействительным решения от 01.02.2017 УЖКХ администрации города Оренбурга об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2016.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Экоорг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу № А47-3426/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова