Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-126582/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

                                                       С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-6450/2018
город Москва
20 апреля 2018 года
Дело №А40-126582/17


Резолютивная часть постановления объявлена   04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    20.04.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Проценко А.И., Алексеева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом г. Саратована решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу № А40-126582/17принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1153)по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратовак ДОСААФ РОССИИтретье лицо - Региональное отделение ДОСААФ России в Саратовской областио взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2018г.; 

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику  о взыскании 192 073,92 рублей арендной платы за период 2015,2016 год, а кроме того72 483,90 рублей неустойки рассчитанной за период просрочки с 15.02.2015 по 11.01.2017.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.06.2005Г № 748р РОСТО (ДОСААФ) предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 13221 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030330:29, занимаемый нежилыми зданиями по адресу: <...>.

Во исполнение данного распоряжения, между сторонами спора заключен договор аренды земельного участка № 283 от 05.07.2005 г.. (далее Договор).

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка № 283 от 05.07.2005 г., определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

Пунктом 6,2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей Департамент заявлен иск предметом которого является требование о взыскании сумм долга и пени установлено Договором.

Между тем, суд приходит к выводу, что ответчик не является стороной спорного правоотношения и должником истца в материальном плане.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность землепользования). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса (действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что объем прав приобретателя недвижимого имущества в отношении земельного участка, занятого зданием, не отличается от объема прав предыдущего обладателю вещного титула в отношении недвижимого имущества.

Действительно спорный Договор был заключен между истцом и ответчиком, между тем, судом установлено, что здание, для целей эксплуатации которого был заключен договор аренды, с 2011 года находится в оперативном управлении иного лица, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2011 выполненного на бланке 64-АГ 411300, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не является стороной арендного обязательства и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом не представлено доказательств, что за период взыскания арендной платы здание находилось во владении ответчика.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                     ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017  по делу № А40-126582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий

судья                                                                          И.С. Лящевский


судья                                                                          А.И. Проценко           


судья                                                                          Е.Б. Алексеева