Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-286984/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49716/2024

город Москва Дело № А40-286984/23


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-286984/23

по исковому заявлению ООО "Империал Групп" (ИНН: <***>) в лице конкурсного

управляющего ФИО2

к ответчикам: 1) ФИО1 (ИНН: <***>)

2) ФИО3 ФИО4 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 лично по паспорту.

от ответчика ФИО1: ФИО5 по доверенности от 05.02.2024

от ответчика ФИО3 Бин Мустафара Камала: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" (далее – истец, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном привлечении ФИО1 и ФИО3 ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСК 24" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3 ФИО4, Дата прекращения деятельности: 24.06.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-286984/23 исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с ФИО1 и ФИО3 ФИО4 в пользу ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 2 169 772 руб. 89 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 30284 руб. по 15 142 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-319783/19 с ООО «РСК 24» в пользу ООО «ИМПЕРИАЛ ГРУПП» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 940 092 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 03.12.2019 в размере 43 907 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 до даты фактического возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 28 коп., всего на сумму 2 004 427 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № А40- 319783/19 с ООО «РСК 24» в пользу ООО «ИМПЕРИАЛ ГРУПП» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 216 руб. 64 коп., всего на сумму 15 216 руб. 64 коп.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении указанных судебных актов.

Судебные акты исполнены не были, при этом истцом предпринимались все возможные меры для их исполнения, так в период с 27.07.2020 по 18.12.2020 возбуждались исполнительные производства № 188250/20/77056-ИП/ № 383601/20/77056-ИП в последствии прекращенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Решением МИФНС № 46 по г. Москве от 24.06.2021 ООО "РСК 24" прекращена, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На указанную дату согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 12.02.2020 ФИО3 ФИО4 являлся генеральным директором и с 06.03.2020 единственным участником ООО "РСК 24", ранее таким лицом, в том числе, в период спорных правоотношений с истцом являлся ФИО1.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчики зная о наличии задолженности у ООО «РСК 24» перед истцом не совершили действий по ее погашению, действий по устранению сведений о недостоверности, действий по воспрепятствованию исключения должника из ЕГРЮЛ, действий по инициированию процедуры банкротства при отсутствии возможности удовлетворить требования всех кредиторов, напротив ФИО1 знания финансовое состояние Общества совершил действия передачи Общества номинальному участнику и по переводу активов Общества должника на иное Общество с аналогичной сферой деятельности

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковыми лицами для Общества, по мнению истца, являются ФИО1 и ФИО3 ФИО4.

В данном случае Общество 24.06.2021г. исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Требования Истца к Обществу подтверждены вступившим в силу судебным актом по делу № А40-319783/19.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что общество исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021, в связи с чем, ФИО1 не обладал правом на подачу каких либо заявлений в ИФНС, а итоговый судебный акт, которым было установлено наличие денежного обязательства, принят 11.06.2020, когда ФИО1 уже не являлся ни генеральным директором, ни участником ООО «РСК 24», следовательно, не являлся контролирующим должника лицом и не может нести риск неисполнения ООО «РСК 24» судебного акта.

Между тем, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

10.01.2020 состоялось решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-319783/19, с ООО «РСК 24» в пользу ООО «ИМПЕРИАЛ ГРУПП» взысканы денежные средства в сумме 2 004 427 руб. 72 коп.

Апелляционная жалоба по делу № А40-319783/19 была подана Обществом 29.01.2020г. в лице ФИО1, а рассмотрена по существу в период руководства Обществом Ответчиком № 2, который отвечает критериям номинального руководителя.

Выход ФИО1 из состава участников общества в ЕГРЮЛ зарегистрирован 06.03.2020.

На основании вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод о солидарной ответственности ответчиков по обязательства исключенного из ЕГРЮЛ Общества, поскольку недобросовестность действий ФИО1 в качестве руководителя и участника ООО «ИМПЕРИАЛ ГРУПП» выражена в непринятии мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности, в не обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, , а также в передаче доли в уставном капитале лицу, являющемуся массовым руководителем, что представляет собой обход установленного законодательством порядка прекращения бизнеса.

Доведение соответчиками общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленных законодательством процедур ликвидации, банкротства.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводов суда об однородном характере предпринимательской активности ответчиков в юридически значимый период, который наряду с иными установленными по делу обстоятельствами (порядком образования задолженности, участие в судебном разбирательства относительно наличия неосновательного обогащения у Общества за счет истца , хронологией выхода из общества, передачей его "массовому руководителю", немедленной организацией бизнеса с использованием иных юридических лиц, непринятием мер к раскрытию иных экономических причин и оснований для "скрытой ликвидации" должника, помимо недобросовестного уклонения от расчетов с кредитором- истцом) позволил суду первой инстанции мотивированно констатировать наличие состава гражданско-правового деликта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-286984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина


Судьи: М.Е. Верстова


О.О. Петрова