Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-134885/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15448/2024

Дело № А40-134885/23
город Москва
25 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ксил»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024года

по делу № А40-134885/23,

по иску ООО «Ксил»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, ООО «Инвестстройфинанс»


о признании права собственности


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.05.2023 г.,

диплом ВСА 0275503 от 18.11.2004 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022 г.,

диплом 107704 027553 от 08.07.2021 г.;

от третьих лиц: не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ксил» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. поселение Московский, <...>, назначение жилое, этаж 6, инвентарный номер 097:031-21369/84, указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «КСИЛ» на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. поселение Московский, <...>, назначение жилое, этаж 6, инвентарный номер 097:031-21369/84.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Инвестстройфинанс».

Решением суда от 31.01.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование искового заявления истец указывает на обстоятельства того, что 10.03.2005 между Министерством имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) и ЗАО «Агрокомбинат «Московский» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности в районе тепличного комбината № 1 площадью 75 413 кв.м., с кадастровым помором 50:21:11 02 05:0006 для сельскохозяйственного производства.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору аренды, подписанному между Минмособлимуществом, Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» и ООО «Передельцы», Минмособлимущество передало Муниципальному образованию ''Ленинский муниципальный район Московской области» права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка. В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 29.12.2006 № 1274/51 «О переводе земельного участка, расположенного вблизи г. Московский Ленинского района, из одной категории земель в другую», Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 04.05.2007 № 1220 р/о «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ООО «Передельцы» г. Московский// изменена категория земель на земли «населенных пунктов», в границах, указанных на плане земельного участка и установленных на местности.

Затем земельный участок был предоставлен арендатором для жилищного строительства с объектами инфраструктуры. 03.12.2007 между Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области и ООО «Передельцы» был подписан инвестиционный контракт на осуществление застройки вышеуказанных земельных участков. 01.09.2010 между ООО «Передельцы», ООО «Инвестстройфинанс» и ООО «РуСтройрегион» был подписан инвестиционный договор № 01/И на осуществление застройки земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский в районе г. Московский, район тепличного комбината №1 (мкр.З и мкр.4). предметом договора является определение условий и порядка участия сторон в инвестировании строительства инвестиционного объекта (здание жилого (нежилого, смешенного) назначения (в т.ч. объекты соцкультбыта), инженерное сооружение (здание) и/или сеть, в отношении которого могут быть осуществлены действия по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также порядок формирования прав на него после вода объекта в эксплуатацию.

На основании инвестиционного договора № 01/И от 01.09.2010, заключенного между ООО «Передельцы», ООО РуСтройРегион» и ООО «Инвестройфинанс», у последнего возникло право, в том числе, на квартиру, расположенную в секции 1э-1ч 6 этаж, количество комнат 2, проектная площадь 63,4 кв.м., общая площадь по обмерам БТИ 63,9 кв. м., стоимость 4311200 руб., номер квартиры по БТИ № 84 (далее - «Объект недвижимости»).

На основании договора инвестирования, заключенного между ООО «Дирекция МВКС» и ООО «Инвестройфинанс» № 1 О/ПНИ от 15.02.2011, к ООО «Дирекция МВКС» перешло право требования на Объект недвижимости.

На основании договора инвестирования между ООО «Дирекция МВКС» и ООО «Управляющая компания МВКС» № Дир-УКУМ-06/11 «И» от 15.06.2011, к последней перешло право требования на Объект недвижимости.

На основании договора инвестирования № УК-ОСК/М-06/ll «И» от 20.06,2011, заключенного между ООО «Управляющая компания МВКС» и ООО «ОСК», по которому ООО «ОСК» перешло право требования Объекта недвижимости.

Между ООО «ОСК» (Соинвестор) и ООО «КСИЛ» (Субиивестор) был заключен договор инвестирования № 20/6 от 20.06.2011, по условиям которого Субинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе г. Московский, район тепличного комбината Ш, квартал 4, корп.3, в объеме 63,4 кв.м. путем внесения инвестиционного взноса. Согласно п. 1.3 Договора Инвестиционный взнос в размере 4311200 руб. осуществляется Субинвестором путем внесения денежных средств на счет Соинвестора, либо по соглашению сторон, путем зачета встречного однородного требования по оплате выполненных работ, ООО «КСИЛ» свои обязательства в части внесении суммы инвестировании выполнил в полном объеме.

Согласно приложения №1 к договору объектом инвестирования является квартира, расположенная в секции 1э-1, 6 этаж, количество комнат 2, проектная площадь 63,4 кв.м., общая площадь по обмерам БТИ 63,9 кв. м., стоимость 4311200 руб., номер квартиры по БТИ № 84.

02.05.2012 объект введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50503000-073/12-р/во).

ООО «КСИЛ» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако уведомлением от 21.01.2023 № КУВД-001/2022-45146839/4 000 «КСИЛ» отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в связи с тем, что не имеется некоторых подлинников договоров, подтверждающих всю цепочку перехода прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорное помещение.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых "конституциональных" исков (признание права собственности на самовольную постройку пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на бесхозяйную вещь статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности в силу приобретательной давности статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

В связи с изложенным, учитывая, что право на приобретенный истцом объект никем не оспариваются и за другим лицом не зарегистрированы, соответственно вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновения прав в результате приобретения объекта при отсутствии спора должен решаться непосредственно регистрирующим органом, поскольку суд не может подменять функции регистрирующего органа при отсутствии основания полагать, что судебное решение - единственный способ реализации субъективных имущественных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу №А40-134885/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Александрова Г.С.