Решение от 15 июня 2024 г. по делу № А33-1305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 июня 2024 года


Дело № А33-1305/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.08.2000, адрес – 660049, <...>, каб. 2-24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.09.2010, адрес – 660079, <...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – директора, ФИО2 – представителя по доверенности от 07.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (далее – истец, заказчик, общество «КСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллком» (далее – ответчик. подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 665 659,38 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Полюс Красноярск».

В судебное заседание истец и третье  лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Спор рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами «КАТЭКстройкомлпекс» (далее – «заказчик») и «Аллком» (далее – «подрядчик») 24.11.2016 был заключен договор подряда № 24/11 на выполнение работ по устройству системы связи на объекте «Реконструкция ПС «Благодатинская» в рамках проекта «Реконструкция ПС 110/6 кВ «Благодатинская», с переводом питания подстанции с ВЛ 110 кВ С654, С 653, на ПС 220 кВ «Тайга» с выполнением пусконаладочных рабо.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы по устройству системы связи на объекте «Реконструкция ПС «Благодатинская» в рамках проекта «Реконструкция ПС 110/6 кВ «Благодатинская» с переводом питания подстанции с ВЛ 110 кВ С654, С 653, на ПС 220 кВ «Тайга» с выполнением пусконаладочных работ.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией конечного заказчика: 10054-1313-108.1-СС_изм.2, местом выполнения работ является Красноярский край, Северо-Енисейский район, месторождение Благодатное, Олимпиадинский ГОК.

Согласно п. 2.2.3 договора подрядчик обязан осуществить входной контроль переданной заказчиком рабочей документации в соответствии со СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 в течении 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения. При обнаружении несоответствии полученной документации, направить заказчику уведомление с перечнем обнаруженных недостатков.

Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком в срок, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней, с момента передачи заказчиком подрядчику рабочей документации, проект производства работ (ППР) (п. 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.2.5 договора подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней, с момента передачи заказчиком подрядчику рабочей документации детальный график производства работ, содержащий следующую информацию:

- помесячную разбивку операций по объектам, в соответствии с предоставленной рабочей документацией;

- показатель выполнения работ в натуральных единицах измерений (шт, метры, тонны и т.д.);

- ключевые вехи проекта;

- освоение финансовых средств с помесячной разбивкой;

- сроки поставки материалов/оборудования, находящегося в зоне ответственности подрядчика;

- потребность в основных строительных машинах и механизмах, строительных кадрах для выполнения работ;

- после подписания сторонами, график становится неотъемлемой частью договора, при этом стороны подписывают дополнительное соглашение с приложением графика производства работ.

В соответствии с п. 2.2.6 договора подрядчик обязан в срок до 25 числа месяца, предшествующему плановому, предоставлять на утверждение плановый месячно-суточный график выполнения работ на объекте, включающий в себя следующую информацию:

- подробную разбивку работ по операциям;

- общий проектный объем по каждой операции;

- фактически выполненный объем по каждой операции накопительным итогом;

- показатели фактического объема, с расшифровкой ежесуточного выполнения;

- сроки выполнения согласно утвержденному графику к договору/прогнозные сроки выполнения;

- стоимость осваиваемых объемов в соответствии с договорными условиями;

- потребность в основных строительных машинах и механизмах, строительных кадрах на плановый период;

- перечень критических вопросов, влияющих на сроки выполнения работ, решение которых входит в зону ответственности заказчика.

В соответствии с п. 2.2.15 договора подрядчик обязан выполнить работы качественно в соответствии с требованиями рабочей документации, СНиП, ГОСТ, ОСТ и иной нормативной документации.

Подрядчик обязан в соответствии с требованиями Ростехнадзора оформить и передать заказчику исполнительную документацию (требования к составу и порядку оформления исполнительной документации определяются в соответствии с РД-11-02-2006, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»), журналы учета работ, формы первичной учетной отчетности КС-2, КС-3, КС-6а (в соответствии с требованиями Росстата) (пункт 2.2.23 договора).

Подрядчик обязан нести риски случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства/реконструкции, составляющего предмет договора, материалов, переданных подрядчику для выполнения работ до подписания акта о выполненных работах по договору (приложение № 3 к договору) (п. 2.2.24 договора).

Подрядчик обязан за свой счет устранять все дефекты и недостатки в работах, выявленные в процессе строительства и приемки выполненных работ, заменять некачественные материалы (п. 2.2.26 договора).

Никакие подлежащие закрытию строительные работы не должны закрываться без составления соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), за исключением случаев если уполномоченный представитель заказчика не является на приемку этих работ в назначенный подрядчиком срок, о чем он обязан письменно информировать заказчика за 3 (три) дня (СНиП 12-01-2004) до предполагаемого составления акта (по форме КС-2). Если представитель заказчика не был информирован об этом ил был информирован с опозданием, то подрядчик обязан за свой счет открыть любую часть скрытых работ по указанию заказчика, а затем восстановить ее (п. 2.2.31 договора).

В соответствии с п. 2.2.32 договора подрядчик обязуется оформлять и передавать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Согласно п. 2.3.4 заказчик вправе, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования - отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Подрядчик предоставляют заказчику гарантию качества выполненной работы в течение 12 (двенадцать) месяцев (гарантийный срок), текущих с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, что оформляется актом о выполненных работах по договору (пункт 4.2. договора).

В пункте 4.5 договора указано, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безмозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами либо поручить их исправление третьему лицу с отнесением расходов за счет подрядчика.

Пунктом 5.1. договора установлен срок выполнения работы: с 25 ноября 2016 года (начальный срок) не позднее 31 декабря 2016 года (конечный срок).

Стороны согласовали, что подрядчик ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа отчетного календарного месяца, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленную на их основе справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, справку о смонтированном оборудовании, исполнительную документацию (в том числе акты на скрытые работы) и иную документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 7.1 договора).

При завершении подрядчиком работы на объекте и уведомлении об этом заказчика последний обязан в течение 10 (десяти) дней осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта о выполненных работах по договору с предоставлением подрядчиком оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 7.3 договора).

Заказчик принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на явные и скрытые недостатки работы (пункт 7.6 договора).

Ответчик выполнил и сдал истцу работы по актам приемки №№1-3 от 30.06.2017, №№ 4-14 от 31.07.2017, №№ 15-27 от 30.09.2017. Работы оплачены ответчику в полном объёме.

Впоследствии истец посчитал, что пуско-наладочные работы, включенные в подписанные акты приемки выполненных работ, не осуществлены ответчиком и не могли быть осуществлены в связи с невыполнением им всего заказанного объема работ. По мнению истца, пуско-наладочные работы, отраженные в подписанных актах, с учётом объема иных строительно-монтажных работ в данных актах, выполнить было невозможно.

Претензией-уведомлением № 618 от 23.07.2018 истец, в целях урегулирования спорного вопроса, предложил со своей стороны к подписанию дополнительное соглашение            № 1 от 23.07.2018 к договору подряда № 24/11 от 24.11.2016 с продлением сроков выполнения работ, однако данное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком.

Ответчик не приступил к выполнению предложенных истцом работ, от проведения осмотра и выявления совместно с заказчиком отсутствующих объемов выполненных работ  уклонился, сославшись на наличие актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных истцом без замечаний, согласно ответу № 04/08 от 8.08.2018 на претензию – уведомление от 23.07.2018.

Недостатки работ, по утверждению заказчика, были обнаружены при сдаче результата работ конечному заказчику – обществу «Полюс Красноярск» - и при проведении последним испытаний смонтированного оборудования. Возможность обнаружения недостатков при обычном способе приемки работ отсутствовала ввиду специфики выполненной работы и отсутствия законченного канала связи на момент сдачи работ.

В отношении невыполненных ответчиком пуско-наладочных работ истец подготовил акты приемки, сторнировав объем и стоимость спорных объемов работ: № 1 от 28.11.2018 на сумму 111 757,80 руб.; № 2 от 28.11.2018 на сумму 1 656 217,32 руб.; № 3 от 28.11.2018 на сумму 21 155,04 руб.; № 5 от 28.11.2018 на сумму 1 716,90 руб.; № 6 от 28.11.2018 на сумму 867,30 руб.; № 7 от 28.11.2018 на сумму 867,30 руб.

Претензией № 1052 от 30.11.2018 истец указал ответчику о выявленных фактически не выполненных ответчиком работ с указанием на конкретные сметные расчеты об общей стоимости невыполненных работ по договору - 3 665 659,38 руб., потребовав вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 3 665 659,38 руб.

06 марта 2019 года между обществами «КСК» и «Полюс Красноярск» был согласован и утвержден график устранения замечаний по объекту «Реконструкция ПС 110/6 кВ «Благодатинская».

Письмом № 02-20/834 от 20.03.2019 «О невыполнении утвержденного графика устранения замечаний» конечный заказчик работ – общество «Полюс Красноярск» - уведомило истца о выявлении недостатков. В последующем, в срок до 19 сентября и 10 октября 2019 года общество «КСК» производило устранение недостатков работ, выполненных обществом «Аллком» (по его мнению), а также производило передачу заказчику исполнительной и технической документации по сдаче-приемке сетей связи между ПС Благодатинская – Тайга.

Согласно реестру приемосдаточной документации 10054-1313-108.1-СС Изм.12 от 10.10.2019 общество «КСК» передало обществу «Полюс Красноярск» исполнительную документацию выполненных работ.

Общество «КСК» подписало 10.10.2019 с обществом «Полюс Красноярск» акт технической готовности электромонтажных работ от 10.10.2019 с ведомостью технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробированию от 10.10.2019, ведомость изменений и отступлений от проекта от 10.10.2019, ведомость смонтированного электрооборудования от 10.10.2019, протокол монтажа оптического кросса от 10.10.2019, протокол монтажа оптического кросса от 10.10.2019, журнал прокладки кабелей от 10.10.2019.

Истец просит взыскать с ответчика ошибочно принятые и ошибочно оплаченные пуско-наладочные работы в связи с их невыполнением подрядчиком.

Ответчик настаивает на том, что пуско-наладочные работы выполнены им и могли быть выполнены, несмотря на невыполнение работ в полном объёме, что подтверждается, в т.ч. исполнительной документацией. Ответчик также ссылается на заключение договора субподряда в отношении не всего объема работ, заказанных обществом «Полюс Красноярск», в связи с чем полагает выявление недостатков генеральным заказчиком недостатков не в отношении выполненных ответчиком работ: предоставленные истцом замечания со сторона общества «Полюс Красноярск» относятся к участку от подстанции  «Тайга» до диспетчера энергосети общества «Полюс Красноярск», в то время как работы, которые предъявлялись к закрытию обществом «Аллком»,  касались участка между подстанциями «Тайга» и «Благодатнинская». Истец с целью опровержения доводов ответчика заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 01.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, Назару Р.А., ФИО4, ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», перед экспертами поставлены вопросы:

- возможно ли в соответствии с заключенным договором подряда от 24.11.2016 № 24/ 11 и строительными нормами и правилами проведение пусконаладочных работ, отраженных подрядчиком в актах приемки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018 с учётом объема иных выполненных работ в данных актах?

- подтверждает ли оформленная обществом «Аллком» исполнительная документация выполнение спорных объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018 (при условии возможности их осуществления)?

- каковы объем и стоимость фактически выполненных пуско-наладочных работ с учетом неоспариваемых заказчиком основных объемов работ, отраженных в актах приемки  №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018, и исполнительной документации подрядчика?

В материалы дела от общества «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 1854/СЭ от 14.04.2022.

Согласно выводам экспертного заключения общества «СибСтройЭксперт» № 1854/СЭ от 14.04.2022 в соответствии с заключенным договором подряда № 24/11 от 24.11.2016 и строительными нормами и правилами, с учетом объема иных выполненных работ:

- выполнение пусконаладочных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №№ 5-7 от 28.11.2018, следует считать возможным;

- выполнение работ по настройке оборудования, отраженных в актах о приемке выполненных работ №№ 1,4 от 28.11.2018, следует считать возможным;

- выполнение работ по настройке оборудования, отраженных в актах о приемке выполненных работ №№ 2,3 от 28.11.2018, следует считать невозможным.

Стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №№ 1,4,5,6,7 от 28.11.2018, выполнение которых следует считать возможным, в соответствии с заключенным договором подряда № 24/11 от 24.11.2016 и строительными нормами и правилами, с учетом объема иных выполненных работ составляет - (минус) 136 364,34 руб.

Стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №№ 2,3 от 28.11.2018, выполнение которых следует считать невозможным, в соответствии с заключенным договором подряда № 24/11 от 24.11.2016 и строительными нормами и правилами, с учетом объема иных выполненных работ составляет - (минус) 3 529 295,04 руб.

Дополнением от 27.06.2022 от 14.04.2022 к экспертному заключению № 1854/СЭ внесена корректировка по итогам опроса экспертов в судебном заседании. В дополнении отражено, что по результатам судебного заседания установлено:

1. Выполнение работ по устройству силовых кабелей системы «ПС 220 кВ Тайга. ВОЛС», предусмотренных локальным сметным расчётом № 87, подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 2 от 30.06.2017, подписанным обществами «КСК» и «Аллком» на сумму 1 755,84 руб.

2. Выполнение работ по устройству силовых кабелей системы «ВОЛС. Оборудование», предусмотренных Локальным сметным расчётом № 82, подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 8 от 31.07.2017, подписанным обществами «КСК» и «Аллком» на сумму 7 872,96 руб.

3. Акт приёма-передачи оборудования и материалов от 17.07.2018, подписанный между обществами «КСК» и «Аллком», не относится к работам, выполненным по договору подряда № 24/11 от 24.11.2016.

Вышеуказанные сведения оказывают влияние на выводы экспертов по вопросу суда № 1: в соответствии с заключенным договором подряда от 24.11.2016 № 24/11 и строительными нормами и правилами, проведение работ, отраженных подрядчиком в актах приемки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018 с учётом объема иных выполненных работ в данных актах, следует считать возможным в полном объеме.

В остальной части выводы экспертов по экспертному заключению №1854/СЭ от 14.04.2022, изменению не подлежат.

Таким образом, с учетом настоящего дополнения, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № 1854/СЭ от 14.04.2022, следует читать в следующей редакции:

Вопрос № 1: Возможно ли в соответствии с заключенным договором подряда от 24.11.2016 № 24/11 и строительными нормами и правилами проведение пусконаладочных работ, отраженных подрядчиком в актах приемки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018 с учётом объема иных выполненных работ в данных актах?

Ответ: В соответствии с заключенным договором подряда от 24.11.2016 № 24/11 и строительными нормами и правилами, с учётом объема иных выполненных работ, выполнение работ (в том числе пусконаладочных), отраженных в актах о приемке выполненных работ №№ 1-7 от 28.11.2018, следует считать возможным в полном объеме.

Вопрос № 2: Подтверждает ли оформленная обществом «Аллком» исполнительная документация выполнение спорных объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018 (при условии возможности их осуществления)?

Ответ: Оформленная обществом «Аллком» исполнительная документация выполнение спорных объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018, не подтверждает.

Вопрос № 3: Каковы объем и стоимость фактически выполненных пуско-наладочных работ с учетом неоспариваемых заказчиком основных объемов работ, отраженных в актах приемки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018, и исполнительной документации подрядчика?

Ответ: Объем и стоимость фактически выполненных пусконаладочных (с учетом работ по настройке оборудования) работ с учетом неоспариваемых заказчиком основных объемов работ, отраженных в актах приемки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018, и исполнительной документации подрядчика равны нулю. Стоимость выполненных по Договору подряда № 24/11 от 24.11.2016 работ, не оспариваемых обществом «КСК», в актах о приемке выполненных работ №№ 1-7 от 28.11.2018, составляет – 1 838 267,72 руб. (Один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч двести шестьдесят семь рублей 72 копейки).

Определением от 14.04.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза по ходатайству истца, поручение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлен вопрос: Возможно ли, в соответствии с заключенным договором подряда № 24/11 от 24.11.2016 и строительными нормами и правилами, проведение работ, отраженных обществом «КСК» в актах о приемке выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018, с учетом объема иных выполненных обществом «Аллком» работ согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 30.06.2017, №№ 4-14 от 31.07.2017, №№ 15-27 от 30.09.2017?

22.08.2023 от общества «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 1854-1/СЭ от 16.08.2023. Эксперты пришли к выводу о возможности проведения работ, отраженных заказчиком (обществом  «КСК») в актах о приемке выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018, с учетом объема иных выполненных подрядчиком (субподрядчиком) обществом «Аллком» работ согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №№1-3 от 30.06.2017, №№4-14 от 31.07.2017, №№15-27 от 30.09.2017, в соответствии с заключенным договором подряда № 24/11 от 24.11.2016 и строительными нормами и правилами.

Ответчиком представлена исполнительная документация, оформленная при выполнении спорных работ. По ходатайству подрядчика у общества «Полюс Красноярск» истребованы документы по взаимоотношению с истцом, в т.ч. акты приемки и исполнительная документация, оформленная обществом «КСК» по результатам выполненных пуско-наладочных работ.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами спорный договор № 24/11 от 24.11.2016 является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец принял от ответчика заказанные ему по договору подряда № 24/11 работы по устройству системы связи на объекте «Реконструкция ПС «Благодатинская» в рамках проекта «Реконструкция ПС 110/6 кВ «Благодатинская», с переводом питания подстанции с ВЛ 110 кВ С654, С 653, на ПС 220 кВ «Тайга» с выполнением пусконаладочных работ и оплатил их в полном объеме. Данные факты как признанные сторонами не подлежат доказыванию согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что пуско-наладочные работы, включенные в подписанные акты приемки выполненных работ, не осуществлены ответчиком и не могли быть осуществлены в связи с невыполнением им всего заказанного объема работ. По мнению истца, пуско-наладочные работы, отраженные в подписанных актах, с учётом объема иных строительно-монтажных работ в данных актах, выполнить было невозможно. В отношении невыполненных ответчиком пуско-наладочных работ истец подготовил акты приемки, сторнировав объем и стоимость спорных объемов работ. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ошибочно принятых и ошибочно оплаченных пуско-наладочных работ как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23). В данном случае сумма была оплачена на основании договора, в качестве части стоимости работ, и основанием требования о ее возврате является то, что весь объем работ не выполнен.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в данном деле подлежат взысканию убытки. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. Из изложенного следует, что условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность юридического состава: факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик настаивает на том, что пуско-наладочные работы выполнены им и могли быть выполнены, несмотря на невыполнение работ в полном объёме, что подтверждается, в т.ч. исполнительной документацией.

Истец с целью опровержения доводов ответчика заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Дав оценку представленным в материалы дела экспертному заключению № 1854/СЭ от 14.04.2022, дополнительному заключению № 1854-1/СЭ от 16.08.2023, а также дополнениям эксперта от 27.06.2022 к экспертному заключению №1854/СЭ от 14.04.2022, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий. Судебная экспертиза приведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт подтвердил, что проведение работ, отраженных ответчиком в актах приемки, с учётом объема иных выполненных работ в данных актах, следует считать возможным в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец, подписавший без возражений акты приемки выполненных ответчиком работ, не доказал факт невозможности их выполнения и ошибочность данных актов.

В обоснование своей позиции истец ссылается также на недостаточность представленной ответчиком исполнительной документации, подтвержденной судебной экспертизой. Суд в этой части не принимает во внимание выводы судебной экспертизы с учётом правового характера поставленного вопроса, а также неуказанием экспертами отсутствующей исполнительной документации.

По мнению заказчика, сторнированные работы были выполнены им самостоятельно, что подтверждается планом производства работ, согласованным с заказчиком, исполнительной документацией, замечаниями, выставленными обществом «Полюс Красноярск» обществу «КСК».

Относительно объема необходимой исполнительной документации суд отмечает следующее. С учётом вида выполняемых подрядчиком работ – устройство системы связи на объекте – суд полагает некорректной ссылку в пункте 2.2.23 договора на РД-11-02-2006, СниП 12-01-2004, т.к. данные нормативные акты регулируют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и объектов недвижимости.

Объем необходимой исполнительной документации был обозначен истцом в лице ответственного сотрудника ФИО8, который в представленной в материалы дела переписке указал перечень документов, необходимых для представления: ведомости технической документации, акты технической готовности, ведомости изменений и отступлений от проекта, ведомости электромонтажных недоделок, ведомости смонтированного электрооборудования, журналы прокладки кабелей, протоколы просмотра и проверки изоляции кабелей на барабане перед прокладкой. Данные документы представлены подрядчиком в материалы дела. Аналогичную по составу исполнительную документацию представил в материалы дела генеральный заказчик по определению суда об истребовании доказательств.

В представленном плане производства работ, на который ссылается истец, отсутствуют пуско-наладочные работы, в нем перечислены подлежащие установке объекты, а также монтажные работы, в связи с чем суд признает данное доказательство не относимым к заявленным истцом доводам.

Ответчик утверждает и суд считает доказанным с учётом различий в перечнях смонтированного оборудования, схемах их размещения, информации на титульных листах исполнительной документации о внесении генеральным заказчиком изменений в рабочую документацию, соответственно, о замечаниях генерального заказчика не к работам, выполненным обществом «КСК»: замечания относятся к участку от подстанции Тайга до диспетчера энергосети общества «Полюс Красноярск», в то время, как работы, выполненные обществом «Аллком», касались участка между подстанциями Тайга и Благодатинская.

Кроме того, при сравнении актов приемки, выполненных работ между сторонами с актами между генеральным заказчиком и обществом «КСК», установлено, что спорные работы сданы генеральному заказчику и приняты им в те же периоды. Соответствующий анализ приведен ответчиком в пояснениях от 27.02.2024. Например, такой вид работ, как настройка простых сетевых трактов в соответствии со сметой «05-10-02 ПС 110кВ Олимпиадинская. ВОЛС. Оборудование», принятый истцом по акту № 20 и сторнированный в акте № 1, в аналогичный период (1.09.2017 - 30.09.2017) принят генеральным заказчиком по акту приемки.№ 12-08.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанным обстоятельства возникновения у истца убытков и, соответственно, доказанными подрядчиком фактов выполнения, сдачи работ как своему заказчику, так и фактовприемки аналогичных работ генеральным заказчиком.

На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат.

Согласно 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 41 328 руб. и оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 475 от 10.02.2020. Учитывая результат рассмотрения спора: отказ в удовлетворении требований, - судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертиз в размере 335 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова