Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А83-16176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16176/2020
26 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ИП ФИО2 к АО «СК «Гайде», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Крымская Автотранспортная Компания», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 199 600.00 руб., пени в размере 221 556.00 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000.00 руб..

Определением АС РК от 23.12.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ заявление ИП ФИО2 об уточнении исковых требований № б/н от 23.12.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 900.00 руб., пени в размере 400 000.00 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000.00 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 000.00 руб..

В судебное заседание 17.02.2021г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом судом установлено их надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2019г. по адресу: Республика Крым, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH 12 г.р.н. в281рх 82 и полуприцепа фургона Krone SD рефрижераторный г.р.н. ан4175 82, под управлением ФИО3 и транспортного средства Daf 95ХЕ380 г.р.н. р363рв 123, которым управлял ФИО4, последний является виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП, полуприцеп фургон: марка Krone SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак ан417582, свидетельство о регистрации ТС 99 05 № 235255, принадлежащий ООО «Крымская автотранспортная компания», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в АО СК «Гайде» по полису серия XXX № 0069858509.

18.04.2019г. между ООО «Крымская автотранспортная компания» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии уступки права требования б/н.

Согласно пункта 1.1 названного выше договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в том числе, неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного, в результате ДТП от 01.04.2019 г. по адресу: <...> ущерб причиненный автомобилю принадлежащему цеденту: марка Volvo FH 12, гос./номер в281рх82, свидетельство о регистрации ТС 99 01 №651066, VIN: <***>, полуприцеп Krone SD рефрижераторный, гос./номер ан417582, свидетельство о регистрации ТС 99 05 № 235255, VIN: <***>. Полис ОСАГО Цедента-МММ 5007521319, полис ОСАГО виновника ДТП - XXX 0069858509.

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту 130 000.00 руб. (пункт 1.4 договора цессии).

В силу пункта 1.5 договора цессии предусмотрено, что с даты подписания договора и передачи документов, цессионарий становится кредитором должника в размере указанном в пункте 1.1 договора цессии.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цессии - договор вступает в силу с момента подписание его цедентом и цессионарием и действует до полного взыскания цессионарием задолженности с должника.

18.04.2019г. ИП ФИО2 обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении и уведомлении об уступке прав требований между ИП ФИО2 и ООО «Крымская автотранспортная компания».

По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым, размер выплаченного 29.04.2019г. страхового возмещения составил 69 500.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 8732.

26.07.2019г. ИП ФИО2 не согласившись с суммой выплаченного возмещения, обратился в филиал АО СК «Гайде» в г. Симферополе с досудебной претензией.

07.08.2019г. ИП ФИО2 получил отказ исх. №1908/01-003 от 01.08.2019г. АО СК «Гайде» в удовлетворении требований.

Вышеизложенное, послужило основанием для обращения истца и иском в суд.

Так, согласно искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 900.00 руб., пени в размере 400 000.00 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000.00 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 000.00 руб..

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП на территории Республики Крым.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пункт 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункте 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Определением АС РК от 24.12.2019г. производство по делу № А83-8291/2019 приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО5.

12.10.2020г. от эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО5 в материалы дела поступило заключение.

По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа фургона Krone SD рефрижераторный г.р.н. ан4175 82 на момент ДТП составляет 221 40.00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, часи 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу № А83-16176/19/09/05-К от 07.10.2020г. является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта № А83-16176/19/09/05-К от 07.10.2020г. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта № А83-16176/19/09/05-К от 07.10.2020г. недостоверным доказательством у суда не имеется.

Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 100 руб..

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 900.00 руб., а исковые требования в этой части удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 400 000.00 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.05.2019г. по 16.11.2020г..

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Проверив заявленный довод истца, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за период с 09.05.2019г. по 16.11.2020г. составляет 814 184.00 руб.

При этом, истцом с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно был ограничен размер неустойки пределом в 400 000.00 руб..

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении АС ЦО по делу №А36-14277/2018 от 18.12.2019г..

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 400 000.00 руб..

Кроме того, истец предъявляет к возмещению судебные расходы по возмещению стоимости досудебной экспертизы, проведенной в сумме 7 000.00 руб..

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта исполнена, при этом истец с заявлением о проведении экспертизы и (или) ознакомлении с ее результатами к страховщику не обращался, а организовал проведение независимой экспертизы самостоятельно, суд пришел к выводу о необоснованности отнесения на ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы, в связи с чем отказывает в возмещении таких расходов в сумме 7 000.00 руб..

При этом, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно счета на оплату № 149 от 08.10.2020г. стоимость проведенной экспертизы составляет 17 000.00 руб..

Указанные денежные средства были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 151 900.00 руб., пеню в размере 400 000.00 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 000.00 руб., государственную пошлину в размере 11 563.00 руб..

3. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000.00 руб. – отказать.

4. Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 475.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская