Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А65-23414/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

(11АП-18888/2023)

Дело № А65-23414/2019
г. Самара
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО3, в рамках дела № А65-23414/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Татарстан 12.08.2019 возбуждено производство по делу №А65-23414/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газмонтажавтоматика» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КазаньСтройТрансГаз».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) в отношении ООО «Газмонтажавтоматика» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) ООО «Газмонтажавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по делу № А65-23414/2019 конкурсным управляющим ООО «Газмонтажавтоматика» утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А65-23414/2019, конкурсным управляющим ООО «Газмонтажавтоматика» утвержден ФИО5, член СА Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

07.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба единственного участника должника Куприянова Дмитрия Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Захарова Антона Владимировича, выразившиеся в привлечении ИП Гайфуллина А.Ф для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в виде оказания услуг по предоставлению рабочего места, выразившиеся в не отражении сведений о стоимости услуг привлеченного лица, об оплате услуг привлеченного лица, сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, а также о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Захарова А.В. на оказание услуг по предоставлению рабочего места в сумме 279 922,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 заявление принято к производству, к участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Правосознание», Управление Росреестра по РТ, ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению заявления ФИО2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Объединенная Страховая Компания» (443099, <...>), ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (111020, <...>), ООО «Международная Страховая Группа» (119002, <...>, эт. 1 пом. III ком. 4А, 4Б,5), назначить судебное заседание на 18.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из материалов дела, единственный участник должника и ответчик по субсидиарной ответственности ФИО2, считая незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего должником ФИО3, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ИП ФИО6 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в виде оказания услуг по предоставлению рабочего места, выразившиеся в не отражении сведений о стоимости услуг привлеченного лица, об оплате услуг привлеченного лица, сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, а также о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО3 на оказание услуг по предоставлению рабочего места в сумме 279 922,50 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исследовал и дал правовую оценку, в том числе, требованию ФИО2 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО3 при осуществлении им профессиональной деятельности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что рассмотрение подобного спора по своей правовой природе является рассмотрением спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Судебной коллегией при исследовании материалов дела установлено, что к участию в рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не привлечены страховые организации, в которых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 застрахована ответственность.

Судебной коллегией установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ответственность ФИО3 застрахована в период с 25.04.2019 по 24.04.2020 в АО «Объединенная Страховая Компания», в период с 25.04.2020 по 24.04.2021 в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», в период с 02.07.2021 по 30.05.2022 в ООО «Международная Страховая Группа».

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Объединенная Страховая Компания», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Международная Страховая Группа».

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела №А65-23414/2019, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что представитель учредителя ФИО2, оспаривая действия арбитражного управляющего ФИО3, указал, что исходя из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, следует, что последним для обеспечения своей деятельности привлечен ИП ФИО6 по договору от 18.03.2020 для предоставления услуг рабочего места.

Кроме того, заявитель указывает, что в рамках иных дел о банкротстве арбитражным управляющим используется иное помещение, что подтверждается сообщениями на сайте ЕФРСБ.

Помещение, в котором конкурсному управляющему предоставлено рабочее место, принадлежит на праве собственности конкурсному кредитору. Привлеченное лицо заинтересованно по отношению к конкурсному управляющему.

Из договора от 18.03.2020 следует, что услуги оказываются по адресу: <...>.

По сведениям из ЕГРН, помещением с кад. номером 16:50:011413:138 по адресу: <...>, владеют на праве общей долевой собственности два лица: ФИО7 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли).

ФИО5 также является конкурсным управляющим ООО «КазаньСтройТрансГаз», являющегося конкурсным кредитором должника.

Заявитель полагает, что фактически ИП ФИО6 как исполнитель оказывает услуги по предоставлению помещения, принадлежащего конкурсному кредитору должника, кроме того, указал, что интересы ФИО3, ФИО5 и ИП ФИО6 представляет одно и тоже лицо, в связи с чем полагает, что ИП ФИО6 является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему лицом.

Также заявитель указывает, что отчет конкурсного управляющего ООО «Газмонтажавтоматика» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2023 не соответствует указанным нормам, в частности: 1) в отчете на стр. 1 содержатся сведения о привлечении ИП ФИО6 для оказания услуг по договору хранения 2608 от 26.08.2020, при этом в отчете отсутствует указание на стоимость услуг; в отчете на стр. 1-2 содержатся сведения о привлечении ИП ФИО6 для оказания услуг по договору хранения 2608 от 26.08.2020, при этом в отчете отсутствует указание на стоимость услуг, к отчету не приложены какие-либо документы, из которых можно было бы установить стоимость данных услуг; отчет не содержит сведений об оплате услуг привлеченного лица; в отчете отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка. Кроме того, к отчету от 01.03.2023 не приложены документы, подтверждающие использование рабочего места в июне 2022 г., а также с октября 2022 г. по февраль 2023 г., не приложены документы в обоснование иных расходов конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Конкурсным управляющим получен ответ из Росреестра об отсутствии за должником объектов недвижимости, в том числе и помещения с необходимыми техническими средствами для осуществления функций конкурсного управляющего.

Для надлежащего выполнения, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанностей арбитражного управляющего и для обеспечения деятельности по проведению процедуры (ознакомления лиц участвующих в деле с документами, требованиями, формирования запросов, ответов процессуальных документов, заявлений, ходатайств, проведения собрания кредиторов и т.д.), применяемых в деле о банкротстве, необходимо наличие технических средств (Персональный компьютер (ПК), принтер, программное обеспечение (отдельно для работы ЭЦП), доступ к Интернету, связь и т.д.), а также место (далее - рабочее место), где имеется письменный стол, стул, место для подключения электронных устройств к электрическим сетям, компьютер (монитор + системный блок с программным обеспечением), принтер (черно-белая печать).

Заявителем не предоставлены доказательства, что выполнение обязанностей арбитражного управляющего в отношении должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможны без наличия технических устройств, лицензионного программного обеспечении и места где возможно выполнение обязанностей арбитражного управляющего, так как необходимость привлечения ИП ФИО6 в части услуги по предоставлению рабочего места вызвана необходимостью по выполнению обязанностей арбитражного управляющего в отношении должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, расходы на оплату услуги рабочего места являются обоснованными, которые формируются в соответствии с актами сдачи-приемки услуг, то есть по факту оказанных услуг по конкретному должнику.

Проанализировав условия договора от 18.03.2020, установив, что согласно упомянутым условиям арбитражному управляющему ФИО3 предоставляется возможность использования помещения в интересах ООО «Газмонтажавтоматика», право пользоваться мебелью и оргтехникой, учитывая, что объем услуг, предоставленных именно ООО «Газмонтажавтоматика» может быть идентифицирован посредством представленных актов и табелей учета времени использования рабочего места, а средняя стоимость его использования составляет около 12 000 руб. в месяц, а также принимая во внимание значительный объем мероприятий процедуры, отсутствие возражений кредиторов относительно перечисленных расходов, отсутствие у должника соответствующего имущества и помещения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, хранения документации, проведения собраний кредиторов и предоставления лицам возможности знакомиться с материалами указанных собраний, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности необоснованности понесенных расходов.

Возможность отнесения соответствующих расходов к ординарным текущим расходам должника подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 №Ф05-7233/2021 по делу №А40-181599/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 №Ф09-9214/18 по делу №А50-27084/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 №Ф05-8324/2020 по делу №А40-218149/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 №Ф05-4426/2018 по делу №А40-245757/2015 и пр.).

Отнесение предоставляемого помещения к долевой собственности ФИО6 не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов, поскольку обязанность по безвозмездному предоставлению личного имущества (в том числе недвижимого) в целях процедуры банкротства на кредитора не возложена.

Доводы об использовании помещения в иных процедурах банкротства судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлены документы, позволяющие идентифицировать объем услуг оказанных именно ООО «Газмонтажавтоматика» (акты и табели учета времени использования рабочего места).

Представленные в материалы дела, составленные между сторонами ежемесячные акты, не свидетельствует ни о чрезмерной стоимости предоставления рабочего места, ни об излишестве в объемах услуг, входящих в понятие рабочее место. Предоставленное количество часов на рабочее место соответствует проведенным конкурсным управляющим мероприятиям, количество часов, на которое было предоставлено рабочее место должнику, и другим юридическим лицам, не противоречит друг другу и не позволяет утверждать, что в предоставленные должнику часы исполнялись обязанности конкурсного управляющего по другим лицам.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2019 на первом собрании кредиторов ООО «Газмонтажавтоматика» принято решение о проведении дальнейших собраний кредиторов должника по адресу: <...>, указанное решение в последующем не изменялось.

В сентябре 2022 года принято решение об отказе от использования услуг рабочего места, в связи с отсутствием мероприятий по банкротству ООО «Газмонтажавтоматика» и ООО «Блинофф-Петербуржская».

Собрание кредиторов ООО «Газмонтажавтоматика» после сентября 2022 года, назначенное на 02.12.2022 не состоялось, что подтверждается публикацией ЕФРСБ №10248831 от 06.12.2022. Собрание кредиторов ООО «Газмонтажавтоматика», назначенное на 02.05.2023 состоялось, присутствовал один кредитор, собрание проведено возле входа в помещение 1000 по ул. Марселя Салимжанова 23. Собрания кредиторов ООО «Блинофф-Петербуржская», назначенные на 06.12.2022, 12.01.2023, 12.04.2023 не состоялись, что подтверждаются публикациями ЕФРСБ №10300808 от 12.12.2022, №10540247 от 17.01.2023, №11239833 от 13.04.2023.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий и ФИО6, с которым заключен договор, являются аффилированными лицами через представителя ФИО8, поскольку материалами дела признаки аффилированности не установлены. При этом сам по себе факт общности представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, особенно в ситуации, когда объем полномочий ограничен представительством в судебных заседаниях по конкретному делу, поскольку выдача доверенности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не образует признака заинтересованности и о наличии конфликта интересов не свидетельствует. Представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательства нарушения прав кредиторов и должника действиями по привлечению ИП ФИО6, не представлены, в ходе рассмотрения дела жалоб от кредиторов на действия арбитражного управляющего не поступало.

Требование заявителя в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО3 на оказание услуг по предоставлению рабочего места в сумме 279 922,50 руб. конкурсного управляющего фактически представляет собой требование о возмещении необоснованных расходов, и не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора не подтверждена необоснованность соответствующих расходов арбитражного управляющего.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО3, поскольку не представлены доказательства того, что действия арбитражного управляющего направлены против интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 по делу №А65-23414/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров


ФИО9