Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-83217/2015

1290/2023-50295(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 апреля 2023 года Дело № А56-83217/2015/сд.61

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от ООО «Балтийская Бетонная Компания»: представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2023;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 09.02.2023;

- от ООО «ЭМОС»: представителя ФИО5 по доверенности от 15.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3340/2023, 13АП-1506/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» и конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-83217/2015/сд.61 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой»,

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие»

(далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») 12.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой»

(далее – АО СК «РосСтрой»).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» принято к производству.


Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» признано обоснованным, в отношении АО СК «РосСтрой» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК «РосСтрой» привлечен Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, АО СК «РосСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

Конкурсный управляющий ФИО3 09.02.2022 (зарегистрировано 14.02.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным:

- договора о переводе долга от 04.07.2014 № 15-СП/ОВР, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» (далее – ООО «Балтийская Бетонная Компания»), обществом с ограниченной ответственностью «РосСтрой-Калининград» (далее – ООО «РосСтрой-Калининград») и АО СК «РосСтрой»;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.07.2014 № 16-СП/ОВР, заключенное между ООО «Балтийская Бетонная Компания» и АО СК «РосСтрой».

Заявитель просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления задолженности ООО «Балтийская Бетонная Компания» перед АО СК «РосСтрой» в размере 8 142 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ФИО3 представил заявление об уточнении заявленных требований в части правового обоснования.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 производство по делу в отношении ООО «РосСтрой-Калининград» прекращено. Признан недействительным договор о переводе долга от 04.07.2014 № 16-СП/ОВР, заключенный между АО СК «РосСтрой», ООО «РосСтрой-Калининград» и ООО «Балтийская Бетонная Компания». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийская Бетонная Компания», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-83217/2015/сд.61 отменить в части признания сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование жалобы указывает, что заявителем не доказана совокупность условий, отражающих диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ответчик не был извещен о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения договора; наличие цели, равно как и факт причинения вреда кредиторам, заявителем не доказан; факт неплатежеспособности должника по состоянию на 04.07.2014 не подтвержден; в действиях сторон договора отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-83217/2015/сд.61 отменить в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заключая спорное соглашение, стороны имели цель причинить вред имущественным интересам кредиторов; ответчик осознавал, что заключаемое им соглашение приведет к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

В отзыве ООО «Балтийская Бетонная Компания» просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Балтийская Бетонная Компания» и конкурсного управляющего ФИО3 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель ООО «ЭМОС» поддержал правовую позицию ООО «Балтийская Бетонная Компания».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 25.06.2014 АО СК «РосСтрой» и ООО «Балтийская Бетонная Компания» были заключены договоры участия в долевом строительстве № 3/2014-И-РСТ, № 4/2014-И-РСТ и № 5/2014-И-РСТ.

Впоследствии 04.07.2014 между ООО «Балтийская Бетонная Компания», АО СК «РосСтрой» и ООО «РосСтрой-Калининград» был подписан договор о переводе долга № 15-СП/ОВР, в силу которого долг ООО «РосСтрой-Калининград» перед ООО «Балтийская Бетонная Компания» в сумме 8 142 800 руб. был переведен на АО «СК «РосСтрой».

Как пояснил ответчик, указанная задолженность ООО «РосСтрой- Калининград» перед ООО «Балтийская Бетонная Компания» возникла на основании договора поставки от 10.01.2013 № 10/01/13-РСК, по которому ООО «Балтийская Бетонная Компания» (Поставщик) осуществляло поставку бетона ООО «РосСтрой- Калининград» (Покупатель). Покупатель оплатил товар частично, задолженность составила 8 142 800 руб.

В результате заключения в последующем договоров уступки прав по указанным договорам участия в долевом строительстве участниками долевого строительства стали:

- ФИО10 по договору № 3/2014-И-РСТ (определение суда первой инстанции о 11.04.2017 по обособленному спору № А56-83217/2015/тр.4351);


- ФИО8 по договору № 4/2014-И-РСТ (определение суда первой инстанции от 22.09.2016 по обособленному спору № А56-83217/2015/тр.3924);

- ФИО11 по договору № 5/2014-И-РСТ (определение суда первой инстанции от 28.03.2017 по обособленному спору № А56- 83217/2015/тр.4258).

В основу указанных требований кредиторов был положен оспариваемый договор о переводе долга от 04.07.2014 № 15-СП/ОВР.

Также 04.07.2014 АО СК «РосСтрой» и ООО «Балтийская Бетонная Компания» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 16-СП/ОВР, согласно которому:

1. АО СК «РосСтрой» имело задолженность перед ООО «Балтийская Бетонная Компания» в размере 8 142 800 руб., возникшую на основании договора о переводе долга от 04.07.2014 № 15-СП/ОВР.

2. ООО «Балтийская Бетонная Компания» имело задолженность перед АО СК «РосСтрой» в размере 8 142 800 руб. на основании: договора участия в долевом строительстве от 25.06.2014 № 3/2014-И-РСТ в размере 2 727 200 руб.; договора участия в долевом строительстве от 25.06.2014 № 4/2014-И-РСТ в размере 2 730 000 руб.; договора участия в долевом строительстве от 25.06.2014 № 5/2014-И-РСТ в размере 2 685 600 руб.

3. С момента подписания соглашения о зачете встречные однородные требования сторон были прекращены.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд, полагая, что договор о переводе долга и соглашение о зачете являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделок первоначально увеличились требования к должнику (взамен должник получил требование к неплатежеспособному лицу), а затем в результате зачета уменьшилась имущественная масса должника, поскольку была прекращена обязанность по оплате приобретенного у должника недвижимого имущества, сделки были совершены безвозмездно, должник в действительности не получил по ним какого-либо встречного предоставления, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов АО СК «РосСтрой», поскольку лицо, долг которого переводился на него, было неспособно рассчитаться в том числе и с ответчиком (это и было основным мотивом перевода долга), сделки имеют признаки сделок с неравноценным предоставлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего частично, признав недействительным договор о переводе долга от 04.07.2014 № 16-СП/ОВР.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,


законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе судебного разбирательства ООО «Балтийская Бетонная Компания заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок 09.02.2022, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 09.02.2021 (дата объявления резолютивной части), следовательно, заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям подано в установленный законом годичный срок. Оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО СК «РосСтрой» возбуждено 02.12.2015, тогда как оспариваемые сделки совершены 04.07.2014, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если


такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,


приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В отношении заключенного между ООО «Балтийская Бетонная Компания», ООО «РосСтрой-Калининград» и АО СК «РосСтрой» договора о переводе долга от 04.07.2014 № 15-СП/ОВР.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами спора, на дату заключения вышеуказанного договора ответчик не обладал сведениями о наличии у АО СК «РосСтрой» признаков неплатежеспособности.

Данных о том, что ООО «Балтийская Бетонная Компания» является заинтересованным по отношению к АО СК «РосСтрой» лицом в материалы обособленного спора не представлено. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют. При этом на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали судебные решения и возбужденные в отношении должника судебные споры по заявлениям кредиторов:


Кредитор



Дата обращения



кредитора в суд с



Документ, из которого ответчик мог узнать о задолженности



требованиями к



АО СК «РосСтрой» перед кредитором



должнику



ООО «Проектный

институт «ДСК-проект»



Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и



28.07.2015, то есть



Ленинградской области от 29.10.2015 по делу



через 1 год после



№ А56-53480/2015 - то есть через 1 год 4 месяцев после



оспариваемых сделок.



оспариваемых сделок.



ГУП «ТЭК СПБ»



Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и



02.02.2016, то есть



Ленинградской области от 12.05.2016 по делу



через 1 год 7 месяцев



№ А56-5044/2016 о взыскании задолженности; от 01.07.2016



после оспариваемых



по делу № А56-5045/2016 о взыскании неосновательного



сделок.



обогащения - то есть через 2 года после оспариваемых сделок.



ГУП «Ленгипро-

инжпроект»



Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и



19.05.2016, то есть



Ленинградской области от 30.09.2016 по делу



через 1 год 10 месяцев



№ А56-83217/2015/тр. 1789 о включении в реестр требований



после оспариваемых



кредиторов - то есть через 2 года 3 месяцев после



сделок.



оспариваемых сделок.



МИФНС № 2 по г. Санкт-Петербургу



Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и



24.05.2016, то есть



Ленинградской области от 16.11.2016 по делу



через 1 год 11 месяцев



№ А56-83217/2015/тр.2647 о включении в реестр требований



после оспариваемых



кредиторов - то есть через 2 года 4 месяцев после



сделок.



оспариваемых сделок.



ООО «Серпуховский лифтостроительный

завод»



Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и



30.05.2016, то есть



Ленинградской области от 16.11.2016 по делу



через 1 год 11 месяцев



№ А56-83217/2015/тр.1028 о включении в реестр требований



после оспариваемых



кредиторов - то есть через 2 года 6 месяцев после



сделок.



оспариваемых сделок.



КБ

«Новый Московский

Банк»



02.06.2016, то есть



Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и



через 1 год 11 месяцев



Ленинградской области от 16.11.2016 по делу



после оспариваемых



№ А56-83217/2015/тр.1277 о включении в реестр требований



сделок.



кредиторов.



АО «НС Банк»



Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и



30.05.2016, то есть



Ленинградской области от 16.11.2016 по делу



через 1 год 11 месяцев



№ А56-83217/2015/тр. 1881 о включении в реестр требований



после оспариваемых



кредиторов - то есть через 2 года 4 месяцев после



сделок.



оспариваемых сделок



ООО «МУ-4»



Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и



30.05.2016, то есть



Ленинградской области от 16.11.2016 по делу



через 1 год 11 месяцев



№ А56-83217/2015/тр. 1026 о включении в реестр требований



после оспариваемых



кредиторов - то есть через 2 года 8 месяцев после



сделок.



оспариваемых сделок.



ООО «Фирма ДАКО»



Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и



30.05.2016, то есть



Ленинградской области от 16.11.2016 по делу



через 1 год 11 месяцев



№ А56-83217/2015/тр. 1016 о включении в реестр требований



после оспариваемых



кредиторов - то есть через 2 года 9 месяцев после



сделок.



оспариваемых сделок.



ООО «Минора Лайф»



Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и



30.05.2016, то есть



Ленинградской области от 16.11.2016 по делу



через 1 год 11 месяцев



№ А56-83217/2015/тр.1027 о включении в реестр требований



после оспариваемых



кредиторов - то есть через 2 года 9 месяцев после



сделок.



оспариваемых сделок.



ООО «СУ-155

КАПИТЛ»



Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и



30.05.2016, то есть



Ленинградской области от 16.11.2016 по делу



через 1 год 11 месяцев



№ А56-83217/2015/тр.1024 о включении в реестр требований



после оспариваемых



кредиторов - то есть через 2 года 9 месяцев после



сделок.



оспариваемых сделок.



Товарищество на вере «СУ-155 и Комания»



30.05.2016, то есть



Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и



через 1 год 11 месяцев



Ленинградской области от 16.11.2016 по делу



после оспариваемых



№ А56-83217/2015/тр.1077 о включении в реестр требований



сделок.



кредиторов, то есть через 3 года после оспариваемых сделок.



ООО «УИР-93»



23.05.2016, то есть



Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и



через 1 год 11 месяцев



Ленинградской области от 18.07.2017 по делу



после оспариваемых



№ А56-83217/2015/тр.2512 о включении в реестр требований



сделок.



кредиторов, то есть через 3 года после оспариваемых сделок.



ЗАО «ДСК- Войсковицы»



Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и



30.05.2016, то есть



Ленинградской области от 16.10.2017 по делу



через 1 год 11 месяцев



№ А56-83217/2015/тр.1013 о включении в реестр требований



после оспариваемых



кредиторов, то есть через 3 года 3 месяцев после



сделок.



оспариваемых сделок.



ООО «Монтажное

управление № 3»



Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и



30.05.2016, то есть



Ленинградской области от 17.10.2017 по делу



через 1 год 11 месяцев



№ А56-83217/2015/тр.1076 о включении в реестр требований



после оспариваемых



кредиторов, то есть через 3 года 3 месяцев после



сделок.



оспариваемых сделок.



ООО «Гранд Инвест»



30.05.2016, то есть



Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и



через 1 год 11 месяцев



Ленинградской области от 24.06.2019 по делу



после оспариваемых



№ А56-83217/2015/тр.1014 о включении в реестр требований



сделок.



кредиторов, то есть через 4 года после оспариваемых сделок.



Таким образом, ООО «Балтийская Бетонная Компания» не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторам АО СК «РосСтрой» также не доказано.

Спорный договор заключен между независимыми сторонами и является возмездным.

Апелляционный суд также обращает внимание на пояснения ответчика касательно того, что стоимость имущества, переданного в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, составляет 0,02% от балансовой стоимости активов должника и 1,1% от балансовой стоимости чистых активов должника, определенных по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату (31.12.2013) перед совершением сделок, при том, что спорный договор совершен за 1 год 5 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.


Поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия явных и очевидных для ответчика признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, либо иных доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказан был и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор о переводе долга от 04.07.2014 № 15-СП/ОВР не отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признан недействительным по данному основанию.

При этом, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации требований управляющего по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 по обособленному спору № А5683217/2015/сд.90.

В обоснование вывода о ничтожности сделки суд первой инстанции указал, что должник по договору перевода долга принял на себя чужое обязательство с невозможностью дальнейшего предъявления фактически исполненного по нему к ООО «РосСтрой-Калининград» и что в целях реализации оспариваемого договора о переводе долга должник принял на себя обязательства по оплате задолженности в обмен на право требования к ООО «РосСтрой-Калининград», которое на дату совершения оспариваемой сделки не имело возможности погасить свою задолженность, не имело намерения продолжать коммерческую деятельность и отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что 13.04.2016 определением суда по делу № А21-2227/2016 в отношении участника договора перевода долга ООО «РосСтрой-Калининград» принято судом к производству заявление о признании несостоятельным ООО «РоссСрой-Калининград», а 17.05.2016 открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2016 по делу

№ А21-2227/2016 требование АО СК «РосСтрой» включено в реестр требований ООО «РосСтрой-Калининград» в сумме 7 572 536 руб. 69 коп. на основании договоров строительного подряда № РСКнг04/13 от 27.03.2013 от 27.03.2013,

№ РСКнг08/13 от 31.07.2013, № РСКнг-09/13 от 30.09.2013 с дополнительными соглашениями, договора займа № РС/РСК-147/13 от 04.12./2013, договора аренды нежилого помещения № РСКнг-10/10 от 15.03.2010 и актов сверки взаимных расчетов.

Однако, по мнению апелляционного суда, являются заслуживающими внимания факты того, что договор перевода долга заключен 04.07.2014, то есть за 1 год и 9 месяцев до принятия судом к производству заявления о признании несостоятельным ООО «РосСтрой-Калининград», в связи с чем возбуждение процедуры банкротства лишь 13.04.2016 в отношении ООО «РосСтрой- Калининград» никак не может свидетельствовать о том, что на дату совершения договора перевода долга ООО «РосСтрой-Калининград» не имело возможности погасить свою задолженность, не имело намерения продолжать коммерческую деятельность и отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Как указало ООО «Балтийская Бетонная Компания», за период с 01.01.2014 по дату совершения оспариваемых сделок ООО «РосСтрой-Калининград»


перечислило ООО «Балтийская Бетонная Компания» за поставленный бетон

15 792 020 руб. (то есть оплатило более 70% стоимости поставленного бетона), что подтверждается актом сверки между ООО «Балтийская Бетонная Компания» и

ООО «РосСтрой-Калининград».

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу № А21-916/2014 по состоянию на 20.03.2014, то есть за 3 месяца до совершения договора перевода долга, у ООО «РосСтрой-Калининград» признаки банкротства отсутствуют.

Изложенное опровергает вывод суда первой инстанции о том, что

ООО «РосСтрой-Калининград» на дату заключения договора перевода долга отвечало признакам несостоятельности и не могло исполнить обязательства перед должником по договору о переводе долга.

Помимо этого, конкурсный управляющий не представил доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договора перевода долга.

Так, Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено дело № А212227/2016 о банкротстве ООО «РосСтрой-Калининград», в рамках которого

АО СК «РосСтрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РосСтрой-Калининград» требования в размере 7 572 536 руб. 69 коп., указав основанием возникновения кредиторской задолженности договоры строительного подряда, договор займа, договор аренды нежилого помещения. Определением суда от 22.09.2016 заявление АО СК «РосСтрой» было удовлетворено.

То есть АО СК «РосСтрой» в рамках дела о банкротстве ООО «РосСтрой- Калининград» не заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оспариваемому договору о переводе долга в размере 8 142 800 руб., которая по утверждению конкурсного управляющего, не была оплачена ООО «РосСтрой-Калининград» по договору перевода долга.

При этом акт инвентаризации ООО «РосСтрой-Калининград», размещенный в ЕФРСБ и представленный совместно с отзывом ООО «Балтийская Бетонная Компания» от 15.07.2022, содержит сведения о кредиторской задолженности перед контрагентами, где сведения о задолженности перед АО СК «РосСтрой» по оспариваемому договору о переводе долга отсутствуют.

Следовательно, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для вывода о том, что сделка совершена при отсутствии встречного исполнения в пользу должника.

При этом конкурсный управляющий в период рассмотрения настоящего спора не дал разумных пояснений о причинах, по которым АО СК «РосСтрой» не обратилось к ООО «РосСтрой-Калининград» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РосСтрой-Калининград» (дело № А21-2227/2016) в отношении имевшейся (с его точки зрения) по оспариваемому договору о переводе долга задолженности в сумме 8 142 800 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что договор о переводе долга не является недействительным и заключенным с целью и фактическим причинением вреда, что является мотивом для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В отношении заключенного между ООО «Балтийская Бетонная Компания» и АО «СК «РосСтрой» соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.07.2014 № 16-СП/ОВР.

Относительно требований конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных


требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ООО «Балтийская Бетонная Компания» предоставило встречное исполнение в виде поставки бетона на объекты группы компаний, в которую входил должник, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией. ООО «Балтийская Бетонная Компания» также указало, что давая согласие на перевод долга, считало его обычной хозяйственной практикой при взаимоотношениях с группой аффилированных лиц, а не преследовало цель причинения вреда кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Балтийская Бетонная Компания» поставило на объекты АО «СК «РосСтрой» в городе Калининграде (строящиеся жилые дома) необходимый для строительства бетон. Генподрядчиком при строительстве домов являлось ООО «РосСтрой-Калининград», единственным учредителем которого являлось АО «СК «РосСтрой», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «РосСтрой-Калининград» оплатило поставленный бетон денежными средствами в сумме 21 749 720 руб. (70% стоимости всего поставленного бетона). В результате сделок осуществлен окончательный расчет за бетон.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по обособленному спору № А56-83217/2015/тр.3712 установлено, что порядок погашения задолженности путем заключения договоров долевого участия с последующим зачетом требований являлся обычным для данного должника-застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате оспариваемых по настоящему спору сделок был осуществлен расчет с ООО «Балтийская Бетонная Компания» за бетон, поставленный на объекты должника в целях строительства возводимых им жилых домов, что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии в результате сделок материального блага для должника.

Конкурсный управляющий не отрицает факт поставки ООО «Балтийская Бетонная Компания» бетона для строительства объектов должника и размер задолженности ООО «РосСтрой-Калининград» по оплате товара перед

ООО «Балтийская Бетонная Компания».

Возводимые должником в городе Калининграде многоквартирные дома построены, квартиры переданы дольщикам-участникам строительства, дольщики оплатили их стоимость.

Указанное подтверждает отсутствие в сделке квалифицирующих признаков для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части прекращения производства по обособленному спору в отношении ООО «РосСтрой-Калининград».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.


В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «РосСтрой-Калининград», являющееся стороной по оспариваемой сделке, 04.08.2020 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, производство по настоящему обособленному спору в отношении ООО «РосСтрой-Калининград» судом первой инстанции обоснованно прекращено.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным договора о переводе долга от 04.07.2014 № 16-СП/ОВР. В указанной части надлежит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части отказать. В остальной обжалуемой части судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-83217/2015/сд.61 отменить в части признания недействительным договора о переводе долга от 04.07.2014 № 16-СП/ОВР, заключенного между акционерным обществом Строительная корпорация «РосСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «РосСтрой-Калининград» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания».

В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении соответствующих требований отказать. В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу соответствующей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов


Н.А. Морозова