Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А56-83283/2016

1144/2017-157138(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83283/2016
28 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5643/2017) ООО «Технохим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-83283/2016(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО «Град-Нева» к ООО «Технохим» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Град-Нева» (далее – ООО «Град-Нева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технохим» (далее – ООО «Технохим», ответчик) с требованием о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на абонементное информационно-справочное и консультационное обслуживание № 32-ИСКО/2015 от 01.12.2015 на основании акта от 31.03.2016, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 22.02.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2017 отменить и принять по делу


новый судебный акт. В жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что по акту оказанных услуг от 31.03.2016 приняты услуги, не соответствующие предмету заключенного договора.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на абонементное информационно-справочное и консультационное обслуживание № 32- ИСКО/2015 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по информационному обеспечению деятельности ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя за один календарный месяц составляет 100 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора оплата за оказываемые услуги производится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов в соответствии с Договором. В конце каждого месяца результат выполненных работ (оказанных) услуг по Договору стороны оформляют актом сдачи приемки выполненных работ.

Во исполнение условий Договора истцом оказаны услуги в марте 2016 года на сумму 100 000 руб., ответчиком услуги приняты без претензий и замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.03.2016.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2016 с требованием об оплате задолженности по Договору за март 2016 года в размере 100 000 руб.

Удовлетворения данной претензии не последовало, что и послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факт оказания истцом ответчику в рамках заключенного Договора услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.03.2016, подписанным ответчиком.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных по Договору услуг в размере 100 000 руб. в установленный сторонами срок в материалы дела не представлены, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически оказанные истцом услуги, отраженные в акте 31.03.2016, не были предусмотрены условиями Договора, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий действительности.

В пункте 1.1 Договора стороны предусмотрели, что предметом Договора является оказание исполнителем заказчику услуг по информационному обеспечению деятельности заказчика.

В пункте 1.2 Договора установлено, что информационное обеспечение направлено на своевременное отслеживание возникновения потенциальных угроз экономической безопасности заказчика в ходе осуществления им хозяйствующей деятельности, и строиться в соответствии со следующими тематиками:

- анализ состоятельности и благонадежности потенциальных партнеров и их информационный имидж;

- анализ планов потенциальных клиентов; - собственный информационный имидж заказчика;

Услугами исполнителя считается предоставление заказчику справок и аналитических записок в письменном или в электронном виде по вопросам заказчика, а также предоставление необходимых консультаций в соответствии с характером деятельности (пункт 1.3 Договора).


Конкретные услуги, в том числе по юридическому анализу документов, составлению процессуальных документов, консультирование заказчика, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, подробно отражены сторонами в акте приема оказанных услуг от 31.03.2016, и входят в понятие услуг, указанных в спорном договоре.

В акте от 31.03.2016 имеется ссылка на Договора, акт подписан сторонами, каких-либо замечаний относительно несоответствия оказанных услуг предмету Договора ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 20.07.2016 заявлено требование об оплате задолженности за апрель 2016 года, а в исковом заявлении заявлены требования за март 2016 года, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Из представленной претензии (л.д. 12) следует, что истец уведомляет о наличии задолженности за период 01.03.2016 по 31.03.2016.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Технохим» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2017 года по делу № А56-83283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного


процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева