Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А73-21394/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3709/2024
27 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В.А.

при участии в заседании представителей:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО1 по доверенности от 09.09.2024;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/065;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2024

по делу № А73-21394/2023

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными предписаний

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федерального агентства по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) о признании незаконными предписаний от 20.10.2023 №№ 09-017/2023х, 09-018/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что контрольные мероприятия, результаты которых оформлены актами проверок №№ 09-017/2023х, 09-018/2023х, проведены в местах и в отношении объектов, не согласованных с прокуратурой. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в ходе спорных проверок загрязнение реки Силинка происходит веществами, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0010901:3. Считает, что с 22.09.2022 МТУ Росимущества перестало быть контролируемым лицом. Полагает также, что суд не рассмотрел сведения об аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» на предмет наличия полномочий на проведение экспертизы в отношении указанных в заключениях химических элементов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МТУ Росимущества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росприроднадзора в заседании суда, а также в представленных возражениях с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении МТУ Росимущества в период с 08.09.2022 по 03.10.2022 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка объекта федерального имущества «Шламонакопитель», территория бывшего ОАО «Комсомольский сернокислотный завод», расположенного по адресу <...>.

В ходе проверки произведен отбор проб почвы на земельных участках, прилегающих к спорному объекту, проведены лабораторные исследования, по результатам которых установлено, что земли, прилегающие к ограждающей дамбе сооружения «Шламонакопитель», имеют превышение концентраций загрязняющих веществ, как на поверхности, так и на глубине почвы. Составлен акт от 03.10.2022 № 09-072/2022х.

По результатам проверки контролируемому лицу вынесено предписание от 03.10.2022 № 09-072/2022х об устранении выявленных нарушений в срок до 03.04.2023.

Также в отношении МТУ Росимущества в период с 31.08.2022 по 04.10.2022 проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой 06.09.2022 проведен осмотр ограждающей дамбы сооружения «Шламонакопитель» и установлено, что данное сооружение в двух местах имеет частичное разрушение высоты и ширины тела дамбы сооружения.

В ходе проверки с учетом результатов отбора проб природной воды реки Силинка и воды, дренирующей с подошвы ограждающей дамбы сооружения «Шламонакопитель», лабораторных исследований и испытаний установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в указанном водном объекте, что отражено в акте внеплановой выездной проверки от 04.10.2022 № 08-073/2022х. Контролируемому лицу выдано предписание от 04.10.2022 № 09-073/2022х об устранении выявленных нарушений в срок до 04.04.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023 по делу № А73-20179/2022 предписания от 03.10.2022 № 09-072/2022х, от 04.10.2022 № 09-073/2022х признаны законными.

С целью проверки исполнения (неисполнения) предписания от 03.10.2022 № 09-072/2022х органом контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка, согласованная Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой (решение от 19.09.2023 № 7-29-2023).

В ходе проверки, проведенной в период с 09.10.2023 по 20.10.2023 и оформленной актом внеплановой выездной проверки от 20.10.2023 № 09-018/2023х, Управлением Росприроднадзора установлено, что МТУ Росимущества ранее выданное предписание от 03.10.2022 № 09-072/2022х об устранении выявленных нарушений исполнено частично.

В рамках внеплановой выездной проверки 10.10.2023 проведен осмотр ограждающей дамбы сооружения «Шламонакопитель» борогипса, в ходе которого установлено, что в 20 м от Прорана № 2 в сторону Северного шоссе на площади около 600 кв.м (длина 15 м, ширина 40 м) видны следы нарушенной целостности ограждающей дамбы шириной около 2 м, на данном участке снят и перемещен грунт, по всей площади снятого грунта видны следы многочисленных ручьев; грунт на этом участке сильно обводнен; видны следы загрязнения в виде желтых кристаллов различной размерной фракции.

Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб почвы на земельных участках, прилегающих к спорному сооружению, и согласно протоколам испытаний от 17.10.2023 №№ 1766/4, 1767(1)/4, 1767/4, 1768/4, 1768(1)/4 и экспертному заключению от 18.10.2023 № 268/2023 установлено, что земли, прилегающие к ограждающей дамбе сооружения «Шламонакопитель», имеют превышение концентраций загрязняющих веществ, как на поверхности, так и в глубине почвы.

По итогам проверочных мероприятий Управлением Росприроднадзора установлено, МТУ Росимущества, управляя имуществом, находящимся в государственной собственности, вследствие ненадлежащего содержания ограждающей дамбы с отходами борогипса, допустило загрязнение земель компонентами отходов: сульфат-ионами, нефтепродуктами, мышьяком, серой, ртутью, чем нарушило требования пункта 1 статьи 13, подпункта 2 пункта 2, пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктов 1, 3 статьи 22, статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

По результатам проверки вынесено предписание от 20.10.2023 № 09-018/2023х об устранении выявленных нарушений в срок до 03.06.2024.

Кроме того, в связи с истечением срока исполнения предписания от 04.10.2022 № 09-073/2022х на основании решения от 15.09.2023 № 270 в период с 09.10.2023 по 20.10.2023 проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания, согласованная решением первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора от 21.09.2023 № 7-29-2023.

10.10.2023 произведен осмотр ограждающей дамбы сооружения «Шламонакопитель», в ходе которого в месте нарушенной целостности ограждающего сооружения (Проран № 2) установлено, что в сооружении, прилегающем к Прорану № 2, расположен котлован с водой, по берегам котлована прослеживается падение уровня воды приблизительно на 1,0 м; частично наблюдается нарушение целостности откоса ограждающей дамбы со стороны котлована; сквозь толщу воды местами видно дно котлована (сооружения).

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб природной воды реки Силинка и согласно протоколам испытаний от 16.10.2023 №№ 1764/1, 1765/1, экспертному заключению от 17.10.2023 № 267/2023 установлено превышение содержания загрязняющих веществ в пробах природной воды.

В связи с этим Управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что МТУ Росимущества, управляя имуществом, находящимся в государственной собственности, вследствие ненадлежащего содержания ограждающей дамбы, допустило загрязнение водного объекта реки Силинка и ухудшает его качество по загрязняющим веществам: взвешенным веществам, алюминию, железу, марганцу, чем нарушены требования части 1 статьи 35, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ. Указанные обстоятельства отражены в акте внеплановой выездной проверки от 20.10.2023 № 09-017/2023х и контролируемому лицу выдано предписание от 20.10.2023 № 09-017/2023х об устранении выявленных нарушений в срок до 03.06.2024.

Не согласившись с вышеуказанными предписаниями, МТУ Росимущества оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 статьи 57 указанного Закона внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся, в том числе в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В силу части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, с указанием новых сроков его исполнения.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае, внеплановые выездные проверки, по результатам которых выданы оспариваемые предписания от 20.10.2023 № 09-017/2023х, № 09-018/2023х, проводилась Управлением Росприроднадзора в порядке пунктов 1, 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ ввиду истечения срока исполнения ранее выданных предписаний от 03.10.2022 № 09-072/2022х, от 04.10.2022 № 09-073/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения химическими веществами, радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проверки, оформленной актом внеплановой выездной проверки от 20.10.2023 № 09-018/2023х, для определения содержания в почве мышьяка, железа, ртути, серы, нефтепродуктов, сульфат-ионов, хлорид-ионов привлеченными специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб (образцов) почвы на территории объекта контроля сооружение «Шламонакопитель» (<...>, кадастровый номер земельного участка 27:22:0010901:3) и смежных земельных участках.

Согласно протоколам испытаний от 17.10.2023 №№ 1766/4, 1767(1)/4, 1767/4, 1768/4, 1768(1)/4 и экспертному заключению от 18.10.2023 № 268/2023 в образцах почв, отобранных на территории объекта, в соответствии с фоновыми пробами установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сульфат-ионам, нефтепродуктам, мышьяку, сере, ртути на поверхности и в глубине почвы. По результатам лабораторных исследований превышений по железу и хлорид-иону не установлено.

При проверке, оформленной актом внеплановой выездной проверки от 20.10.2023 № 09-017/2023х, для определения содержания в природной воде реки Силинка взвешенных веществ, фосфатов, АПАВ, свинца, алюминия, железа специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб (образцов) природной воды реки Силинка выше, напротив и ниже Шламонакопителя борогипса.

В соответствии с протоколами испытаний от 16.10.2023 №№ 1764/1, 1765/1 и экспертным заключением от 17.10.2022 № 267/2023 установлено превышение содержания загрязняющих веществ в пробах природной воды, отобранных ниже Шламонакопителя борогипса по сравнению с пробами, отобранными выше сооружения «Шламонакопитель» борогипса (фон), а именно: взвешенных веществ, алюминия, железа, марганца. Превышений по фосфатам, АПАВ, свинцу, что было установлено в ходе проведенной в период с 31.08.2022 по 04.10.2022 проверки, не установлено.

Таким образом, в ходе контрольных (надзорных) мероприятий установлен факт невыполнения заявителем ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений от 03.10.2022 № 09-072/2022х, от 04.10.2022 № 09-073/2022х, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок от 20.10.2023 № 09-018/2023х, от 20.10.2023 № 09-017/2023х, протоколам испытаний и экспертными заключениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-20179/2022 установлена законность ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений от 03.10.2022 № 09-072/2022х, от 04.10.2022 № 09-073/2022х, в соответствии с которыми на МТУ Росимущества возложена обязанность по устранению указанных в них нарушений природоохранного законодательства, обоснованно признал оспариваемые предписания законными и не нарушающими права и законные интересы.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка получения проб, которое, по его мнению, заключается в их отборе в местах и в отношении объектов, не согласованных с прокуратурой, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку порядок отбора проб экспертным учреждением не нарушен, образцы проб природной воды и почвы получены в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ Р 59024-2020 и в рамках проверочных мероприятий, согласованных с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой.

Действующим законодательством не установлены требования (правила) к отбору проб природной воды и почвы, регламентирующие конкретные места отбора проб, не регламентированы минимальные или максимальные расстояния от мест возможного негативного воздействия на водные объекты и земельные участки до мест отбора проб природных вод и почв.

Выводы Управления Росприроднадзора о влиянии объекта проверки «Шламонакопитель» на водный объект и земельные участки сделаны на основании совокупности всех материалов, собранных в рамках проведения внеплановых выездных проверок в отношении МТУ Росимущества, в том числе на основании экспертных заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 17.10.2023 № 267/2023, от 18.10.2023 № 268/2023.

При этом судом апелляционной инстанции проверены сведения об аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» на предмет наличия полномочий на проведение экспертизы в отношении указанных в экспертных заключениях химических элементов (веществ).

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» является независимым экспертным учреждением, аккредитованным в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», осуществляет деятельность в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». При проведении исследований лабораторией соблюдаются принципы беспристрастности, конфиденциальности и объективности.

Согласно общедоступным сведениям из реестра аккредитованных лиц, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» имеет уникальную запись об аккредитации в реестре аккредитованных лиц NRA.RU.511349, выдано 18.10.2017. Также в реестре указана область аккредитации и определяемая характеристика (показатель), на основании которых судом установлено, что подвергнутые испытаниям пробы измерены по показателям в пределах полномочий на проведение исследований.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с порядком отбора проб, при этом допустимыми и относимыми по делу доказательствами он не опровергает результаты исследования данных проб и не подтверждает исполнение ранее выданных предписаний.

Довод жалобы о том, что МТУ Росимущества перестало быть контролируемым лицом применительно к объекту «Шламонакопитель», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонен с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ как установленный в рамках дел №№ А73-20179/2022, А73-12772/2023 факт, в связи с чем в силу действующего правового регулирования в области обеспечения экологической безопасности обязанность по устранению нарушений природоохранного законодательства в отношении объекта федеральной собственности возлагается на территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2024 по делу № А73-21394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец