Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А55-36457/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36457/2019
г. Самара
01 сентября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Мясоагропром» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020г.

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.07.2020г.

от АО «Россельхозбанк» - ФИО5 по доверенности от 20.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», Лебедева Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года о признании требования обоснованным и введении процедуры наблюдения

по делу № А55-36457/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Мясоагропром» несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года заявление признано обоснованным. В отношении ООО «Мясоагропром» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мясоагропром» и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО «Мясоагропром» апелляционные жалобы поддержали.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года о признании требования обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу № А55-36457/2019, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленного требования банк указал на наличие задолженности в связи с неисполнением условий кредитных договоров.

Между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор, Залогодержатель) и ООО «Мясоагропром» (далее - Заемщик, Залогодатель) заключен Договор № <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.11.2016 г., согласно п. 1.1. которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму 58 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор, Залогодержатель) и ООО «Мясоагропром» (далее - Заемщик, Залогодатель) заключен договор № <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.02.2017 г., согласно п. 1.1. которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму 20 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Между АО «Росоельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор, Залогодержатель) и ООО «Мясоагропром» (далее - Заемщик, Залогодатель) заключен Договор № <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.11.2017, согласно п. 1.1. которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму 89 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Мясоагропром» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт предоставления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела банковским ордерами.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что требование кредитора соответствует положениям ст. 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявления банка обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Доводы должника о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие размер задолженности и не рассмотрен спор о взыскании задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч.2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, факт предоставления должнику кредитором денежных средств подтвержден. Доказательств возврата денежных средств не представлено. Доказательств, подтверждающих, что должник предпринимает меры к погашению задолженности либо в ближайшее время сможет погасить всю задолженность перед кредитором не представлено.

Доводы о том, что имеется спор о размере задолженности между теми же лицами правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с изысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Как верно указано судом первой инстанции, разъяснения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 не применимы к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку рассчитаны на ситуацию, когда исковое производство еще не завершено в суде первой инстанции и кредитор-истец имеет возможность подать заявление о прекращении или приостановлении производства по делу.

Более того, если на дату судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению требования кредитора в рамках дела о банкротстве, исковое производство уже было завершено вынесением решения, разъяснения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 не подлежат применению. Решение суда, вынесенное в рамках искового производства, напротив, является лишь одним из оснований для заявленного требования в реестр требований кредиторов и не может рассматриваться как изменения основания ранее заявленного требования.

Таким образом права ООО «Мясоагропром» и ФИО6 не нарушаются, оснований для оставления без рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» не имеется.

Доводы ООО «Мясоагропром» о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, и считает, что сумма начисленной неустойки более чем в 2 раза превышает неустойку, рассчитанную по двойной ставке рефинансирования.

При этом АО «Россельхозбанк» в материалы дела не представлено доказательств несения убытков и очевидных имущественных потерь в связи с просрочкой оплаты по кредитному договору.

На основании изложенного ходатайство ООО «Мясоагропром» об уменьшении размера неустойки до разумного предела правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № <***> от 11.11.2016 в размере 32 287 957,41 руб., из них: 31 999 896,37 руб. - основной долг, 288 061,04 руб. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № <***> от 16.11.2017 в размере 73 171 090,44 руб., из них: 70 520 942,51 руб. - основной долг,2 650 147,93 руб. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № <***> от 17.02.2017 в размере 19 946 360,10 руб., в том числе: 19 053 009,24 руб. - основной долг, 893350,86 руб. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк предложил в качестве кандидатуры временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО7, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО7 правомерно утвержден временным управляющим должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционных жалоб заявителями была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителям следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года о признании требования обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу № А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 11.06.2020 в размере 150 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку от 14.06.2020 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Г.О. Попова


Г.М. Садило