Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А65-18860/2021

962/2023-98890(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2938/2023
г. Самара
04 мая 2023 года
Дело № А65-18860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., с участием до перерыва: от ф/у - ФИО1 по доверенности, паспорт

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 23.09.2022, от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 17.11.2022, иные лица, не явились, извещены,

с участием после перерыва:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 23.09.2022, от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 17.11.2022, иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года, вынесенного по

результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки

недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам -

ФИО2 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года гражданин ФИО5, г. Казань ИНН <***> признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО2, ФИО6 о признании недействительной сделки – договор купли продажи от 18.06.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО2, в отношении - жилого помещения (квартира), кадастровый номер 16:50:050150:5934, находящиеся по адресу <...>., корп. 1, кв. 264 (вх.43716) и истребовании из незаконного владения ФИО6 имущество - жилое помещение (квартира), кадастровый номер 16:50:050150:5934, находящиеся по адресу <...>., корп. 1, кв. 264 (вх. 43716).


В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 сентября 2022 года поступило заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи от 12.12.2019 г. в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 16:50:050150:5934, расположенной по адресу: <...> в, корп. 1, кв. 264 и применении последствий недействительности сделки (вх.42293).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года указанные заявления финансового управляющего ФИО4, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил исковые требования и просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (сестра Должника) 4 800 000,0 руб., составляющие стоимость жилого помещения (квартира), кадастровый номер 16:50:050150:5934, находящиеся по адресу <...>., корп. 1, кв. 264.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий ФИО4 отказалась от требований к ФИО6. В связи с чем, финансовым управляющим было заявлено требование об уточнении исковых требований о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (сестра Должника) 4 800 000,0 руб., составляющие стоимость жилого помещения (квартира), кадастровый номер 16:50:050150:5934, находящиеся по адресу <...>., корп. 1, кв. 264.

Отказ от требований принят, прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требований к ФИО6

С учетом отказа от требований к ФИО6, в данной части исследование судом не производилось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.04.2023 от кредитора АО "Альфа-Банк" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

20.04.2023 от должника, ФИО2 и ФИО2 в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

24.04.2023 от кредитора ПАО Банк Зенит в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.


Указанные документы приобщены судом у материалам апелляционного производства в порядке ст. 268 АПК РФ.

В целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 24.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.04.2023 до 11 час. 25 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 256.04.2023 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал по существу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2016 между ФИО5 и ФИО7 (ФИО8 – после замужества) ФИО9 заключен брак (т.1 л.д.76).

28.02.2018 супруга должника ФИО8 (ФИО7 – до замужества) ФИО9 заключила договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ART4.1-178 от 14.09.2016 с ФИО10 (Первоначальный кредитор) и ООО «СтройУслуги» (Застройщик).

Согласно данному договору ФИО2 приобрела в собственность однокомнатную квартиру, условный № 264, расположенную на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Николая Ершова по цене 2 879 671,50 руб.

13.05.2019 должником - ФИО5 было дано письменное нотариально удостоверенное согласие своей супруге - ФИО2 на продажу в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого нами в браке имущества, состоящего из:

- квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, р/н Советский, ул.Николая Ершова, д.62в, корп. 1, кв. 264.

06.06.2019 между супругой должника ФИО2 (Продавец) и сестрой должника ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры б/н (далее - договор), согласно предмету которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатил жилое помещение (квартиру), общей площадью 33,9 кв.м., этаж 8, кадастровый номер 16:50:050150:5934, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, р/н Советский, ул.Николая Ершова, д.62в, корп. 1, кв. 264 (т.1 л.д.34).

Согласно п. 3 указанного договора, цена квартиры согласована сторонами договора в размере 4 800 000,00 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания рассматриваемого договора (п. 4 договора).

По передаточному акту спорная квартира была передана покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к продавцу произведена 18.06.2019 за № 16:50:050150:5934-16/003/2019-3 (т.1 л.д. 35).

Договор, передаточный акт подписан продавцом и покупателем в отсутствии претензий (т. 1 л.д. 36).

ФИО11 Рустэмовна реализовала спорную квартиру ФИО6 (т. 1 л.д.46).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что имущество должника реализовано безвозмездно, чем причинен вред кредиторам должника, полагая, что имеются основания для


признания указанной сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, исходил из наличия в материалах дела доказательств отсутствия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатедеспособности; финансовой возможности оплаты со стороны ответчика за приобретенную спорную квартиру; а также доказательств расходования супругой должника денежных средств, полученных по спорной сделке на нужды семьи - покупка продуктов питания, одежды для детей, аптеки, медицинские услуги, иные семейные, бытовые и хозяйственные нужды.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, предприняв меры по установлению наличия реальной финансовой возможности у ответчика приобрести спорную квартиру, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 213.32 Закона банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Спорная квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов (п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 установлено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на


праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругой должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная. Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 305-ЭС18-14419.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.08.2021, оспариваемая сделка совершена 18.06.2019 (государственная регистрация перехода права собственности к покупателю), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы


бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Банк Зенит", АО "Альфа-Банк".

Оспариваемая сделка была совершена в период поручительства должника (учредителя общества) за ООО "ГСМ-Трейд" перед кредитными организациями ПАО "Банк Зенит" и АО "Альфа-Банк" на значительную сумму, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.


На момент заключения спорной сделки ООО "ГСМ-Трейд" были получены требования Банков о погашении имеющейся задолженности в связи с просрочкой платежа, начиная с 29.05.2019 (расчет неустойки).

Соответственно, финансовый управляющий обоснованно указал на наличие неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату, когда должником было принято решение об отчуждении ликвидного актива должника с целью недопущения обращения на него взыскания и соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает доход должника согласно справкам № 2-НДФЛ № 25 от 03.03.2015, № 21 от 08.06.2017, № 21 от 08.06.2017, № 7 от 01.02.2018 (с учетом налогового вычета) за 2014 год составлял 261 000 руб., за 2015 год - 261 000 руб., за 2016 год - 456 750 руб., за 2017 год - 522 000 руб.), семейное положение, а именно нахождение супруги должника в спорный период в декретном отпуске по уходу за ребенком и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку покупатель спорной квартиры является родной сестрой должника, следовательно, ФИО2 не могла не знать о неплатежеспособности должника.

Также суд приходит к выводу о недоказанности факта встречного предоставления ответчиком по оспариваемому договору.

В подтверждение оплаты приобретенной по оспариваемой сделке квартиры ФИО2 в суд первой инстанции в качестве доказательств внесения на расчетный счет продавца представлены в материалы дела приходно-кассовые ордера, выписки о банковских вкладах ФИО12 (бабушки), сведения о денежных средствах ФИО2 (ответы ПАО «Татфондбанк» от 17.08.2022 и АКБ «Спурт» (ПАО) от 31.08.2022), а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ супруга ФИО2 – ФИО13 на сумму 5 588 919,35 руб. Также в материалы дела было представлено доказательство снятия денежных средств ФИО13 со своего карточного счета в даты, предшествующие оплате за объект недвижимости.

Оценивая реальность оплаты по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставленные сведения и документы о наличии финансовой возможности у сестры должника позволяющие исполнить условия договора купли продажи от 18.06.2019, в


части оплаты при наличии дохода у супруга сестры должника - ФИО13, что в апреле и мае 2019 г. ФИО13 произвел снятие со своей банковской карты денежной суммы 1 255 500 руб., которая, как указывает ответчик, и была направлена по расчетам за приобретаемую спорную квартиру.

Вместе с тем исходя из анализа банковской выписки по вкладу ФИО12 (бабушки)"Сохраняй", часть денежных средств более 1,7 млн.руб. снималась в апреле 2017 года с данного счета, т.е. почти за год до заключения спорной сделки; денежные средства в размере более 1,1 млн.руб. со вклада "Просто 6,5%" были сняты в мае 2018 года и в тот же день в том же размере внесены на иной вклад - "Помню Помогай", денежные средства с которого были сняты 27.06.2019, т.е. после заключения спорного договора.

Доказательств аккумулирования денежных средств снятых со счета бабушки в апреле 2017 года (супруга должника стала собственником спорной квартиры только после февраля 2018 года), либо накопления личных сбережений сестрой должника ФИО2 в размере условий спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Детализированная выписка по карте Сбербанк супруги должника - ФИО2 о расходовании семьей должника денежных средств на сумму 4 775 380,00 руб. на совместные нужды (расходы на покупку продуктов, одежды для детей, аптеки, медицинские услуги, иные семейные, бытовые и хозяйственные нужды), не подтверждает, что данные денежные средства получены именно от сестры должника - ФИО2 за проданную ей спорную квартиру.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о факте выбытия в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника имущества в отсутствие встречного предоставления за него и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание совершение оспариваемой сделки купли-продажи при отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости приобретенного по нему имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах совершения оспариваемой сделки купли-продажи покупатель (ответчик) не мог не знать о порочности сделки, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы, принимая во внимание наличие совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного не приведено/не представлено (ст.65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.


В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ следует отказать.

Довод супруги должника, что спорная квартира является ее личной собственностью, поскольку приобретена на денежные средства, полученные в дар от отца, суд апелляционной инстанции считает документально не подтвержденным.

Вместе с тем суд учитывает, что спорное имущество является общим совместно нажитым имуществом супругов (п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В рассматриваемом случае, при возврате стоимости спорного имущества в конкурсную массу должника, супруга должника имеет право на получение половины денежных средств от его стоимости (50% от цены реализации) (ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Остальные доводы арбитражного управляющего должника и ответчиков, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира была реализована другому лицу на основании договора купли-продажи от 12.12.2019, то есть на момент вынесения настоящего постановления ответчик не является собственником спорного имущества, то суд в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - ФИО2 стоимости квартиры, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 06.06.2019 (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 18.06.2019), т.е. 4 800 000,00 руб.


На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу № А65-18860/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта:

" Заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, к ответчикам - ФИО2 и ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи от 18.06.2019, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в отношении - жилого помещения (квартира), кадастровый номер 16:50:050150:5934, находящееся по адресу <...>., корп. 1, кв. 264.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 4 800 000 руб. 00 коп.".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу № А65-18860/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, к ответчикам - ФИО2 и ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи от 18.06.2019, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в отношении - жилого помещения (квартира), кадастровый номер 16:50:050150:5934, находящееся по адресу <...>., корп. 1, кв. 264.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 4 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в равных долях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов