Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-271948/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-271948/23-149-2174
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» (607188, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 525401001)

к СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2; ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ПРО-Строй-Инвест»

о признании незаконными постановления №77055/23/1067099 от 12.10.2023,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав, Отдел) №77055/23/1067099 от 12.10.2023 и об обязании возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №039376499 от 07.12.2017.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, постановлением судебного пристава от 12.10.2023 №77055/23/1067099 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (дубликату) серии ФС №039376499 ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и срок не восстановлен судом.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку указанный исполнительный документ фактически является дубликатом исполнительного листа, полученным на основании заявления ответчика в рамках дела №А43-22637/17.

Удовлетворяя требования ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ», суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 этой же статьи Закона, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона №229-ФЗ.

Как следует из мотивировочной части постановления основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил вывод судебного пристава о том, что срок предъявления исполнительного листа истек и не восстановлен судом.

В то же время, отказывая в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию, судебным приставом не было принято во внимание следующее.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены АПК РФ, Федерального закона №229-ФЗ, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ).

Так, согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22).

Из материалов дела следует, что постановлением от 29.03.2019 было окончено исполнительное производство №1796/18/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №014386797 от 07.12.2017, в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю и повторно, 27.12.2019, предъявлен к исполнению в ГУФССП России по г. Москве.

В последующем, исходя из текста определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу №А43-22637/17, 27.01.2020 ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, поскольку оригинал исполнительного документа был утерян, ответчик самостоятельно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области за дубликатом исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу №А43-22637/17 был выдан дубликат исполнительного листа (серии ФС №039376499), который, в свою очередь, был предъявлен к исполнению в Отдел.

Исходя из изложенного, учитывая, что фактически в распоряжении Заявителя исполнительный лист находится в последний раз 27.12.2019 и в последующим только после вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения от 19.09.2023 по делу №А43-22637/17 о выдаче дубликата был получен в распоряжение, суд не может согласиться с выводом судебного пристава о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению является не законным и не обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые сведения и материалы, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалы исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, а также доказательства законности оспариваемых постановлений, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления испрашиваемых документов Ответчик не произвел, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя о незаконности оспариваемого постановления.

Данные обстоятельства также позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны ответчика нарушений действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 12.10.2023 №77055/23/1067099 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №039376499 в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин