Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А40-200316/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7574/2019

Дело № А40-200316/18
г. Москва
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-логистика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу № А40-200316/18, принятое судьей Козловским В. Э., по иску ОАО «РЖД» к ООО «Газпромнефть-логистика», с участием третьих лиц ООО «Газпромтранс», ООО «ТРАНСОЙЛ», МГАО «Промжелдортранс» о взыскании 755 173 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 06.12.2018 г.); от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-логистика» 755 173 руб. 76 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования и 10 950 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проуентов по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Акционерным обществом «МГАО «Промжелдортранс» заключен договор № 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего юльзования Акционерного общества «МГАО «Промжелдортранс» Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

На условиях указанного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего «владельцу» железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению пути № 3 станции Яничкино стрелочным переводом № 8 в четной горловине и обслуживаемого локомотивом «владельца». Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «перевозчика» на железнодорожные пути общего пользования станции Яничкино, являющиеся выставочными для «владельца»: №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «владельца» с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Согласно п. 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов.

Согласно п. 15 к договору № 2/186 на условиях договора вагоны подаются Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика».

При этом Акционерное общество «МГАО «Промжелдортранс» осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора № 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» и Акционерным обществом «МГАО «Промжелдортранс».

В соответствии с п.1.3 договора № 2 ТГ/15ЛТШ-Л/2015-18 от 06.02.2015 г. технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов, который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов Акционерным обществом «МГАО «Промжелдортранс» от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

Таким образом, поскольку Акционерное общество «МГАО «Промжелдортранс» по условиям договора заключенного между ним и ответчиком грузовых операций на пути необщего пользования не производит, нарушает технологический срок оборота вагонов ответчик. Для подтверждения обратного, ответчик обязан доказать отсутствие вины в нарушении технологического срока оборота загонов на пути необщего пользования в спорный период и подтвердить свои доводы документально.

На станцию назначения Яничкино прибывали вагоны, однако не были своевременно приняты с выставочных путей станции Яничкино на пути необщего пользования для осуществления грузовых операций. Таким образом, в ожидании подачи на путь необщего пользования, вагоны находились на выставочных путях станции назначения Яничкино и занимали инфраструктуру ОАО «РЖД».

В декабре 2017 г., а также в марте 2018 г. на станции назначения Яничкино на путях общего пользования в ожидании подачи на путь необщего пользования, простаивали вагоны прибывавшие в адрес грузополучателя Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» в связи с отсутствием локомотива «Владельца».

Нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на инфраструктуре Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подтверждается актами общей формы, представленными в материалы дела.

Ответчик как грузополучатель является лицом, на которое в силу ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации может быть возложена обязанность по оплате простоя вагонов на путях общего пользования.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая введена Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 503-ФЗ).

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» направлены претензии были получены представителем ответчика 17.05.2018 г. требования о погашении задолженности на общую сумму 744 223 64 коп. за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 10 950 руб. 12 коп. и процентов с 01.09.2018 г. по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно невыполнения грузополучателем технологического срока оборота цистерн отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании доверенности № ГПН-Л/Д-47 от 29.03.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «ГПН-Логистика» доверяет МГОАО «Промжелдортранс» осуществлять операции по приему и передаче вагонов от грузоотправителей, грузополучателей перевозчику на станции Яничкино Московской железной дороги.

При этом МГОАО «Промжелдортранс» осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора от 06.02.2015 г. № 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 заключенного между МГОАО «Промжелдортранс» и Обществом с ограниченной отвественнсотью «Газпромнефть-Логистика».

В соответствии с п.2.1.1. договора МГАО «Промжелдортранс» осуществляет подачу - уборку вагонов до грузовых фронтов Общества с ограниченной ответственностью «ГПН-Логистика» без производства грузовых операций.

При этом п. 2.2.9 договора предусмотрено, что Общество с ограниченной ответственностью «ГПН-Логистика» обязано уведомлять приемосдатчика МГАО «Промжелдортанс» об окончании погрузочно-разгрузочных операций, выполняемых силами Общества с ограниченной ответственностью «ГПН-Логистика» и о готовности к уборке группы поданных на грузовой фронт вагонов клиента, с указанием времени передачи уведомления, о чем делается запись в журнале уведомлений с указанием времени передачи уведомлений, должностей и фамилий, передавшего и принявшего уведомление.

Основанием настоящего иска является невыполнение ответчиком в декабре 2017 г. и марте 2018 г. технологических сроков оборота вагонов, что привело к занятости мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования используемых ответчиком.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, в которых указано превышение времени нахождения вагонов под погрузкой на подъездных путях, пользователем которых является ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за невыполнение технологического срока оборота вагонов лежит на ответчике со ссылкой на положения ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания, погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях, вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая введена Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 503-ФЗ).

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. № 127-т/1 (Тарифное руководство № 2) утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и разъяснены правила ее применения.

Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах №№ 1 - 2 настоящего Тарифного руководства.

В соответствии с п.2.3 к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. № 127-т/1 по ставкам таблицы № 1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях:

- при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров (то есть на станции назначения).

В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей)) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

Иное время уведомления, чем 2 часа договором № 2/186 от 20.12.2012 г. не предусмотрено.

Истец своевременно известил представителя ответчика о прибытии и готовности к подаче порожних вагонов прибывших в адрес ответчика, что подтверждено железнодорожными накладными с отметками об уведомлении о прибытии вагонов.

Поскольку прибывшие порожние вагоны не были своевременно приняты грузополучателем на путь необщего пользования и простаивали на инфраструктуре Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в ожидании подачи, ответчику на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорат Российской Федерации была начислена плата в соответствии с таблицей № 1 Тарифного руководства № 2 за декабрь 2017 г., март 2018 г. в размере 744 223 руб. 64 коп.

Довод ответчика об освобождении его от внесения спорной платы в связи с прибытием вагонов на станцию назначения до истечения срока доставки, а начисление платы возможно только при условии нарушения срока доставки, противоречит ст.ст. 33, 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Для расчета платы, в случае задержки вагонов пути следования законодатель предусмотрел в Тарифном руководстве отдельно таблицу № 2,

Поскольку в рассматриваемом споре плата начислена перевозчиком за простой вагонов прибывших на станцию назначения в адрес грузополучателя, а не за простой в случае задержки в пути следования на промежуточных станциях, факт нарушения срока доставки для начисления платы доказыванию не подлежит.

Более того, согласно положениям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путы о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, в ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации закреплены условия, при которых доставка вагонов до истечения срока, указанного в договоре или железнодорожной накладной, считается осуществленной в установленный срок. То есть, прибытие вагонов до истечения срока указанного в ж/д накладной не является основанием для признания действий перевозчика нарушением и основанием для освобождения ответчика от внесения платы.

При этом перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в предоставлении услуг перевозки. Сроки поставки и количество перевозимого груза грузополучатель устанавливает самостоятельно со своими контрагентами по договорам поставки. От принятия грузов в порядке ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Общество не отказывалось.

После уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии порожних вагонов и готовности их к подаче, по истечении двух часов с момента такого уведомления ответчик обязан был принять порожние вагоны под погрузку.

Обязанность грузополучателя принять груз до истечения срока доставки предусмотрена пунктом 39.1 приказа МПС России от 18.06.2003 г. № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», согласно которому в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной,

В спорные вагоны не были оставлены истцом в пути следования вследствие занятости путей общества, а прибыли на станцию назначения и находились там именно в порядке, установленном названными Правилами. Вместе с тем, вагоны подавались согласно действующим заявкам, и, соответственно, Общество было обязано принять вагоны и обеспечить в соответствии с условиями договора их своевременную уборку с выставочных путей станции Яничкино.

Положениями ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Тарифного руководства № 2 также предусмотрено, что плата за нахождение на инфраструктуре вносится даже в случае если получатель в соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя.

При этом плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления (часть четырнадцатая введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ).

Поскольку, в настоящем деле иск заявлен перевозчиком о взыскании платы за нахождение на инфраструктуре Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» порожних вагонов прибывших на станцию назначения Яничкино в установленные сроки, истцом выполнены требования законодательства об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов на станцию назначения, вина ответчика в нахождении вагонов на путях общего пользования сверх предусмотренного договором срока подтверждена материалами дела, в силу ст.ст. 33,39 Устава плата подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины иных лиц в нарушении в спорный период технологического срока оборота вагонов, установленного параграфом 12 договора № 2/186 от 20.12.2012 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось физической возможности приема вагонов на пути необщего пользования вследствие нарушения им технологических сроков оборота вагонов.

Таким образом, невозможность подачи вагонов на пути необщего пользования обусловлена занятостью путей необщего пользования ответчика, простой вагонов на путях общего пользования возник по причине занятости пути необщего пользования ранее поданными вагонами и нарушением технологического срока оборота вагонов.

В жалобе ответчик указывает на необоснованное начисление платы по вагонам, прибывшим ранее истечения срока доставки.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, и, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.01.2019 г., поскольку 26.01.2019 г. приходилось на субботу, в связи с чем, довод истца о пропуске ответчиком установленного срока на апелляционное обжалование несостоятелен.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу № А40-200316/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков