Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А36-9835/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-9835/2017
г. Воронеж
27 апреля 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3, представитель по доверенности № 31 от 10.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2022 по делу № А36-9835/2017 по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

03.08.2017 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – должник, ООО «Гурман») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 10.11.2017 по делу № А36-9835/2017 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Гурман» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 04.10.2018 по делу № А36-9835/2017 ООО «Гурман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 30.07.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

11.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО6 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в части определения начальной продажной цены, утверждения предложений и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Определением суда от 27.12.2019, вступившим в законную силу, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», установив начальную продажную цену имущества должника ООО «Гурман», обеспечивающего требование залогового кредитора АО «Россельхозбанк», в размере 81 279 000 руб., в том числе по лоту № 1 в размере 47 544 000 руб. и по лоту № 2 в размере 33 735 000 руб. Судом также было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гурман» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

21.02.2022 от ФИО4 поступило в суд заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника № 76208- ОАОФ, назначенных на 09.02.2022 и проведенных на электронной торговой площадке ООО «МЭТС». Одновременно с указанным заявлением от ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании недействительными торгов осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении имущества должника, указанного в заявлении. Также ФИО4 просил запретить конкурсному управляющему ООО «Гурман» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения его заявления о признании недействительными торгов проводить торги, в том числе, посредством публичного предложения по продаже имущества должника, указанного в заявлении.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2022 по делу № А36-9835/2017 в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО4 ссылался на то, что в случае реализации имущества должника, выставленного на торги, будут нарушены права заявителя как конкурсного кредитора на справедливое и соразмерное распределение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru информационной коммуникационной сети «Интернет» было размещено объявление конкурсного управляющего ФИО6, из которого следует, что на 09.02.2022 назначены повторные торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Согласно сообщению № 8168051 от 08.02.2022 торги по продаже имущества ООО «Гурман», назначенные на 09.02.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается также решениями от 04.02.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО4, пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Липецкой области производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом повторных торгов, не соответствуют требованиям статьи 90АПК ФФ, поскольку в рассматриваемом случае торги по продаже имущества ООО «Гурман», назначенные на 09.02.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, победитель торгов не определен, договор купли-продажи не заключен, в связи с чем, отсутствует предмет спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал заявителю в принятии обеспечительных мер. При этом суд указал, что отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению истца с заявлением об их принятии в случае появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление в части запрета конкурсному управляющему ООО «Гурман» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании недействительными торгов проводить торги по продаже имущества должника, в том числе, посредством публичного предложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер было отказано в полном объеме.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2022 по делу № А36-9835/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, лица, участвующие в деле, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2022 по делу № А36-9835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1