Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А66-13876/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13876/2023
г. Вологда
27 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу № А66-13876/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросила» (адрес: 171982, Тверская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Электросила») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (адрес: 171940, Тверская область, район Бежецкий, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Коралл») о взыскании с ответчика 2 754 796 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда от 07.10.2022 № 1274.

Решением суда от 13.06.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Коралл» (заказчик) и ООО «Электросила» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2022 № 1274 на выполнение полного комплекса работ по  монтажу и пусконаладке наружных и внутренних электрических сетей и систем в соответствии с приложением 1, а также осуществить подготовку исполнительной документации по объекту: «Спортивный комплекс «Коралл Арена» («Coral Arena») в городе Бежецке Тверской области» (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора его цена определена сторонами в размере 3 443 495 руб. 68 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от суммы договора в течении 5 дней с даты заключения договора, что составляет 688 699 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 07.03.2023 № 1886 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж по договору подряда в размере 688 699 руб.14 коп.

Истец 25.04.2023 подписал акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 3 443 495 руб. 68 коп. и направил их в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Ответчику истцом 28.04.2023 передана исполнительная документация и журнал работ (т. 2, л. 100).

Акт КС-2, справка КС-3, счет и иные документы, касающиеся завершения работ, передавались истцом ответчику неоднократно, однако на настоящий момент, подписанные документы в адрес истца не направлены, мотивированный отказ от подписания отсутствует, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 2 754 796 руб. 54 коп.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Электросила» исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ обязанность по приемке работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судом, согласно пункту 2.3 договора, оплата фактически выполненных работ по каждому этапу по договору, осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента приемки указанных работ в порядке, определенном в договоре.

В соответствии с пунктами 7.2.2–7.2.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 1.2.1 договора, подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и направляет один экземпляр подрядчику либо направляет подрядчику уведомление о мотивированном отказе от приемки работ.

При получении уведомления заказчика в соответствии с пунктом 7.2.2 договора, стороны составляют соответствующий акт с указанием недостатков и сроков их выполнения, в любом случае не превышающих пять рабочих дней от даты составления указанного акта.

В случае не подписания заказчиком документов, указанных в пункте 7.2.1 договора, и не направления подрядчику уведомления об отказе от приемки по истечении периода, указанного в пункте 7.2.2 договора, указанные работы считаются принятыми заказчиком.

В обоснование своих требований истец указал, что выполнил работы по договору подряда в полном объеме, направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3 на сумму 3 443 495 руб. 68 коп., однако ответчик в лице генерального директора документы не подписал, в адрес истца не направил, мотивированный отказ от подписания не представил.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ. Получив от подрядчика односторонний акт о приемке выполненных работ, т.е. фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующего одностороннего акта - действительным.

В соответствии с пунктом 7.3.4 договора стороны назначают своих представителей для участия в приемке результатов выполненных работ, указанного в пункте 1.1 договора, путем издания соответствующих приказов, подлинные экземпляры либо заверенные копии которых подлежат передаче другой стороне договора.

Как установлено судом первой инстанции в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 25.04.2024 (т. 1, л. 172–177), подписанный без замечаний и возражений со стороны заказчика инженером технадзора ФИО1, который в соответствии с приказом от 08.08.2019 № 203-ОД (т. 1, л. 53), является ответственным за осуществление строительного контроля, проверку объемов работ и контроль соответствия результатов работ рабочей документации на период строительства объекта «Спортивный комплекс «Коралл-Арена» в городе Бежецке Тверской области и начальником технического отдела СЗСО ООО «Коралл» – ФИО2, а также ведущим инженером-сметчиком СЗСО ООО «Коралл» – ФИО3

Кроме того, ответчиком в лице ФИО1 подписаны акты об окончании пусконаладочных работ от 28.04.2023, согласно которым с подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а установка, прошедшая пусконаладочные работы, считается готовой к предъявлению приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию (т. 1, л. 135).

Наряду с этим ответчиком подписаны акты технической готовности электромонтажных работ от 28.04.2023, согласно которым электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектами, разработанными ООО «Синтек», по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ-85.

При этом, как верно указано судом, доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно также принято во внимание то, что «Спортивный комплекс «Коралл-Арена» в городе Бежецке Тверской области открыт и функционирует по своему назначению.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3 не направлены в его адрес. Однако, как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика об окончании работ по договору путем передачи комплекта соответствующих документов, о чем имеется акт от 03.05.2023 (т. 1, л. 55), а также впоследствии отправил комплект документов Почтой России, который ответчик получил согласно почтовому уведомлению 08.06.2023 (т. 1, л. 57).

При этом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 25.04.2023, акты технической готовности электромонтажных работ, акты сдачи приемки электромонтажных работ, акты об окончании пусконаладочных работ  от 28.04.2023, которые подписаны представителями ответчика без замечаний, что подателем жалобы не опровергается.

Между тем, как верно отметил суд, только 27.06.2023 ответчик направил в адрес ООО «Электросила» письма № 26/6/801 о выявленных замечаниях, а 24.07.2023 № 26/6/905 о выявленных недостатках. Однако выявленные недостатки работ не относятся к спорному договору, о чем письмами от 07.07.2023 № 12/2023 и 26.07.2023 № 14/2023 истец сообщил ответчику, что последним не оспаривается.

Также судом учтено, что 21.12.2023 в адрес истца от ООО «Коралл» поступило гарантийное письмо, в которой ответчик указал, что в связи с принципиальной договоренностью по оплате выполненных работ, а также договоренностью о реализации дополнительного объема работ в расценках существующего договора (без учета установки существующего оборудования на чистовую отделку, стоимость которой определена в 100 тыс. руб.) просил предоставить переоформленные закрывающие документы (КС-2 и КС-3), датированные декабрем 2023 года для их оперативного включения в реестр и проведения оплаты в сумме 2 574 796 руб. 54 коп.

Из указанного гарантийного письма следует, что ответчик признавал наличие заложенности перед истцом.

Ссылки подателя жалобы на то, что исполнительная документация не передана истцом ответчику также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Ответчику истцом 28.04.2023 передана исполнительная документация и журнал работ (т. 2, л. 100).

При этом в силу положений пункта 2.4 договора заказчик не вправе задержать выплату денежных средств за выполненные работы по договору, в случае если подрядчик не передал заказчику комплект исполнительной документации по выполненным работам на объекте.

С учетом вышеизложенного следует, что ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта формы КС-2 и КС-3 является немотивированным, соответственно указанный акт считается подписанным обеими сторонами, а спорные работы по договору – принятыми ответчиком без возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Электросила» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу № А66-13876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина