Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-93088/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93088/2022
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8916/2024) общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу №А56-93088/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арон» к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерго» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 281 775 руб., задолженности, 74 952 руб. 41 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что, принимая во внимание существенные недостатки выполненных работ и ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению, доставке и монтажу раздвижных профильных и стационарных решеток, работы по договору не приняты заказчиком, 05.09.2022 вопреки выводам суда исполнителю направлены возражения заказчика на акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.10.2022 (дата указана в редакции исполнителя); заказчик представил в материалы дела исполнительную документацию, состав которой подтверждает факт выполнения предусмотренных договором работ силами и за счет ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В порядке статьи 262 АПК РФ судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв третьего на апелляционную жалобу ответчика, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления; отзыв истца ввиду отсутствия таких доказательств к материалам дела приобщен не был.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между сторонами был заключен договор № 86 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался изготовить по заданию заказчика доставить и установить металлические решетки (в дальнейшем конструкция) в количестве 30 штук, согласно Спецификации, а заказчик (ответчик) обязался принять эти работы и оплатить, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата заказа производится в следующем порядке:

2.5.1 заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 422 664 руб. в т.ч. в т.ч. НДС 20%, что составляет 60% от стоимости договора, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора;

2.5.2 оставшуюся сумму по договору в размере 281 776 руб. в т.ч. НДС 20%, что составляет 40% от стоимости договора, заказчик перечисляет исполнителю в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора.

В силу пункта 5.3 договора в случае неоплаты заказа после подписания акта приемки выполненных работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки от цены договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил соответствующие работы надлежащим образом, что подтверждается односторонним актом выполненных работ от 20.10.2021 № 90, направленным в адрес ответчика, а также переданным лично.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 27.06.2022 № 23 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 08.07.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв третьего лица на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ подтверждается материалами дела, учитывая, что мотивированный отказ от принятия работ по договору истцу ответчиком не направлялся, установив факт нарушение сроков оплаты выполненных работ, обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Не могут быть признанные обоснованными доводы заявителя о том, что 05.09.2022 направлены возражения заказчика на акт приемки-сдачи выполненных работ, который датирован 20.10.2022.

Доводы апеллянта о том, что спорные работы выполнены силами и за счет ответчика, не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-93088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина