Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-52539/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-52610/2017-ГК
город Москва
28 ноября 2017 года
Дело № А40-52539/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу №А40-52539/17, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО «ЛАЛИБЕЛА КОФЕ»

к ответчику ИП ФИО2

о взыскании задолженности в размере 720 044 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАЛИБЕЛА КАФЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 720 044 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает, что задолженность погашена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.06.2014г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1 , в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя зеленый кофе в зернах, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.3. договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рок не менее 3 дней до момента предполагаемой даты поставки соответствующей партии продукции.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара на сумму 720 044 руб. 69 коп, что подтверждается товарной накладной № 118 от 14.03.2016г., подписанной и скрепленной печатями сторон.

Срок для оплаты за принятый товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком поставленный товар не оплачен, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составляет сумму в размере 720 044 руб. 69 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что произвел частичную оплату задолженности платежным поручением №390 от 04.04.2016 на сумму 134.282 руб. 00 коп. и платежным поручением №384 от 29.03.2016 на сумму 338.903 руб. 50 коп.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о частичной оплате спорной задолженности, поскольку в указанных платежных поручениях содержаться ссылки на счет №127 от 14 марта 2016 года согласно которому выставлена к оплате задолженность за товар, переданный по товарной накладной на № 118 от 14.03.2016г.

Доказательства выставления и направления в адрес ответчика иных счетов по товарной накладной №118 истец не представил.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 246.854 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу № А40-52539/17 изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770001325920) в пользу ООО «ЛАЛИБЕЛА КАФЕ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 246.854 руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7.937 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко