Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А60-1031/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8220/2019-ГК
г. Пермь
29 июля 2019 года
Дело № А60-1031/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

с участием представителей:

от истца Тимина Андрея Владимировича: Тимин А.В., лично, Соловьев В.Г., доверенность от 10.08.2018,

от ответчика ООО "Лакокрасочный завод Брозэкс": Лыгарева Ю.Е., доверенность от 16.02.2019,

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Лакокрасочный завод Брозэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года,

принятое судьей Биндером А.Г., по делу № А60-1031/2018

по иску Тимина Андрея Владимировича

к ООО "Лакокрасочный завод Брозэкс" (ОГРН 1026600667191, ИНН 6604012190),

третьи лица: Брозовский Вячеслав Пиусович, Никишин Олег Юрьевич,

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате действительной стоимости доли, суммы невыплаченных дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по выплате дивидендов,

установил:

Тимин Андрей Владимирович (далее – истец, Тимин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод Брозэкс" (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 181 727 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате действительной стоимости доли за период с 15.07.2015 по 11.04.2019 в размере 696 378 руб. 07 коп., невыплаченных дивидендов в сумме 2 993 144 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченных дивидендов за период с 01.08.2015 по 11.04.2019 в сумме 941 263 руб. 59 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 2 181 727 руб. 33 коп., проценты на указанную сумму в размере 696 378 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 108 руб., в возмещение судебных издержек 75 950 руб. Начиная с 12.04.2019 года и по день фактической оплаты долга взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод Брозэкс" в пользу Тимина Андрея Владимировича проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 2 878 105 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что после выхода истца из общества, последним в 2015 году был произведен расчет действительной стоимости доли истца, отражены соответствующие операции в бухгалтерском и налоговом учете, на основании п. 4 ст. 226 НК РФ с суммы действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, обществом как налоговым агентом был исчислен и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). После этого между сторонами был произведен зачет взаимных денежных обязательств, в результате которого исполнена большая часть обязательства по оплате действительной стоимости доли, после чего истцу была произведена выплата оставшейся к уплате суммы действительной стоимости доли 7 272 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность общества выплатить НДФЛ с дохода истца в виде действительной стоимости доли в сумме 2 181 723 руб. 33 коп. исполнена в 2015 году, то подлежащая взысканию в пользу истца сумма должна быть уменьшена на сумму равную сумме налога 283 624 руб. 55 коп., и соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ должны быть рассчитаны на меньшую сумму.

Кроме того, указывает на то, что при взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции неверно указал сумму долга, на которую следует производить соответствующие начисления.

В обоснование доводов жалобы ответчик произвел соответствующие расчеты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, истец и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, ч. 5 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Лакокрасочный завод БРОЗЕКС» (ОГРН 1026600667191, ИНН 6604012190) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2002, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Тимин А.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод БРОЗЕКС», с долей в уставном капитале общества в размере 25%.

Тимин А.В. направил обществу заявление 15.01.2015 о выходе из состава участников общества, факт получения заявления обществом не оспаривался.

Указывая на то, что действительная стоимость доли в установленный законом срок обществом не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, определив ее размер по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, уточнив впоследствии размер исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

На основании подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Устав общества положений, ограничивающих право участника на выход из общества, либо устанавливающих иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, нежели установленные Законом об ООО, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку заявление о выходе истца из общества получено ответчиком 15.01.2015, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

По ходатайству истца с целью определения стоимости чистых активов общества и, соответственно, действительной стоимости доли, судом первой инстанции была назначена судебная оценочной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 045-19/Э от 07.03.2019, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 определена в размере 8 756 000 руб. и,

действительная стоимость доли (25%), принадлежащей истцу, составляет 2 189 000 руб. Стороны результаты проведенной экспертизы не оспаривают.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о том, что действительная стоимость доли была выплачена истцу, часть – путем зачета взаимных денежных обязательств, часть – в сумме 7 272 руб. 67 коп. выплачена по платежному поручению № 1008 от 15.07.2015.

Сторонами факт выплаты обществом истцу действительной стоимости доли в сумме 7 272 руб. 67 коп. не оспаривался, что учтено при расчете долга.

Доводы ответчика о состоявшемся между сторонами зачете взаимных денежных обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами состоялось соглашение о зачете, либо факт заявления одной из сторон о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера долга следовало уменьшить подлежащую взысканию в пользу в пользу истца сумму на сумму уплаченного в 2015 году обществом НДФЛ с дохода истца в виде действительной стоимости доли в размере 283 624 руб. 55 коп., и соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ должны быть рассчитаны на меньшую сумму, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доход физических лиц с сумм дохода налогоплательщика возникает с момента фактической выплаты соответствующего дохода.

Поскольку ответчиком не доказано то обстоятельство, что в 2015 году истцом был получен доход в виде действительной стоимости доли в результате состоявшегося зачета, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по удержанию и выплате налога с дохода истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил уплату налога как преждевременную, что не позволяет уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли на соответствующую сумму налога.

Кроме того, в платежном поручении № 994 от 14.07.2015 которым ответчик перечислил в бюджетную систему денежные средства в размере 447 551 руб. в качестве налога на доходы физических лиц в качестве назначения платежа указано «НДФЛ удерживаемый с дивидендов». Все уточнения, связанные с изменением назначения платежа, изменения в налоговую отчетность внесены ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил размер действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 2 181 727 руб. 33 коп. долга, а также исчислил и взыскал на нее проценты в сумме 696 378 руб. 07 коп., а соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доходы апеллянта о том, что принимая решение о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за период с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции неверно указал сумму долга, на которую следует начислять и взыскивать проценты – 2 878 105 руб. 40 коп., которая включает в себя основной и долг и проценты (2 181 727 руб. 33 коп. + 696 378 руб. 07 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

По обязательству ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ни законом, ни договором не предусмотрено применение «сложных процентов», поэтому проценты по день фактической оплаты долга должны начисляться на сумму основного долга 2 181 727 руб. 33 коп.

Довод отзыва истца о том, что начисление процентов на сумму основного долга и процентов является правомерным на основании ст. 183 АПК РФ, не может быть принят во внимание, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, поскольку требование об индексации взыскиваемых судом денежных средств истцом не заявлено не в исковом заявлении, ни в заявлениях об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания суммы, на которую следует производить начисление и взыскание процентов с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга, как принятое с нарушением норм материального права, на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционной жалоба ответчика частично удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-1031/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод Брозэкс" в пользу Тимина Андрея Владимировича 2 878 105 руб. 40 коп., в том числе 2 181 727 руб. 33 коп. долга, 696 378 руб. 07 коп. процентов, а также 100 058 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 24 108 руб. по уплате государственной пошлины, 75 950 руб. судебных издержек.

Начиная с 12.04.2019 года и по день фактической оплаты долга взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод Брозэкс" в пользу Тимина Андрея Владимировича проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 2 181 727 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Тимину Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 344 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2018.»

Взыскать с Тимина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод Брозэкс" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


Н.А.Гребенкина


О.В.Суслова