Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-260305/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77698/2023

Дело № А40-260305/18
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-260305/18, вынесенное судьей Е. В. Усачевой,об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ФИО3,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.07.2021,

от ООО «Московский международный яхт-клуб Спартак» – ФИО5 по доверенности от 21.11.2023,

от ООО «Софрино-Инвест» – ФИО6 по доверенности от 05.07.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019 ) в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №137 (6617) от 03.08.2019.

22.11.2019 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 в рамках дела о банкротстве № А40-260305/2018-36-215 «Ф» обратился с заявлением, о признании сделок должника недействительными, в том числе, договора уступки права требований б/н от 30.09.2016, заключенного между Должником и ФИО3, согласно которому к ФИО3 перешли права требования к ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» на сумму 141 646 061,70 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требований ФИО2 к ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» в размере 141 646 061,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, в том числе, признана недействительной сделка: договор уступки права требований б/н от 30.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому к ФИО3 перешли права требования к ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» на сумму 141 646 061,70 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» в размере 141 646 061,70 руб.

Протокольным определением от 17.05.2023 объединены заявление ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ООО «Софрино-Инвест» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство.

Определением суда от 17.07.2023 заявления и ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» и ООО «Софрино-Инвест» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ФИО3

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «Софрино-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО «Московский международный яхт-клуб Спартак» поступили письменные обьяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Софрино-Инвест», ООО «Московский международный яхт-клуб Спартак» возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно первоначальному заявлению, финансовый управляющий должника просил суд признать недействительными:

1. Договор уступки прав требований от 30.09.2016 б/н на сумму 141 646 061,70 руб. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий).

2. Договор уступки прав требований от 30.09.2016 б/н на сумму 35 190 565,47 руб. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено отсутствие признаков недействительности сделок по пунктам 1 и 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными в порядке статей 10, 168, 169, 170 ГК РФ, невозможность применения последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 в рамках дела о банкротстве № А40-260305/2018-36-215 «Ф» обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными договора уступки права требований б/н от 30.09.2016, заключенного между Должником и ФИО3, согласно которому в ФИО3 перешли права требования к ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» на сумму 141 646 061,70 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требований ФИО2 к ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» в размере 141 646 061,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, в том числе признана недействительной сделка: договор уступки права требований б/н от 30.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому к ФИО3 перешли права требования к ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» на сумму 141 646 061,70 руб.;

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» в размере 141 646 061,70 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А40-260305/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» - без удовлетворения.

В рамках дела №2-145/22 Дорогомиловским районным судом (номер дела в суде апелляционной инстанции №33-3961/23, Московский городской суд) установлено что какими-либо правами требования к ООО «Московский международный яхт-клуб» Спартак» ФИО2 никогда не обладала в силу того, договор уступки прав требования от 19 августа 2016 года между ФИО2 и ООО «Пандора», согласно которому к ФИО2 перешли права требования к ООО «Московский международный яхт-клуб» Спартак», является незаключенным, следовательно, не влекущим возникновение у ФИО8 каких-либо прав требований.

Решение Дорогомиловского районного суда от 16.06.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу А40-260305/18-36-215 «Ф» удовлетворены заявления ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» и ООО «СофриноИнвест» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-53188/2023 от 04 сентября 2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-260305/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Оставляя определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-260305/18 без изменения суд указал, что целью оспаривания сделок в деле о банкротстве должника является возвращение в конкурсную массу того имущества, которые выбыло у должника в результате заключения оспариваемой сделки.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В материалы дела представлены доказательства того, что права требования, уступленные ФИО2 (цедент) ФИО3 (цессионарий) по спорным сделкам (договоры уступки от 30.09.2016), никогда не переходили к самой ФИО2 (цессионарий) от ООО «Пандора» (цедент), так как договор уступки между ФИО2 и ООО «Пандора», указанный в качестве основания возникновения прав требования у ФИО2 (договор уступки от 19.08.2016), являются незаключенным и не порождающими соответствующих правовых последствий».

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий просил признать недействительными:

1. Договор уступки прав требований от 30.09.2016 б/н на сумму 141 646 061,70 руб. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий).

2. Договор уступки прав требований от 30.09.2016 б/н на сумму 35 190 565,47 руб. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий).

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ФИО2 и указанной выше даты договоров, сделки заключены ФИО2 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, в целях признания сделок недействительными подлежит применению пункт 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что права требования, уступленные ФИО2 ФИО3 по спорным сделкам, никогда не переходили к самой ФИО2, а указанные обстоятельства установлены решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, Апелляционным определение Московского городского суда, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу А40- 260305/18, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющиеся одним из обстоятельств в случае недоказанности которого суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признаками недействительности по пункту 1 статьи 61.2. Закона сделка не обладает, поскольку заключена за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2.; отсутствует признак неравноценного встречного представления обязательств другой стороной сделки, так как ФИО2 ничего не передала ФИО3 поскольку сама спорными правами никогда не обладала.

Правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ судом также не установлено, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими ее сторонами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Притворна сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (пункт 2 настоящей статьи).

В настоящем случае финансовый управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а безосновательно сослался на статью 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Указанный состав недействительности подлежит применению только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу А40- 260305/18, суд апелляционной инстанции указал, что целью оспаривания сделок в деле о банкротстве должника является возвращение в конкурсную массу того имущества, которые выбыло у должника в результате заключения оспариваемой сделки, однако в отсутствие установленных судебными актами доказательств наличия у должника спорного имущества, оно не может быть возвращено в конкурсную массу.

По смыслу Закона о банкротстве признание сделки недействительной в иных, кроме пополнения конкурсной массы целях, не предусмотрено, на что прямо указывает ст. 61.7 Закона о банкротстве, определяющая что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В то же время в материалах настоящего спора имеются доказательства того, что признание сделок: двух договоров уступки от 30 сентября 2016г. между ФИО2 и ФИО3, не приведет к пополнению конкурсной массы ФИО2:при приведенных обстоятельствах судом не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата прав требований, потому что таких прав требований не существует (в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» в размере 141 646 061,70 руб.).

Исходя из отсутствия признаков недействительности сделок по пунктам 1 и 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными в порядке статей 10, 168, 169, 170 ГК РФ, невозможность применения последствий недействительности сделок по причине отсутствия прав требований и недостижимость цели пополнения конкурсной массы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-260305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: С.Л. Захаров


Д.Г. Вигдорчик