Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А23-1041/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-1041/2025
02 июля 2025 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мед-Узы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620134, <...> стр. 77, офис 210)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249036, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Мирамед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 108803,  г.Москва, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Актимед Плюс» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, 194291, <...>, лит.А, пом.21-32),


при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица ФГБУ «НМИЦ радиологии» – представителей ФИО3 по доверенности от 18.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Узы» (далее – ООО «Мед-Узы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское УФАС, управление, заинтересованное лицо) от 03.02.2025 по жалобе № 040/06/105-38/2025.

Определением суда от 20.02.2025 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

От заинтересованного лица 17.03.2025 поступил отзыв на заявление, в котором оно против его удовлетворения возражало.

От третьего лица 26.03.2025 поступил отзыв на заявление, в котором оно против его удовлетворения возражало.

От заявителя 27.03.2025 поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица.

Определением суда от 28.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мирамед», ООО «Актимед Плюс».

От ООО «Мирамед» 21.04.2025 поступил отзыв на заявление, в котором оно против удовлетворения требований возражало.

ООО «Актимед Плюс» в отзыве, представленном 20.06.2025, так же против удовлетворения требований возражало.

В судебном заседании представители заинтересованного и третьего лица против удовлетворения требований возражали, поддержав позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

24.12.2024 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее также официальный сайт) размещено извещение №0337400000724001028 о проведении 23.04.2024 аукциона на поставку принадлежностей           к медицинскому оборудованию.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляла 1 093 540,80 рублей.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)   от  20.01.2025  №ИЭА1 следует, что  заявка  ООО   «Мед-Узы» была отклонена по пункту 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке: согласно информационному письму от официального дистрибьютора производителя медицинских изделий характеристики товара по позициям 3 и 10 заявки участника не соответствуют характеристикам  медицинских    изделий    зарегистрированных  в регистрационном удостоверении ФСЗ 2012/12586 от 30.07.2012.

24.01.2025 ООО «Мед-Узы» обратилось в Калужское УФАС с жалобой на действия комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Рассмотрев жалобу заявителя №040/06/105-38/2025, управление 30.01.2025 приняло решение о признании ее необоснованной (в полном объеме решение изготовлено 03.02.2025).

Не согласившись с данным решением, ООО «Мед-Узы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона  №44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Согласно информационному сообщению от 24.12.2024 о проведение аукциона заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы об участнике закупки, предусмотренные подпунктами «а»-«л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона №44-ФЗ, предложение участника закупки в отношении объекта закупки с указанием:

- характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

- наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

- документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением о закупке). Заказчик не вправе требовать представления указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром – копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие или информации о таком удостоверении (дата и номер) – требуется;

- иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

- информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в случае если в извещении об осуществлении закупки установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами:  требуется: в соответствии с Приказом Минфина 126н от 04.06.2018 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  - декларация в заявке в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ наименования страны происхождения товара.

Частью 5 статьи 48 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» и «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки;

2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона;

3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

Пунктом 8 части 12 Закона №44-ФЗ установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения заявки ООО «Мед-Узы» комиссией заказчика было выявлено, что заявка содержит неоднозначную информацию о характеристиках и показателях, предлагаемого товара: в позициях 3 и 10 предложены показатели характеристик, соответствующие требованиям извещения, однако, наименования медицинских изделий, указанные в заявке, отсутствуют в регистрационном удостоверении ФСЗ 2012/12586 от 30.07.2012.

Для подтверждения соответствия предложенного товара, представленному в составе заявки регистрационному удостоверению, ФГБУ «НМИЦ радиологии» направило в адрес ООО «Актимед Плюс» (официальный дистрибьютор организации - изготовителя медицинских изделий «ФИО4 Медикал Мануфэкчуринг Ко., Лтд.» на территории Российской Федерации) запрос от 20.01.2025 №03-16-52.

20.01.2025 ООО «Актимед Плюс» в ответе №25-01-09/АП указало, что в ассортименте медицинских изделий, перечисленных в регистрационном удостоверении ФСЗ 2012/12586 от 30.07.2012, отсутствуют медицинские изделия, соответствующие совокупности характеристик, установленных в пунктах 3 и 10 описания объекта закупки.

Комиссия Калужского УФАС установила, что в письмах от 25.11.2024, от 15.01.2025 (том 2 л.д.29, 31) компания «ФИО4 Медикал Мануфэкчуринг Ко., Лтд.» указала на то, что их официальным дистрибьютором на территории Российской Федерации является ООО «Актимед Плюс»; компании ООО «Медтехника», ООО «Мед-Узы» не являются их официальными дистрибьюторами или уполномоченными представителями продукции на территории Российской Федерации и не имеет с ними  договорных отношений.

Указанные обстоятельства  ООО «Актимед Плюс» еще раз подтвердило в представленном в материалы дела отзыве.

При таких обстоятельствах, управление обоснованно не приняла во внимание  ссылку заявителя на письмо ООО «Медтехника» от 14.01.2025 о соответствии характеристик предлагаемого к поставке товара, а так же пришло к выводу о том, что комиссия заказчика правомерно отклонила заявку ООО «Мед-Узы».

Доказательств того, что ООО «Медтехника» является официальными дистрибьютором изготовителя медицинских изделий «ФИО4 Медикал Мануфэкчуринг Ко., Лтд.» в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в случае незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Исходя из сведений, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru в отношении открытого аукциона в электронной форме №0337400000724001028, а так же представленных в материалы дела отзывов третьих лиц следует, что по итогам  проведения названных торгов между ФГБУ «НМИЦ радиологии» и ООО «Мирамед»  заключен контракт, который в настоящий момент исполнен.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение новых контрактов на условиях, предусмотренных в аукционной документации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заявителем оспорена процедура открытого аукциона в электронной форме №0337400000724001028  и он признан недействительным.

Само по себе оспариваемое решение антимонопольного органа не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, в рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа от 03.02.2025 по жалобе № 040/06/105-38/2025 незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не восстановит прав общества, и не повлечет никаких правовых последствий для заявителя без признания результатов торгов недействительными.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мед-Узы» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 03.02.2025 по жалобе № 040/06/105-38/2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                              Л.В. Сахарова