Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А34-4781/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7152/2025
г. Челябинск
15 сентября 2025 года
Дело № А34-4781/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана на

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2025 по делу № А34- 4781/2024.

В судебном заседании посредством использования системы веб-

конференции подключился представитель:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервис»: Шадских

М.Л. (доверенность № 119 от 02.09.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец, ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Курган в лице Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2023 по 31.10.2024 в размере 194 340 руб. 28 коп., задолженности по коммунальным ресурсам в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2023 по 30.09.2024 в размере 20 049 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2025 по делу № А34-4781/2024 иск удовлетворен: с Департамента в пользу ООО «Сервис» взыскана задолженность за содержание помещения за период с 01.02.2023 по 31.10.2024 в размере 194 340 руб. 28 коп., задолженность за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за

период с 01.02.2023 по 30.09.2024 в размере 20 049 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 856 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в муниципальной собственности имелся объект (нежилое помещение) с иной площадью – 687,9, который фактически прекратил существование в 2013 году, когда в результате раздела существовавшего ранее объекта образовался только один объект, который и был отчужден в результате сделки 2013 года, право ответчика на часть подвального помещения не могло возникнуть. По при принятии судебного акта не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка, и в постановленном решении отсутствует какая-либо мотивировка отклонения приведенных доводов.

Кроме того, ответчик настаивает, что спорное помещение фактически относится к общедомовому имуществу, при этом действующее законодательство не предусматривает нахождение общедомового имущества во владении, пользовании и распоряжении одного лица.

Дополнительно ответчик обращает внимание, что ключи от подвального помещения находятся у истца, самостоятельного доступа в помещение у ответчика не имеется, помещение не используется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.09.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.36245), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда полагал законным и обоснованным, обратил внимание, что принадлежность ответчику нежилых помещений общей площадью 687,9 кв.м подтверждается регистрационным удостоверением и устанавливалась в рамках ранее рассмотренного дела с участием того же ответчика, в расчете, положенном в основу рассмотренных исковых требований учтена меньшая площадь помещений с учетом отчуждения ответчиком части из них.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представитель ответчика в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сервис» является управляющей организацией, оказывающей собственникам многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на основании решений, закрепленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.11.2010.

Как установлено судом, согласно распоряжению главы городского самоуправления от 19.06.1998 № 3029-р, справке БТИ от 20.07.1998 № 2828, регистрационному удостоверению от 20.08.1998 складские помещения в подвале жилого дома по адресу: <...>, площадью 687,9 кв.м до 20.08.2013 являлись муниципальной собственностью.

На основании договора купли-продажи от 13.06.2013 № 16 часть указанного нежилого помещения площадью 98,8 кв.м продана Департаментом ФИО1 Договор купли-продажи утвержден постановлением Администрации города Кургана от 25.06.2013, сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 23.07.2013.

В отношении остальной части нежилого помещения, составившей 589,1 кв.м. (687,9 кв.м. - 98,8 кв.м.), сведений об изменении принадлежности или закрепления за третьими лицами на ограниченном вещном праве, материалы дела не содержат, ответчиком не заявлялось.

В период с 01.02.2023 по 31.10.2024 истец, осуществляя управление указанным выше МКД, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивал подачу в МКД коммунальных ресурсов.

Ответчику обязательства по оплате указанных услуг и коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД, не производил, что привело к образованию спорной задолженности в общей сумме (по расчету истца) 214 389 руб. 90 коп., послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное

оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, согласно правовой позиции, приведенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Соответствующие положения содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Так, согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается

одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и несения расходов на коммунальные услуги в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Приняв во внимание, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика, как представителя муниципального собственника, обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества.

При этом судом первой инстанции исследованы полномочия и правосубъектность Департамента в соответствии с представленным Положением о Департаменте финансов и имущества Администрации города Кургана, утвержденным Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188, с учетом которого сделан мотивированный вывод о надлежащем ответчике, правильном предъявлении требований к Департаменту как к главному распорядителю бюджетных средств.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), расчет ее произведен верно, учитывает, в том числе, фактически принадлежавшую ответчику площадь помещения в спорном периоде, применимые тарифы, технические характеристики МКД, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Апеллянтом не оспаривается, что до 20.08.2013 муниципальное образование город Курган являлось собственником складских помещений площадью 687,9 кв.м., что также подтверждается регистрационному удостоверению от 20.08.1998 В- № 0605 (документ, в том числе, имеется в электронных материалах ранее рассмотренного дела № А34-4020/2014).

Суждения подателя апелляционной жалобы о прекращении существования объекта площадью 687,9 кв.м в связи с разделением и отчуждением его части и об отсутствии оснований для образования другого объекта, иной площади, в связи с чем, оставшаяся после выделения помещений площадью 98,8 кв.м часть подвальных помещений перешла в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, основаны, по мнению

судебной коллеги, на ошибочном понимании норм права и субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела.

Доказательств отчуждения расположенных в подвале МКД помещений, имевших назначение складских (согласно отмеченному выше регистрационному удостоверению) в оставшейся после выделения их части (98,8 кв.м) площади - 589,1 кв.м, закрепления их за иными лицами, равно как доказательств отказа от права на них, материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела имеется постановление главы администрации г. Кургана от 31.10.2024 № 9559 об исключении объекта – нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 588,7 кв.м из реестра объектов муниципальной собственности г. Кургана (л.д.101). Несмотря на имеющиеся расхождения площади, указанные в постановлении помещения соотносимы с помещениями, включенными в расчет по настоящему делу. Таким образом, на протяжении спорного периода права на спорное помещение сохранялись за ответчиком.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчик не предоставил в материалы арбитражного дела надлежащих доказательств (выписку из Единого государственного реестра прав), подтверждающих переход права собственности на всю площадь спорного имущества другим лицам.

Также не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им имущества, в том числе, в связи с отсутствием у него к нему доступа.

Как верно указано судом первой инстанции, при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не ставит в зависимость от пользования помещениями. В силу статьи 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по содержанию общедомового имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение отнесено к муниципальной собственности в силу закона. Доказательств передачи его в собственность иных лиц суду не представлено.

В соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органы местного самоуправления проводят на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, ответчик как уполномоченный орган муниципальной власти, несет бремя содержания имущества, выступающего объектом муниципальной собственности, с момента прекращения права собственности Российской Федерации, а также обязан своевременно выявлять бесхозяйное

имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации права на указанное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации

установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла из гражданско-правовых обязательств по содержанию муниципального имущества, подлежит применению статья, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, в связи с чем, решение суда подлежит исполнению за счет средств бюджета муниципального образования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку податель апелляционной жалобы не уплачивает государственную пошлину, при этом в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2025 по делу № А34-4781/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская