Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А62-9722/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-9722/2023

резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Филиной И.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 03.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024 по делу № А62-9722/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 455370,00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, 



УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание тот факт, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об устранении выявленных недостатков, однако от устранения недостатков ответчик отказался. Вместе с тем все недостатки, о которых заявляет общество, явились следствием ненадлежащего проведения подрядчиком пуско-наладочных работ. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего проведение пуско-наладочных работ в соответствии с договором. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что выявленные недостатки могли были быть выявлены заказчиком при приемке объектов. Кроме того, с учетом того, что акт приемки выполненных работ был подписан ранее сдачи объектов, а также при том условии, что пуско-наладочные работы не производились подрядчиком надлежащим образом, указанные недостатки были выявлены только в период эксплуатации контейнеров, что привело к необоснованному выводу суда. По мнению заявителя жалобы, довод суда о том, что оборудование, закупаемое истцом, изначально могло быть ненадлежащего качества, является предположительным и безосновательным. При вынесении обжалуемого решения судом не было оценено множество доказательства, представленных обществом, в то время как со стороны ответчика не было представлено ни единого документа, подтверждающего доводы ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в суд представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.12.2020 между ИП ФИО2 (предприниматель, подрядчик) и ООО «Нордстрой» (общество, заказчик) заключен договор на проведение подрядных работ № 26/12-20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: - монтажные и пусконаладочные работы с оборудованием и материалами по оборудованию контейнеров связи системами: пожаротушения, пожарной, охранной сигнализациями, отоплением, вентиляцией из материала подрядчика, согласно приложению № 2 настоящего договора; - монтажные и пусконаладочные работы без учета оборудования и материалов по оборудованию контейнеров связи силовым электрооборудованием, автоматикой, электропитанием, кондиционированием из материалов заказчика, согласно приложению № 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору, включая стоимость оборудования, материалов, услуг (работ) и механизмов составляет 4 410 000 рублей.

 Также между сторонами заключались дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ.

По результатам выполненных работ между сторонами подписаны документы о приемке работ на общую сумму 6 050 215 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны подрядчиком без оговорок, в том числе, акт от 13.04.2021 о приемке монтажных и пусконаладочных работ оборудования в блок-контейнерах.

 В период с 14.01.2021 по 30.12.2021 заказчиком проведена оплата выполненных работ в размере 5 345 000 рублей (платежное поручение № 5 от 14.01.2021 в размере               50 000 рублей, платежное поручение № 9 от 15.01.2021 в размере 2 205 000 рублей, платежное поручение № 74 от 09.04.2021 в размере 300 000 рублей, платежное поручение № 111 от 19.05.2021 в размере 290 000 рублей, платежное поручение № 110 от 19.05.2021 в размере 1 500 000 рублей, платежное поручение № 396 от 02.11.2021 в размере                           700 000 рублей, платежное поручение № 530 от 30.12.2021 в размере 300 000 рублей).

Задолженность по оплате выполненных работ составила 705 215 рублей, указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2022 по делу №А62-925/2022.

Согласно пункту 6.1. договора срок гарантии нормальной работы объекта монтажа устанавливается 24 (Двадцать четыре) месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ, если иной срок гарантии не указан в паспорте на каждую единицу монтируемого оборудования.

В период действия гарантийного срока заказчиком были обнаружены существенные недостатки выполненных подрядчиком работ.

 В связи с данным обстоятельством, ООО «НордСтрой» в адрес ИП ФИО2 были направлены следующие требования: - требование об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договору на проведение подрядных работ 26/12-20 от 26.12.2020 (исх. № 15-03/2022 от 15.03.2022) ( требование-1), в соответствии с которым истец просил во исполнение пункта 6.1. договора на проведение подрядных работ 26/12-20 от 26.12.2020 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на 6 (шести) объектах; - требование об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договору на проведение подрядных работ 26/12-20 от 26.12.2020 (исх. № 66-03/2022 от 30.03.2022) (требование-2), в соответствии с которым истец просил безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а также предоставить документы и информацию.

 В требовании-1 общество заявило о следующих недостатках: «...в период действия гарантийного срока заказчиком были обнаружены следующие дефекты:

Объект № 1 - контейнер связи «НУП-123 Путятино» некорректно работает система приточной вентиляции, а именно: отсутствует паспорт системы вентиляции с замерами расходов воздуха; температурный режим не выставлен, система не отключается при понижении температуры воздуха внутри помещения ниже критической отметки.

Система кондиционирования работает не корректно, а именно: при понижении температуры внутри помещения ниже критической отметки кондиционеры продолжают работать; регулятор скорости вентилятора не исправен.

Объект № 2- контейнер связи «НУП-124 Северная Звезда (Чернятино)» Некорректно работает система приточной вентиляции, а именно: отсутствует паспорт системы вентиляции с замерами расходов воздуха; температурный режим не выставлен, система не отключается при понижении температуры воздуха внутри помещения ниже критической отметки. Кондиционеры не работают (не включаются). Питание на них приходит, автоматы в ЩС включены.

Объект № 3 - контейнер связи «НУП-131 Подберезово» Некорректно работает система приточной вентиляции, а именно: отсутствует паспорт системы вентиляции с замерами расходов воздуха; температурный режим не выставлен, система не отключается при понижении температуры воздуха внутри помещения ниже критической отметки.

Система кондиционирования работает не корректно, а именно: при понижении температуры внутри помещения ниже критической отметки кондиционеры продолжают работать. Просечно-вытяжной лист площадки крыльца перед входной дверью сильно прогибается под весом работников. Необходима замена листа или укрепление установленного.

 Объект № 4 - контейнер связи «НУП-132 Аксиньино»

Некорректно работает система приточной вентиляции, а именно: отсутствует паспорт системы вентиляции с замерами расходов воздуха; температурный режим не выставлен, система не отключается при понижении температуры воздуха внутри помещения ниже критической отметки.

Система кондиционирования работает не корректно, а именно: при понижении температуры внутри помещения ниже критической отметки кондиционеры продолжают работать. Просечно-вытяжной лист площадки крыльца перед входной дверью сильно прогибается под весом работников. Необходима замена листа или укрепление установленного. Отсутствует коробка «КМО» (не установлена). Из-за этого невозможно завершить наладку оборудования связи.

Объект № 5 - контейнер связи «НУП-2 11 Матвеевка» Некорректно работает система приточной вентиляции, а именно: отсутствует паспорт системы вентиляции с замерами расходов воздуха температурный режим не выставлен, система не отключается при понижении температуры воздуха внутри помещения ниже критической отметки. Система кондиционирования работает не корректно, а именно: при понижении температуры внутри помещения ниже критической отметки кондиционеры продолжают работать.

Объект № 6- контейнер связи «НУП-223 Ямбирно» Некорректно работает система приточной вентиляции, а именно отсутствует паспорт системы вентиляции с замерами расходов воздуха; температурный режим не выставлен, система не отключается при понижении температуры воздуха внутри помещения ниже критической отметки. Система кондиционирования работает не корректно, а именно: при понижении температуры внутри помещения ниже критической отметки кондиционеры продолжают работать. Выявлена неисправность БАЙПАС БП-9000-2 (не включается, выбивает автоматы 01, 020), выломаны контакторы в результате неаккуратной работы. Необходимо отрегулировать дверь в контейнер №290 НРН 2/23, дверь не плотно закрывается из-за чего не ставится на охрану объект.

Объект № 7 - контейнер связи «НУП-2 39 Алферово» Некорректно работает система приточной вентиляции, а именно: отсутствует паспорт системы вентиляции с замерами расходов воздуха; температурный режим не выставлен, система не отключается при понижении температуры воздуха внутри помещения ниже критической отметки. Кондиционирование работает не корректно: при понижении температуры внутри помещения ниже критической отметки кондиционеры продолжают работать.

 Кроме того, в соответствии с утвержденной ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» проектной документацией и рекомендациями заводов изготовителей основного технологического оборудования (DWDM и SDH), оптимальные параметры микроклимата в технологическом помещении должны соответствовать следующим показателям: температура внутреннего воздуха 22±2 °С; относительная влажность 40 - 60 %.

Для достижения указанных показателей необходимо обеспечить непрерывное функционирование систем кондиционирования и вентиляции, что в настоящее время не представляется возможным по причине некачественно выполненных работ по договору».

В требовании-2 общество указало на следующие недостатки выполненных работ: «Объект № 4 - Контейнер связи «НУП-132 Аксиньино» При устройстве внутренней сети заземления (присоединение к ГЗШ), отсутствуют бирки с обозначением присоединенных кабелей (фото прилагается). Из десяти присоединенных кабелей бирки установлены только на двух. Приемочной комиссией выдано предписание. Кроме того, во всех щитах АВР (поставляемых подрядчиком) отсутствуют вложенные однолинейные схемы, и отсутствует маркировка смонтированного оборудования. На всех контейнерах приемочной комиссией отмечено одно и то же существенное замечание. Розетки для ДГУ установлены очень высоко (фото прилагается).

Использование данных розеток невозможно. Письменное согласование на место установки данных розеток отсутствует.

Подрядчик самовольно принял данное решение, не уведомив об этом заказчика. Также, на день направления настоящего требования подрядчик до сих пор не предоставил сведения о членстве в СРО.

В данном случае, членство в СРО является обязательным для выполнения таких видов работ как: устройство системы пожаротушения и пожарной сигнализации (также требуется лицензия МЧС); выполнение электромонтажных работ.

Помимо прочего, подрядчиком не были предоставлены удостоверения, подтверждающие квалификацию задействованного персонала при производстве монтажных работ, командировочные удостоверения, журналы производства работ, акты входного контроля, акты приемки в монтаж давальческого (высокотехнологичного оборудования).

Кроме того, при проведении пусконаладочных работ и лабораторных испытаний, подрядчик не приглашал представителя заказчика в качестве члена комиссии.

В соответствии с данным фактом, акты на скрытые работы не были подписаны стороной заказчика».

ИП ФИО2 был направлен ответ на требование-1, требование-2, в которых требования об устранении недостатков не были признаны со ссылкой на то обстоятельство, что представители подрядчика не извещались о времени проведения осмотра объектов, не участвовали в фиксации недостатков; указанные заказчиком недостатки носят явный характер и не могли быть не обнаружены при приемке результатов работ по договору подряда.

Кроме изложенного в адрес истца поступило письмо о выявленных недостатках от ООО «БУЛАТ» (заказчик для ООО «НордСтрой»), в соответствии с которым ООО «БУЛАТ» уведомляет ООО «НордСтрой» о следующих недостатках:

Объект

№ заказа

Замечания

№ 285 Северная Звезда Чернятино НУП-1/24

3568062

Ввод вентиляции негерметичен. Во время дождя вода попадает в павильон. Сосуд с огнетушащим веществом не подключен к системе автоматического пожаротушения. Доводчик двери не установлен. Неисправна GSM сигнализация (отсутствует связь модуля сигнализации с базовой станцией сотовой связи). Монтаж цепей сигнализации выполнен неправильно, отсутствует визуальный контроль постановки объекта на охрану, (при постановке на охрану не загорается световая индикация).

№ 286 ФИО3 П-2/11

3568064

Сосуд с огнетушащим веществом не подключен к системе автоматического пожаротушения. Доводчик двери не установлен. Неисправна GSM сигнализация (отсутствует связь модуля сигнализации с базовой станцией сотовой связи). Монтаж цепей сигнализации выполнен неправильно, отсутствует визуальный контроль постановки объекта на охрану, (при постановке на охрану не загорается световая индикация). Не проводился тест систем отопления, кондиционирования и управления микроклиматом, как следствие, они пребывают в выключенном состоянии. Нет возможности обеспечить температурно-влажностный режим согласно поручению КЦ № 01/05/30786/21/ДСП от 12.11.2021). В период похолодания до - 5 температура в помещении +8 С, даже с учетом включенного отопителя.

№ 289 Путятино (НРП1/23)

3568066

Маяк и сирена охранной системы подключены одним двухжильным проводом из-за этого визуально не видно встал ли на охрану объект. Необходимо провести новый кабель от маяка (сирены, они в одном корпусе) в помещение с охранной системой, подключить и настроить. После этого будет корректно работать и сирена и маяк. Не произведен первичный пуск систем кондиционирования и обогрева. Не подключена система пожаротушения. Нет возможности обеспечить температурно-влажностный режим согласно поручениюКЦ № 01/05/30786/21/ДСП от 12.11.2021) В период похолодания до -5 температура в помещении +8С, даже с учетом включенного отопителя. Не закреплена дополнительная стойка оборудования, не подключены кабели питания (стойка секретчиков). Не подписаны автоматы в щитах ШВРО, 1ЛВР и на панелях распределения питания стоек, в щитах отсутствуют однолинейные электрические схемы.

№ 290 Ямбирно (НРП2/23)

3568067

При выполнении работ на оборудован и ЭПУ DWDM сотрудниками ООО «РТК-Сервис» выявлена неисправность БАЙПАС БП-9000-2 (не включается, выбивает автоматы Q1, Q20), необходима либо замена, либо тестирование на работоспособность и так же проверка электрической схемы объекта, возможно проблема в кабелях питания. Маяк и Сирена охранной системы подключены одним двухжильным проводом из-за этого визуально невидно встал ли на охрану объект. Необходимо провести новый кабель от маяка (сирены, они в одном корпусе) в помещение с охранной системой, подключить и настроить. После этого будет корректно работать и сирена и маяк. Не произведен первичный пуск систем кондиционирования и обогрева. Не подключена система пожаротушения. Нет возможности обеспечить температурно-влажностный режим согласно поручению КЦ № 01/05/30786/21/ДСП от 12.11.2021). В период похолодания до -5 температура в помещении +8С, даже с учетом включенного отопителя. Не закреплена дополнительная стойка оборудования, не подключены кабели питания, (стойка секретчиков, необходимо уточнение). Не подписаны автоматы в щитах ШВРО, ШВР и на панелях распределения питания стоек, в щитах отсутствуют однолинейные электрические схемы.

Указанные недостатки не были устранены предпринимателем, в связи с чем истец (заказчик) был вынужден устранять недостатки за счет собственных средств.

В целях устранения недостатков 11.04.2023 между ООО «НордСтрой» и ФИО4 был заключен договор № 01 на выполнение работ по перепрограммированию и наладке систем кондиционирования и вентиляции (приложение № 7).

В соответствии с п. 1.1. договора «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя выполнение работ по перепрограммированию и наладке систем кондиционирования (в связи с неисправностью в работе указанных систем) на следующих объектах: Рязанская область, д. Ямбирно, контейнер связи «НУП-223 Ямбирно»; Рязанская область, д. Путятино, контейнер связи «НУП-1 23 Путятино»; Тульская область, д. Матвеевка, контейнер связи «НУП-2 11 Матвеевка»; Тульская область, д. Чернятино, контейнер связи «НУП-1 24 Северная Звезда (Чернятино)»; Смоленская область, д. Алферово, контейнер связи «НУП-2 39 Алферово».

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 130 000 рублей.

Выполнение работ по вышеназванному договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 01 от 12.05.2023.

 Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями № 358 от 11.04.2023, № 386 от 14.04.2023, № 442 от 26.04.2023, № 477 от 05.05.2023, № 486 от 11.05.2023.

Также 04.04.2023 истцом был заключен договор № 5 с ООО «Новатор», в соответствии с условиями которого предметом договора являются пуско-наладочные работы систем вентиляции, согласно проекта 104-18.3-ОВ.2.3.8.1. и устранение неисправностей на объекте НУП-1 /32 Аксиньино».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 35000 рублей.

Выполнение работ по вышеназванному договору подтверждается актом № 12 от 04.04.2023, оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № 307 от 04.04.2023.

Кроме того, 07.04.2023 истцом был заключен договор № 6 с ООО «Новатор», в соответствии с условиями которого предметом договора являются диагностические работы, пусконаладочные работы систем вентиляции, устранение неисправностей на объекте заказчика.

Работы по настоящему договору выполняются на объектах заказчика -контейнер связи «НУП- 131 Подберезово», контейнер связи «НУП-2 39 Алферово».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 35000 рублей.

Выполнение работ по вышеназванному договору подтверждается актом № 17 от 21.04.2023, оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № 330 от 10.04.2023.

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных вышеназванным подрядчикам в связи с исправлением выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договору на проведение подрядных работ 26/12-20 от 26.12.2020 составила 200 000 .

Кроме того, так как контроллеры системы вентиляции были настроены подрядчиком некорректно, после ввода контейнеров в эксплуатацию, начали происходить поломки приборов CRK, по причине чего истец был вынужден закупить новое оборудование, а именно: Сплит-система Daikin адаптер AF-X (в количестве 3-х штук); Аксессуар Daichi CPK-DI (в количестве 2-х штук); Аксессуар Daichi CPK-DI (в количестве 2-х штук); Аксессуар Daichi CPK-DI (в количестве 1 -ой штуки); Аксессуар Daichi AF-X (в количестве 1-ой штуки); Аксессуар Daichi CPK-DI (в количестве 3-х штук); Сплит-система Daikin адаптер AF-X (в количестве 5-ти штук); Сплит-система Daikin CPK-DI (в количестве 2-х штук).

 Покупка оборудования подтверждается счетами на оплату № 210100 от 11.10.2022, № 210720 от 28.11.2022, № 212933 от 07.04.2023 № 213099 от 17.04.2023, № 209222 от 28.07.2022.

Оплата вышеназванных счетов подтверждается платежными поручениями № 500 от 11.10.2022, № 592 от 29.11.2022, № 327 от 07.04.2023, № 406 от 18.04.2023, № 250 от 02.08.2022.

Общая стоимость приобретенного заказчиком оборудования в целях самостоятельного исправления выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договору на проведение подрядных работ 26/12-20 от 26.12.2020, составляет 255 370 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков (расходы на устранение недостатков работ по договору подряда, заключенного с ответчиком) составляет 455 370 рублей.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с устранением собственными силами заказчика выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договору на проведение подрядных работ 26/12-20 от 26.12.2020.

Требование о возмещении убытков было получено ответчиком 08.08.2023, однако, было оставлено подрядчиком без ответа, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

 Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

 Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

 Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

 Таким образом, обязанность по доказыванию распределяется следующим образом: заказчик, требующий возмещения убытков на основании статьи 723 ГК РФ, должен доказать факт наличия недостатков, их обнаружение в гарантийный срок, факт возникновения и размер убытков; подрядчик, в свою очередь, должен доказать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Если же заказчик доказательств обнаружения недостатков в течение гарантийного срока не представил, на него возлагается обязанность по доказыванию не только факта наличия недостатков, факта возникновения и размера убытков, но и того обстоятельства, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из того, что в материалы дела заказчиком не представлены документы, подтверждающие фиксацию выявленных недостатков (акт, составленный совместно подрядчиком н заказчиком, либо односторонний акт, составленный заказчиком, при наличии доказательств направления приглашения на актирование в адрес подрядчика и неявке последнего на фиксацию недостатков либо отказе от подписания акта), в связи с чем сам факт наличия указанных истцом недостатков не подтвержден, суд области правомерно установил, что из перечисленных в требованиях от 15.03.2022 и 30.03.2022 недостатков следует, что указанные в них недостатки не могли быть не обнаружены при обычном способе приемке и подписании акта по результатам выполнения работ по договору подряда, так как являются явными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

 Положения пункта 2 статьи 720 ГК Российской Федерации, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 537-О-О).

Пункт 3 статьи 720 данного Кодекса имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1898-О).

Оспариваемые нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Как усматривается из материалов дела, результат пусконаладочных работ по договору подряда были приняты истцом без каких-либо замечаний, при рассмотрении судом дела № А62-925/2022 о взыскании задолженности по договору подряда о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах обществом не заявлялось. При этом ссылка общества на отсутствие протоколов измерений работы оборудования в течение 48 часов, судом области верно признана необоснованной, поскольку порядок такой приемки условиями договора не предусмотрен, напротив, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора подряда условием подписания акта приемки работ является полная инспекция всех установленных механизмов и подписание сторонами акта приемки работ, что подтверждает то обстоятельство, что при приемке работ был принят, в том числе, и результат пуско-наладочных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные сторонами документы и установив, что 30.04.2021 между сторонами подписан акт приемки результата работ по договору подряда без каких-либо оговорок, кроме того, большая часть оплаты по договору была перечислена обществом после подписания акта, что дополнительно подтверждает факт приемки работ, суд области правомерно исходил из того, что перечисленные в требованиях от 15.03.2022, 30.03.2022 недостатки носят явный характер (неработоспособность оборудования, отсутствие комплектующих, паспортов на оборудование, отсутствие бирок на проводах, отсутствие коробки «КМО» и др.) и не могли быть не обнаружены при приемке работ. При этом само оборудование для монтажа предоставлялось подрядчику обществом, в связи с чем ответственность за недостатки самого оборудования не может быть возложена на подрядчика, таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании стоимости вновь приобретенного оборудования являются необоснованными. Вместе с тем и сами контейнеры изготовлены и переданы по акту приема-передачи по договору с ПАО «Ростелеком» для проведения ИП ФИО2 в данных контейнерах монтажных работ, таким образом, требования о замене просечно-вытяжного листа площадки крыльца входной двери относится к несоответствию конструкции контейнера, представленного ПАО «Ростелеком», в связи с чем данное требование не может быть адресовано подрядчику.

Поскольку указанные истцом недостатки являются явными и не могли быть не обнаружены в ходе приемки результата выполненных работ в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что заказчик, подписавший акт приемки без замечаний, не вправе ссылаться на указанные недостатки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, отсутствие в материалах дела документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о самом наличии каких-либо недостатков (кроме их перечисления в требованиях об устранении), о скрытом характере указанных истцом недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке работ, о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и некачественным выполнением подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 13.03.2024 по делу № А62-9722/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

И.Л. Филина

Е.В. Мосина