Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А65-30919/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30919/2017
г. Самара
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "ТатЮрИнвест" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности №28/11-18 от 28.11.2018г., ФИО2 лично (паспорт),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу № А65-30919/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц - ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Вок Фуд», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1385776 руб. 72 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1385776 руб. 72 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен ФИО4.

В судебном заседании 23.10.2017г. ответчик заявил о фальсификации данного договора, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное заявление, пояснил, что ни подпись, ни печать на договоре ему не принадлежит.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Истец отказался исключать документа из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.04.2018г. истец представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы идентичности печати на договоре с третьим лицом и печати на договоре ответчика с ООО «Вок фуд» от 12.05.2014г. Истец устно пояснил, что данная экспертиза может подтвердить факт наличия у ответчика нескольких печатей в спорный период.

Кроме того, истец представил письменное заявление о фальсификации договора с ООО «Вок Фуд» от 12.05.2014г. по давности его составления, поскольку данная организация зарегистрирована только в августе 2014г. Кроме того, истец просит назначить экспертизу и поставить перед экспертами вопрос об идентичности печати на договоре от 01.03.2014г. и договоре от 12.05.2014г.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчику предложено исключить документ из числа доказательств.

Ответчик отказался исключить данный документ, пояснил, что оригинал договора им не найден.

В связи с заявлением о фальсификации, необходимостью его проверки, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле вторую сторону договора от 12.05.2014г., о фальсификации которого заявлено - Общество с ограниченной ответственностью «Вок Фуд», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 24.05.2018г. судом оглашен ответ экспертной организации на запрос суда, согласно которому для исследования обязательным условием является представление оригинала документа, о фальсификации которого заявлено.

Суд полагает возможным проверить заявление о фальсификации путём допроса в качестве свидетеля лица, подписавшего данный договор от Общества с ограниченной ответственностью «Вок Фуд» - ФИО5, однако сведения для его извещения у суда отсутствуют.

Истец заявил ходатайство о направлении запроса в адресную службу, поскольку самостоятельно он такие сведения получить не сможет.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 26.06.2018г. истец заявил ходатайство о вызове свидетелем ФИО5, г.Волжский.

Поскольку истцом заявлено о фальсификации документа, подписанного данным лицом, а проверить заявление путем назначения экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия оригинала договора, ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу № А65-30919/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТатЮрИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием между третьим лицом ФИО4 и ответчиком договорных отношений по аренде, оформленных договором от 01.03.2014г.

При этом истец указывает, что ФИО4 произвёл ремонт полученного от ответчика помещения, закупил туда оборудование, но не был допущен для ведения деятельности, в связи с чем, понесенные им расходы являются убытками.

По договору цессии от 11.07.2016г. право требования убытков в размере 2000000 руб. было уступлено ФИО4 истцу, который обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 655, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Как установлено в рамках судебной экспертизой, проведенной по заявлению ответчика о фальсификации, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре аренды от 01.03.2014г. на каждом листе документа в строке «Арендодатель» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оттиски круглой печати с текстом «Архипов Андрей Павлович», расположенные в договоре аренды от 01.03.2014г., на каждом листе документа в строке «Арендодатель» - нанесены не круглой печатью с текстом «Архипов Андрей Павлович», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что с учётом результатов судебной экспертизы и при отсутствии какого-либо подписанного документа, подтверждающего передачу объекта аренды для проведения ремонта, суд не может признать доказанным факт наличия между ответчиком и третьим лицом (ФИО4) договорных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что свидетельскими показаниями данное обстоятельство не может подтверждаться и в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания брата третьего лица ФИО4 являются недопустимым доказательством.

При этом верно отмечено, что сами свидетельские показания по факту заключения договора именно с ответчиком также являются противоречивыми. Согласно пояснениям свидетеля, он не был знаком лично с ответчиком и не наблюдал непосредственно переговорного процесса между ним и его братом ФИО4

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом ФИО4

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков, в силу следующего.

В представленном истцом договоре подряда №15 от 01.04.2014г. указан адрес объекта ремонта - <...>. Аналогичный адрес указан и в письме Общества с ограниченной ответственностью «Север Трейд Казань» от 22.08.2018г. Между тем, данный адрес не позволяет идентифицировать помещения, в которых должен был проводиться ремонт, и куда осуществлялась доставка оборудования. Принимая во внимание отсутствие между третьим лицом ФИО4 и ответчиком договорных отношений, у него отсутствовало право заключать какие-либо договоры в отношении не принадлежащего ему ни на каком праве помещения.

Накладные №452 от 15.12.2014г. и №402 от 12.11.2014г., на которые истец ссылается как на подтверждение приобретения оборудования третьим лицом, также не принимаются судом, поскольку плательщиком по ним ФИО4 не указан. Свидетель, имеющий аналогичные с третьим лицом инициалы имени и отчества, в заседании на вопрос суда указал, что оборудование закупал он. В связи с этим суд признаёт недоказанным факт принадлежности оборудования именно третьему лицу. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения этого имущества во владении ответчика в настоящее время.

При этом верно судом первой инстанции указано, что представленные в заседание 23.08.2018г. фотографии не позволяют идентифицировать находящееся на них оборудование с оборудованием, поставленным по накладным №452 от 15.12.2014г. и №402 от 12.11.2014г.

Остальные представленные истцом документы (товарные и кассовые чеки, накладные на закупку строительных материалов и т.д.) также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств проведения ремонта в принадлежащих ответчику помещениях, поскольку являются обезличенными и могут относиться к любому ремонтируемому объекту.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не рассматривался судом первой инстанции, поскольку в данном случае суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований, тогда как исковая давность применяется лишь к обоснованным требованиям, но по которым пропущен срок, установленный для судебной защиты.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела претензии от 13.08.2017г., направленной ответчику третьим лицом до заключения им договора цессии, которая, согласно информации с сайта Почта России, была возвращена отправителю в связи с невручением.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путём добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

Данная позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 г. N 306-ЭС15-1364 и Обзоре Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018г. по делу А57-22992/2017.

Довод истца, что договор от 12.05.2014г. не мог быть заключен, является сфальсифицированным, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие или отсутствие договорных отношений ответчика с третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Вок Фуд» не имеет в настоящем деле правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в исковых требованиях отказано не по причине наличия договора от 12.05.2014г., а по причине недоказанности факта несения ФИО4 расходов по вине истца и находящихся в причинно-следственной связи с его действиями.

Также обоснованно судом первой инстанции указано, что при этом заявление о фальсификации данного договора судом было проверено единственным возможным в данной ситуации способом - путём опроса свидетеля, факт фальсификации не выявлен.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу № А65-30919/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу № А65-30919/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев