Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А76-50088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Челябинск

27 марта года Дело № А76-50088/2019

Резолютивная часть решения принята 13 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

об отмене постановления от 21.11.2019 по делу № 074/04/7.32.4-1623/2019,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, заинтересованное лицо) от 21.11.2019 о наложении штрафа по делу № 074/04/7.32.4-1623/2019 об административном правонарушении, освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 АПК РФ в связи с малозначительностью деяния (с учетом уточнения заявления от 27.12.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.17).

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 13.03.2020 путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требования заявителя отказано (л.д.82).

25.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба на данное решение. Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В отзыве на заявление от 09.12.2019 № 16689/07 Челябинское УФАС России требование Управления считает необоснованным, оспариваемое постановление – правомерным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д. 19, 20).

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с нарушением процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 21.11.2019 № 074/04/7.32.4-1623/2019 заявителю назначено окончательное административное наказание на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.6-14).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Челябинского УФАС России, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, составляет нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, составляют нарушения порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного имущества.

При этом объектом правонарушения по частям 7, 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием органов власти и органов местного самоуправления - нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Постановлением администрации города Челябинска от 12.09.2011 № 224-п утверждено Положение об Управлении (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Челябинской области, Уставом города Челябинска, муниципальными правовыми актами города Челябинска, Регламентом администрации города Челябинска, настоящим Положением.

К основным функциям Управления в соответствии с пунктом 14 Положения относится, в том числе: организация и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (подпункт 12).

Порядок организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, Извещение № 030219/2724900/01, Лот № 2 (далее - Конкурс, торги) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) опубликовано 03.02.2019.

Дата начала приема заявок - 04.02.2019;

Дата окончания - 11.03.2019;

Дата и время вскрытия конвертов - 11.03.2019 10:00.

Рассмотрение заявок и документов заявителей, допуск их к участию в аукционе -12.03.2019.

Датой и временем проведения Конкурса является 12.03.2019, 10:15.

Начальная цена представляет собой размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения руб./кв. м в месяц и по лоту № 2 составляет 22 рубля 57 копеек.

На участие в Конкурсе поступило 2 заявки, по результатам рассмотрения которых оба претендента признаны участниками Конкурса и допущены к участию, о чем составлен Протокол от 12.03.2019 б/н рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Протокол рассмотрения заявок).

12.03.2019 Управлением проведен Конкурс, по результатам проведения которого победителем признано ООО «Ремонт и обслуживание», что подтверждается протоколом № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 12.03.2019 (л.д.54).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 41, подпунктом 5 пункта 38 Правил № 75, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг, рассчитанную организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг.

Пунктом 55 Правил № 75 предусмотрено, что представление заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 96 Правил № 75, победитель конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 76 и 78 (участник конкурса в случаях, пунктами 71 и 93 Правил № 75), принимает на себя обязательства выполнять работы и услуги, входящие в перечень работ и услуг, предусмотренный подпунктом 4 пункта 41 Правил № 75, за плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, предложенном таким победителем (таким участником) конкурса.

Таким образом, стоимость работ и услуг по каждому виду работ и услуг по договору управления, на право заключения которого проводится конкурс, является существенным условием договора управления многоквартирным домом.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, определяет стоимость работ и услуг в совокупности - 991 870 руб. 25 коп. (годовая плата), 22 руб. 57 коп. (стоимость на 1 кв. м общей площади (рублей в месяц), и не содержит сведений о стоимости по каждому виду работ и услуг по договору управления.

Не указание в конкурсной документации расчетной стоимости каждой из работ и услуг, являющейся предметом по заключаемому по результатам конкурса договору управления многоквартирным домом, является нарушением подпункта 4 пункта 41 Правил № 75.

Таким образом, действия Управления по утверждению конкурсной документации, а также Перечня, в которых не указана расчетная стоимость по каждому виду работ и услуг, при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (извещение № 030219/2724900/01, Лот № 2), привели к нарушению требований подпункта 4 пункта 41 Правил № 75, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела также следует, что на участие в Конкурсе поданы 2 заявки: ООО «Ремонт и обслуживание» (время подачи заявки: 06.03.2019 09 час. 41 мин.) и ООО УК «Урал-Сити» (время подачи заявки: 07.03.2019 15 час. 15 мин.). Оба претендента допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 75, участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонту жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 Правил № 75, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее - предложение).

В случае, если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

Следовательно, организатор торгов при проведении конкурса в соответствии с Правилами № 75, обязан троекратно объявлять предложение являющееся наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, после каждого шага.

Вместе с тем, при объявлении предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, осуществлено представителем организатора торгов только один раз, после объявления минимального за все время проведения конкурса предложения.

Кроме того, организатором торгов после объявления участниками конкурса размера платы равного 20 руб. 55 коп., сделано предупреждение о том, что исходя из требований пункта 77 Правил № 75, проведение торгов возможно до достижения предельного снижения 10 % размера платы, установленной конкурсной документацией, что составляет 20 руб. 31 коп. В противном случае конкурс, в соответствии с данным пунктом Правил, будет признан несостоявшимся.

Помимо этого, организатором торгов после объявления ООО УК «Урал-Сити» в ходе торга минимальной платы, равной 20 руб. 31 коп., было запрошено подтверждение предложенной минимальной цены вторым участником. В результате данного подтверждения, минимальная стоимость, предложенная каждым из участников конкурса, оказалась одинаковой, что, в соответствии с пунктом 78 Правил № 75, привело к признанию победителем участника конкурса, подавшего первым заявку на участие в конкурсе - ООО «Ремонт и обслуживание».

Однако, данное подтверждение не предусмотрено процедурой проведения конкурса в соответствии с главой VIII Правил № 75, поскольку участник конкурса делает предложение путем пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не путем подтверждения последнего минимального предложения, сделанного другим участником конкурса в ходе торгов.

Данные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом при определении победителя по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (извещение № 030219/2724900/01, Лот № 2) Управлением нарушены положения пунктов 76 и 78 Правил № 75, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Челябинским УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Более того, указанные выше неправомерные, виновные действия Управления, при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (извещение № 030219/2724900/01, Лот № 2), установлены решением Челябинского УФАС России от 02.04.2019 № 074/01/18.1-250/2019 (л.д.28-31) которое, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-15303/2019 (л.д.45-48), признано правомерным.

В своём заявлении по настоящему делу Управление указало на наличие в его действиях обстоятельств для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Однако, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемые правонарушения малозначительными, судом не установлено. Приведенные заявителем доводы не относятся к обстоятельствам, при которых правонарушение может быть признано малозначительным.

При этом суд отмечает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 и 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Публичный статус заявителя как субъекта, осуществляющего деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах. В связи с этим, Управление, как организатор торгов, обязан не допускать пренебрежительного отношения к требованиям закона при проведении аукциона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, и отклоняет соответствующие доводы заявителя.

При рассмотрении материалов административно дела, в действиях Управления, при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (извещение № 030219/2724900/01, Лот № 2) установлены два самостоятельных правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей и правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действии (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями) статей настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание начинается в пределах санкций, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

Таким образом, суд считает, что наказание в отношении Управлению, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 7, 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости наказания. Назначено Челябинским УФАС России с учетом характера, степени общественной опасности правонарушения и обстоятельствам его совершения, в связи с чем является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление Челябинской УФАС России от 21.11.2019 № 074/04/7.32.4-1623/2019 о назначении административного наказания по частям 7, 10 статье 7.32.4 КоАП РФ в размере 30 000 руб. законным и обоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене принятого в г. Челябинске в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>, постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.11.2019 о наложении штрафа по делу № 074/04/7.32.4-1623/2019 об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Г. Наконечная