Решение от 29 июня 2019 г. по делу № А28-10675/2016

37/2019-82573(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10675/2016
г. Киров
29 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зориной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

о взыскании 2 994 686 рублей 36 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613150, <...>),

о взыскании 4 572 254 рублей 55 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Слободской» в лице администрации города Слободского (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, <...>),

временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 421001, <...>),

ФИО2 (613155, Кировская область, г. Слободской),

при участии в судебном заседании представителей: от МУП «Благоустройство»: ФИО3, по доверенности от 29.12.2018,

от ООО «Жилстройсервис»: Репина М.В. (ликвидатор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, Бохан Е.В., по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица администрации г. Слободского: ФИО5, по доверенности от 06.01.2019,

третьего лица ФИО2,

от третьего лица временного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО1: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – истец, МУП «Благоустройство», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилстройсервис», Общество) с исковым заявлением о взыскании 2 576 957 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 34 548 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика переплаты за работы и услуги ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 28.05.2019 окончательно просил взыскать в ответчика 2 435 289 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 559 397 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 16.05.2019.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.10.2016 ООО «Жилстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании 5 339 454 рублей 55 копеек задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Встречное исковое заявление мотивировано оказанием истцу услуг, выполнением работ и предоставлением спецтехники в аренду в 2016 году, а также наличием задолженности за работы и услуги, оказанные в 2015 году, которая, по мнению Общества, подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Определением от 25.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения спора Общество уточнило встречный иск, просило взыскать с Предприятия 4 572 254 рубля 55 копеек задолженности за оказанные ответчиком услуги диспетчера и услуг по охране производственной базы по адресу <...>, услуги по обслуживанию теплового пункта по адресу: <...>, услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей), аренду трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***> работы по прокладке трубопровода холодного водоснабжения в гараже МУП «Благоустройство», за работы по обслуживанию теплотрасс котельной «Красный якорь», ремонта теплового пункта, обслуживание теплосетей, за работы по демонтажу и монтажу дымовой трубы котельной МУП «Благоустройство», за работы по обслуживанию

теплотрасс котельной № 19, смена участка трубопровода теплоснабжения ул. Дерышева, 100, за работы по подготовке к отопительному сезону 2016-2017 годов, за работы по обслуживанию теплотрасс, котельная АО «Красный якорь», ремонт теплового пункта, обслуживание теплосетей, за работы по валке тополя на территории КОГОБУ ШИ ОВЗ с. Успенское Слободского района по адресу: г. Слободской, с. Успенское, ул. Красная, д. 9, работы по строительству Даниловского кладбища г. Слободского, за работы по обустройству автобусных остановок в г. Слободском по ул. Вятский тракт, а также долг за работы и услуги, оказанные в 2015 году, который подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за указанный период, с итоговым сальдо 1 716 114 рублей 35 копеек.

ООО «Жилстройсервис» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых, не оспаривая факт перечисления ему денежных средств истцом, сослалось на наличие встречного предоставления – оказание услуг, выполнение работ и предоставление техники в аренду в 2015 и 2016 годах. Факт оказания услуг со стороны Общества подтверждается подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Наличие в г. Слободском Единой диспетчерской службы и наличие в штате Предприятия диспетчера не исключало необходимости оказания диспетчерских услуг Обществом, поскольку в обязанности диспетчера Предприятия входили соответствующие функции в отношении транспорта, а не тепловых сетей.

МУП «Благоустройство» в отзыве не встречный иск и дополнениях к нему требования не признало, ссылаясь на то, что договоры об оказании услуг и выполнение работ, задолженность за которые является предметом встречного иска, предприятием не заключались, работы фактически не выполнялись, поскольку в них не было необходимости ввиду наличия у истца собственных сил и средств для этих целей. Также Предприятие сослалось на то, что некоторые акты подписаны директором Предприятия ФИО2 в период полномочий иного руководителя – Буга Е.В., назначенного исполняющим обязанности директора на период временной нетрудоспособности ФИО2 Истец полагает, что отсутствие печати на спорных актах об оказании услуг и выполнении работ свидетельствует о том, что они подписывались в период, когда ФИО2 не имел доступа к круглой печати Предприятия.

Более подробно доводы сторон изложены в отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Слободской» в лице администрации города Слободского, временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО1, ФИО2 (далее – Администрация, Временный управляющий, ФИО2, третьи лица).

Временный управляющий представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца по делу.

ФИО2 в представленном суду отзыве поддержал позицию ООО «Жилстройсервис» по существу первоначального и встречного исков, указал на то, что у Предприятия имелась задолженность перед Обществом за выполненные в 2015 году работы в размере 1 747 940 рублей. Денежные средства были уплачены Предприятием за реально выполненные Обществом работы.

В судебном заседании Предприятие поддержало заявленные им исковые требования, просило отказать во встречном иске со ссылкой на то, что спорные работы и услуги фактически не были выполнены и оказаны, поскольку необходимости в этом у Предприятия не было. Предприятие сослалось на отсутствие доказательств наличия задолженности за 2015 год, поскольку представленный суду акт сверки расчетов подписан Репиным М.В. в тот период, когда он не являлся директором МУП «Благоустройство».

Общество в судебном заседании просило в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, обратило внимание на то, что с учетом размера требований по встречному иску деятельность предприятия за 2016 год остается прибыльной за счет исключения расходов на выплату заработной платы работникам, которые были трудоустроены в Обществе и выполняли спорные работы. Ответчик ссылается также на то, что в период нахождения на больничном директора ФИО2 его полномочия не были прекращены Администрацией г. Слободского, поэтому директор вправе был подписывать документы до конца октября 2016 года. По мнению ответчика, факт выполнения спорных работ (оказания услуг) по встречному иску не подлежит доказыванию, поскольку установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-14459/2016.

Администрация в судебном заседании поддержала требования первоначального иска и приведенные в его обоснование доводы, считает, что Общество не доказало факт оказания услуг и выполнения работ.

ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика по существу спора, считает, что наличие афиллированности между истцом и ответчиком в период, когда Предприятием руководил он, само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы и услуги не выполнялись и не оказывались.

В судебном заседании ФИО2 обратился к суду с ходатайством о назначении бухгалтерской судебной экспертизы по вопросам определения суммы взаимных требований сторон согласно представленным в материалы дела документам.

Истец и Администрация против назначения по делу судебной экспертизы возражали, полагают, что в ней не имеется необходимости, назначение экспертизы повлечет затягивание разрешения спора.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, сослался на то, что данные ходатайство не было заявлено ранее ввиду отсутствия документов, необходимых для её проведения.

Заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд протокольным определением отказал в назначении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае в материалы дела представлены документы, которые, по мнению сторон, отражают факты уплаты денежных средств, выполнения работ, оказания услуг и предоставления имущества в аренду.

Оценка данных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности согласно нормам главы 7 АПК РФ относится к исключительной процессуальной компетенции суда.

С учетом наличия разногласий сторон относительно достоверности отдельных представленных ответчиком доказательств, а также принимая во внимание незначительный объем представленных суду доказательств, проведение по делу судебной экспертизы для расчета итогового сальдо взаимных предоставлений не требует в данном случае привлечения специальных познаний.

Принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом, но не обязанностью арбитражного суда, а в данном случае необходимость специальных познаний для установления существенных по делу обстоятельств не установлена, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было судом отказано.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В 2016 году ООО «Жилстройсервис» оказывало МУП «Благоустройство» услуги по обслуживанию теплотрасс, поставляло товары, что стороны свидетельствовали подписанием: товарных накладных № 27 от 30.01.2016, № 30 от 29.02.2016, № 31 от 29.02.2016, № 95 от 30.04.2016, а также подписанием актов о приемке выполненных работы формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 15.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016, 24.03.2016, 26.04.2016 на общую сумму 1 110 043 рубля. Для оплаты оказанных услуг и поставленных товаров ООО «Жилстройсервис» предъявило счета (том 1 л.д. 74-205).

МУП «Благоустройство» по платежным поручениям № 8 от 12.01.2016, № 12 от 14.01.2016, № 16 от 15.01.2016, № 48 от 22.01.2016, № 52 от 26.01.2016, № 61 от 28.01.2016, № 71 от 29.01.2016, № 72 от 01.02.2016, / № 91 от 12.02.2016, № 82 от 12.02.2016, № 102 от 15.02.2016, № 110 от 16.02.2016, № 118 от 17.02.2016, № 152 от 09.03.2016, № 174 от 17.03.2016, № 181 от 23.03.2016, № 197 от 30.03.2016, № 198 от 30.03.2016, № 200 от 31.03.2016, № 199 от 31.03.2016, № 204 от 01.04.2016, № 205 от 01.04.2016, № 225 от 14.04.2016, № 228 от 15.04.2016, № 265 от 26.04.2016, № 276 от 04.05.2016, № 298 от 01.05.2016, № 300 от 25.05.2016, № 316 от 07.06.2016, № 323 от 08.06.2016, № 321 от 08.06.2016, № 325 от 09.06.2016, № 327 от 09.06.2016, № 354 от 15.06.2016, № 362 от 24.06.2016, № 361 от 24.06.2016, № 374 от 28.06.2016 перечислил ООО «Жилстройсервис» денежные средства в размере 3 387 000 рублей (том 1 л.д. 37-73).

Судом также установлено, что письмами от 06.05.2016 № 12, от 06.05.2016 № 10, без даты № 52, от 04.07.2016 ООО «Жилстройсервис» просило МУП «Благоустройство» уплатить за него третьим лицам денежные средства в общей сумме 158 322 рубля 12 копеек в счет расчетов за субподрядные работы (том 2 л.д. 45-48).

На основании данных писем МУП «Благоустройство» платежными поручениями № 288 от 06.05.2016, № 377 от 30.06.2016, № 388 от 05.07.2016, № 290 от 06.05.2016 перечислило ООО Компания «БМС», ООО «Евростандарт», ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежные средства за ООО «Жилстройсервис» в общей сумме 158 332 рубля 12 копеек (том 4 л.д. 131-134).

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает полученные от истца денежные средства, истец в предарбитражном предупреждении от 22.08.2016 № 248 потребовать возвратить излишне уплаченные 2 576 957 рублей.

В письме от 21.09.2016 № 152 в ответ на предарбитражное предупреждение ответчик просил представить документы, подтверждающие обоснованность требования.

Неисполнение требования о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истец имеет задолженность за выполненные работы и оказанные услуги, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о её взыскании.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В данном случае факт перечисления Предприятием денежных средств Обществу подтвержден платежными поручениями № 8 от 12.01.2016, № 12 от 14.01.2016, № 16 от 15.01.2016, № 48 от 22.01.2016, № 52 от 26.01.2016, № 61 от 28.01.2016, № 71 от 29.01.2016, № 72 от 01.02.2016, / № 91 от 12.02.2016, № 82 от 12.02.2016, № 102 от 15.02.2016, № 110 от 16.02.2016, № 118 от 17.02.2016, № 152 от 09.03.2016, № 174 от 17.03.2016, № 181 от 23.03.2016, № 197 от 30.03.2016, № 198 от 30.03.2016, № 200 от 31.03.2016, № 199 от 31.03.2016, № 204 от 01.04.2016, № 205 от 01.04.2016, № 225 от 14.04.2016, № 228 от 15.04.2016, № 265 от 26.04.2016, № 276 от 04.05.2016, № 298 от 01.05.2016, № 300 от 25.05.2016, № 316 от 07.06.2016, № 323 от

08.06.2016, № 321 от 08.06.2016, № 325 от 09.06.2016, № 327 от 09.06.2016, № 354 от 15.06.2016, № 362 от 24.06.2016, № 361 от 24.06.2016, № 374 от 28.06.2016 на общую сумму 3 387 000 рублей (том 1 л.д. 37-73).

С учетом имеющихся у истца доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения (том 1 л.д. 74-205), истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в размере 2 276 957 рублей.

Не оспаривая факты платежа и встречного исполнения на указанную сумму, ответчик сослался на то, что истом были оплачены не учтенные им работы и услуги ответчика, задолженность за которые предъявлена во встречном иске.

Поскольку основание платежей с учетом позиций сторон не исключает возможность их отнесения к расчетам по указанным ответчиком встречным обязательствам (за исключением обязательств из договора аренды имущества), неосновательно полученными могут быть признаны только денежные средства в части превышения стоимости встречного предоставления со стороны ООО «Жилстройсервис».

Во встречном иске (с учетом уточнения) ответчик ссылается на то, что за истцом образовалась задолженность за: оказанные ответчиком услуги диспетчера и услуг по охране производственной базы по адресу <...>, услуги по обслуживанию теплового пункта по адресу: <...>, услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей), аренду трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***> работы по прокладке трубопровода холодного водоснабжения в гараже МУП «Благоустройство», за работы по обслуживанию теплотрасс котельной АО «Красный якорь», ремонта теплового пункта, обслуживание теплосетей, за работы по демонтажу и монтажу дымовой трубы котельной МУП «Благоустройство», за работы по обслуживанию теплотрасс котельной № 19, смена участка трубопровода теплоснабжения ул. Дерышева, 100, за работы по подготовке к отопительному сезону 2016-2017 годов, за работы по валке тополя на территории КОГОБУ ШИ ОВЗ с. Успенское Слободского района по адресу: г. Слободской, <...>, работы по строительству Даниловского кладбища г. Слободского, за работы по обустройству автобусных остановок в <...> а также за работы и услуги, оказанные в 2015 году на общую сумму 4 572 254 рубля 55 копеек.

Истец не согласен со встречными требованиями ответчика, утверждает, что ответчик фактически не выполнял спорные работы и не оказывал соответствующие услуги, долг за 2015 год не подтвержден.

Оценив указанные разногласия сторон на основе имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд признает обоснованными возражения Предприятия о недоказанности факта оказания услуг диспетчера, услуг по охране производственной базы по адресу <...>, услуг по обслуживанию теплового пункта по адресу: <...>, услуг по управлению транспортными средствами (услуги водителей).

Судом установлено, что упомянутые услуги, задолженность за которые ответчик предъявил во встречном иске, являлись предметом заключенных сторонами договоров оказания услуг от 01.01.2016 № 1-2016/у, от 01.02.2016 № 11- 2016/у, от 01.03.2016 № 21-2016/у, от 01.04.2016 № 31-2016/у, от 01.05.2016 № 41- 2016/у, от 01.06.2016 № 51-2016/у, от 01.07.2016 № 61-2016/у (услуги диспетчера и охраны производственной базы), договоров оказания услуг от 01.01.2016 № 3-

2016/У, от 01.02.2016 № 13-2016/У, от 01.03.2016 № 23-2016/У, от 01.04.2016 № 33-2016/У, от 01.05.2016 № 43-2016/У, от 01.06.2016 № 53-2016/У, от 01.07.2016 № 63-2016/У (услуги по обслуживанию ТП по адресу: г. Слободской, проспект Гагарина, 8), договоров оказания услуг от 01.01.2016 № 2-2016/У, от 01.02.2016 № 12-2016/У, от 01.03.2016 № 22-2016/У, от 01.04.2016 № 32-2016/У, от 01.05.2016 № 42-2016/У, от 01.06.2016 № 52-2016/У от 01.07.2016 № 62-2016/У (услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей)).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-14459/2016, в котором участвовали те же лица, удовлетворены исковые требования Администрации о признании недействительными вышеперечисленных договоров.

Суд пришел к выводу о том, что данные сделки являлись для Предприятия крупными и сделками, в отношении которых имелась заинтересованность директора ФИО2, одобрение данных сделок не было получено со стороны собственника имущества муниципального унитарного предприятия в установленном порядке. При этом сделки повлекли негативные последствия для Предприятия в виде возможности несения дополнительных расходов на оплату услуг Общества при наличии у Предприятия работников, силами которых было возможно организовать работу диспетчерской службы, охрану здания Предприятия, выполнять работы по обслуживанию теплового пункта по адресу: <...>, а также управлять транспортными средствами.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018.

С учетом норм и принципов, обязывающих арбитражный суд учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010) при наличии приведенных обстоятельств афиллированности истца и ответчика через директора ФИО2, который от лица Предприятия согласно материалам дела свидетельствовал оказание Обществом услуг диспетчера, охраны, водителей и услуг по обслуживанию теплового пункта, которые могли возлагать на Предприятие дополнительные расходы, именно Общество в силу статьи 65 АПК РФ обязано представить суду убедительные доказательства факта предоставления исполнения по недействительным сделкам и возникновения вследствие этого на стороне Предприятия неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ) с повышенным стандартом доказывания.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд признал, что доказательства, достаточные для вывода о том, что спорные услуги истцу были оказаны, суду не представлены.

В качестве таковых суд не может признать акты об оказании услуг, счета и калькуляции затрат на услуги диспетчера (том 3 л.д. 66-94), поскольку они содержат лишь указание на количество отработанных часов и их стоимость. Ни акты, ни калькуляции не раскрывают содержание работ и услуг, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены затраты, связанные с оказанием данных услуг.

Истец представил в материалы дела Приказ МУП «Благоустройство» № 8-П от 11.01.2016 года «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией объектов котлонадзора, малых грузоподъемных механизмов и электрохозяйства», которым оборудование теплового пункта закреплено за транспортным цехом, также назначено ответственное лицо за безопасную работу водогрейных котлов, трубопроводов. При этом из содержания данного приказа, вопреки возражениям ответчика, буквально не следует, что им определены ответственные в отношении лишь собственной котельной Предприятия (том 6 л.д. 52).

В материалы дела также представлена должностная инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, которая утверждена директором МУП «Благоустройство» (том 6 л.д. 54).

Между тем, ответчик не представил доказательств назначения распорядительным актом по ООО «Жилстройсервис» ответственных лиц за обслуживание теплового пункта, не представил документы, определяющие соответствующие обязанности ответственного.

Судом отклоняется ссылка ответчика на наличие персонала, аттестованного для обслуживания теплового пункта, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает факт оказания соответствующих услуг в отношении вышеуказанного теплового пункта.

Кроме того, имевшийся в штате Общества оператор теплового пункта ФИО6 (том 7 л.д. 61-64, 67-68, 71) одновременно в 2016 году являлась и работником Предприятия, расходы на оплату труда которого были включены в себестоимость услуг по обслуживанию тепловых сетей (том 6, л.д. 125).

Суд также признает несостоятельным довод ответчика об экономической целесообразности оплаты Предприятием услуг Общества по обслуживанию теплового пункта в размере заработной платы работника с учетом обязательных отчислений при соотношении стоимости данных услуг в месяц (от 63 до 85 тысяч в месяц спорного периода) и размера средней заработной платы работников Общества в месяц согласно представленным ответчиком платежным ведомостям (том 7 л.д. 61-64, 67-68).

Кроме того, из представленных суду доказательств (том 6 л.д. 61-100) и пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что Предприятие владело тепловым пунктом и осуществляло регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - оказание услуг по передаче тепловой энергии потребителям. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства отнесения на производственные расходы Предприятия, которые должны учитываться при тарифном регулировании данного вида деятельности, расходов по оплате услуг ООО «Жилстройсервис», связанных с обслуживанием вышеуказанного теплового пункта. Соответствующие доводы представителей ответчиков не подтверждены допустимыми доказательствами и, в первую очередь, расчетами и материалами, на основе которых был утвержден тариф.

В материалы дела также не представлены достаточные доказательства оказания услуг по управлению транспортными средствами.

В качестве таковых суд не может принять акты об оказании услуг, счета и калькуляции затрат, представленные ответчиком (том 3 л.д. 95-121), поскольку они не содержат указания на даты, время и маршрут работы конкретных транспортных

средств, иные сведения, которые позволили бы сторонам конкретизировать принимаемые услуги с целью учета взаимных обязательств. В материалах дела отсутствуют заявки на перевозку, задания водителям, путевые листы, иные первичные письменные доказательства фактического оказания данных услуг.

При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что штат транспортного цеха Предприятия в спорный период был укомплектован водителями, штатных единиц было достаточно для осуществления деятельности предприятия, и данная деятельность осуществлялась (том 4 л.д. 34-37, 39, том 6 л.д. 41-44, том 7 л.д. 43-54).

Суд признает обоснованными возражения истца и в части оказания ответчиком услуг диспетчера и охраны производственной базы по адресу <...>.

Ответчиком не оспорен довод истца о наличии в штате МУП «Благоустройство» в спорный период 2016 года должности старшего диспетчера, факт исполнения данных обязанностей ФИО7, который подтвержден имеющимися в деле доказательствами (том 4 л.д. 34-38, том 6 л.д. 41-44).

Доводы ответчика о том, что в должностные обязанности ФИО7 входили функции диспетчеризации транспорта, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд также соглашается со ссылкой истца на наличие в г.Слободском Кировской области единой диспетчерской службы, которая принимала обращения от населения в том числе по вопросам обслуживания и содержания сетей теплоснабжения. Данный факт подтвержден справкой о количестве звонков жителей г. Слободского в МУП «Благоустройство» (том 4 л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость оказания дополнительных услуг диспетчера при наличии в штате Предприятия соответствующей должности, наличии круглосуточно действующей единой диспетчерской службы, а также при том количестве обращений граждан, которое фактически было зафиксировано в 2016 году согласно упомянутой справке.

При этом ответчик также не представил доказательства фактического оказания данных услуг, в том числе назначения ответственных диспетчеров, утверждения графика дежурств, регистрации заявок потребителей, поручений о принятии мер для их проверки и разрешения, сообщения в единую диспетчерскую службу контактных номеров диспетчеров, посредством которых осуществлялась связь с диспетчером и прочее.

Кроме того, суд признает, что ответчик не доказал факт оказания услуг по охране производственной базы, поскольку в деле отсутствуют доказательства, которые бы определяли права и обязанности службы охраны, её ответственность за сохранность имущества, фактического посменного принятия имущества под охрану и осуществления данной деятельности в установленном режиме на объекте с ведением соответствующей документации.

Представленные суду акты об оказании услуг, счета и калькуляции затрат на оплату услуг диспетчера и охраны, которые содержат общие сведения об оказании данных услуг в месяц, являются, по мнению суда, недостаточными для подтверждения рассматриваемых фактов (том 3 л.д. 124-150).

Кроме того, согласно статьям 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в

Российской Федерации" оказание услуг по охране объектов и имущества организаций, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Представленная суду выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества (том 1 л.д. 21-25) содержит указание на иной основной вид деятельности и не содержит сведений о выдаче Обществу лицензий на осуществление деятельности, связанной с охраной объектов.

Также суд отмечает, что представленные в материалы дела калькуляции затрат на услуги диспетчера и охраны, услуг водителей, услуг по обслуживанию теплового пункта как неотъемлемые части подписанных сторонами на первое число соответствующего месяца договоров содержат сведения о количестве часов работы. При этом представители ответчика затруднились привести убедительные доводы о том, что данное количество часов работы было возможно предусмотреть заблаговременно с учетом характера данных услуг.

На основании изложенного суд признает не доказанными факты оказания Обществом в спорный период услуг диспетчера и охраны производственной базы, услуг водителей, услуг по обслуживанию теплового пункта по адресу: <...>.

Суд отклоняет ссылку ответчика на преюдициально установленные постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28- 14459/2016 факты принятия заказчиком упомянутых работ и услуг, поскольку данные факты, являясь подтвержденными и материалами настоящего дела, с учетом вышеупомянутых обстоятельств сами по себе не подтверждают фактическое оказание данных услуг.

В остальной части суд признал обоснованными доводы Общества о фактическом выполнении работ и оказании услуг Предприятию.

Так, факт выполнения работ по прокладке трубопровода холодного водоснабжения в гараже МУП «Благоустройство» стоимостью 13 989 рублей подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2016, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.05.2016, которые подписаны сторонами без разногласий, счетом на оплату.

Довод Предприятия о том, данные работы были проведены рабочими МУП «Благоустройство» с использованием собственных материалов, подлежит отклонению, поскольку достоверные доказательства выполнения данных работ именно силами Предприятия в деле отсутствуют.

Факт списания материалов на Предприятии на данный вид работ по актам за май и июнь 2016 года (том 6 л.д. 101, 103) не опровергает ссылку ответчика на то, что в акте предъявлены к оплате лишь работы и материалы, не списанные по актам.

Суд также признает обоснованными доводы ответчика о том, что им оказывались услуги по обслуживанию теплотрассы от котельной АО «Красный якорь», работы по ремонту теплового пункта, услуги по обслуживанию теплотрасс котельной № 19, работы по смене участка трубопровода теплоснабжения ул. Дерышева, 100.

Факт выполнения данных работ подтвержден представленными суду актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2016 на сумму 7 426 рублей, без даты на сумму 14 129 рублей, от 29.07.2016 на сумму 72 754 рублей, справками

о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны сторонами без разногласий, счетами на оплату (том 6 л.д. 48-51, 56-61).

Суд отклоняет довод Предприятия о том, что данные работы фактически не выполнялись Обществом, поскольку из пояснений представителя самого истца и представленных истцом доказательств (том 1 л.д. 75-205) следует, что работы по обслуживанию тепловых сетей, в том числе от котельных АО «Красный якорь» и № 19 выполнялись Обществом в начале 2016 года, были приняты Предприятием без замечаний. В судебном заседании представитель истца пояснил, что возражения относительно факта выполнения спорных работ при наличии упомянутых доказательств основаны на отсутствии отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете Предприятия. Вместе с тем, данный факт нельзя признать неопровержимым доказательством того, что работы фактически выполнялись.

В материалы дела не представлены доказательства того, что данные работы выполнялись силами самого Предприятия. Суд не может признать такими доказательствами акты о списании материалов Предприятия (том 6 л.д. 102), поскольку в представленных суду актах о приемке работ формы КС-2 отсутствует указание на использование материалов, списанных по актам. Данный факт подтверждает довод ответчика о том, что Общество предъявило по указанным актам Предприятию к оплате лишь стоимость работ без материалов, предоставленных Предприятием.

Ссылка истца на наличие договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного с АО «Красный якорь» в качестве теплоснабжающей организации (том 6 л.д. 90 - 100), подлежит отклонению, поскольку наличие данных правоотношений не исключает привлечение субподрядчика для фактического оказания услуг по обслуживанию тепловых сетей.

Суд также признает доказанным факт выполнения ответчиком работ по демонтажу и монтажу дымовой трубы котельной МУП «Благоустройство».

В подтверждение данного факта ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.07.2016 на сумму 314 849 рублей, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны сторонами без разногласий, счет на оплату (том 6 л.д. 45-47). Факт выполнения данных работ, кроме того, подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, описывающими необходимость выполнения данных работ, а также процесс их выполнения.

При этом суд признает противоречивой позицию истца относительно факта выполнения данных работ, который одновременно ссылается и на отсутствие необходимости в демонтаже, монтаже, дымовой трубы котельной МУП «Благоустройство», и на факт выполнения данных работ силами истца.

Поскольку сам факт выполнения данных работ не оспаривается истцом, заявляя о том, что данные работы были выполнены именно силами МУП «Благоустройство», последнее обязано представить подтверждающие данный факт обстоятельства и опровергнуть, таким образом, имеющиеся в деле акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости. Такие доказательства суду не представлены.

Ссылка на списание материалов по актам за май и июль 2016 года (том 6 л.д. 102-103) подлежит отклонению, поскольку в акте о приемке выполненных работ от 11.07.2016 данные материалы не упомянуты. Довод о приобретении трубы по

договору купли-продажи от 20 03.2008 (том 6 л.д. 56-57) не опровергает необходимость выполнения работ по её замене в связи со значительным износом.

Факт выполнения работ по подготовке к отопительному сезону 2016-2017 год Общество подтверждает актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2016 на сумму 216 059 рублей, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны сторонами без разногласий, счетом на оплату (том 6 л.д. 62-65).

Факт выполнения данных работ истцом не оспорен, доказательства их выполнения силами Предприятия суду не представлены.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, по результатам проверки готовности к отопительному периоду 2016-2017 годов паспорт готовности на основании акта от 27.09.2016 проверки готовности к отопительному периоду выдан МУП «Благоустройство» (том 6 л.д. 88-89), поскольку именно последнее являлось теплосетевой организацией. Данные обстоятельства не имеют отношения к фактическому выполнению субподрядных работ, обеспечивающих работоспособность тепловых энергетических установок и готовность к отопительному периоду.

Суд также признает доказанным факт выполнения работ по валке тополя на территории КОГОБУ ШИ ОВЗ с. Успенское Слободского района по адресу: г. Слободской, <...>.

Данный факт подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.05.2016 на сумму 6 300 рублей, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны сторонами без разногласий, счетом на оплату (том 6 л.д. 31-33).

Факт выполнения данных работ подтверждается также представленным в материалы дела договором подряда от 10.05.2016, заключенным с КОГОБУ ШИ ОВЗ с. Успенское Слободского района, актом о приемке выполненных работ по данному договору от 13.05.2016, справкой о стоимости работ и счетом (том 7 л.д. 38-42), не оспорен истцом.

При этом истцом не представлено доказательств того, что данные работы были выполнены силами Предприятия, без привлечения Общества в качестве субподрядчика.

Ссылка истца на том, что главой администрации Слободского района разрешение на вырубку деревьев в 2016 году ООО «Жилстройсервис» не выдавалось (том 6 л.д. 40), подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что такое разрешение выдавалось какому-либо иному лицу, в том числе истцу.

Факт выполнения Обществом работ по строительству Даниловского кладбища г. Слободского подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 без номера на сумму 284 329 рублей, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны сторонами без разногласий, счетом на оплату (том 3 л.д. 52-55).

Судом отклоняется ссылка истца на то, что данные работы были выполнены исключительно силами Предприятия, поскольку она не подтверждена материалами дела.

В качестве доказательства данного факта не могут быть приняты муниципальный контракт от 22.03.2016 и акт о приемке выполненных работ по данному контракту от 30.05.2016 (том 6 л.д. 50-51, том 7 л.д. 75-79), поскольку

данные доказательства не исключают привлечение субпродрядчика к выполнению упомянутых работ. Муниципальный контракт, в частности, не содержит запрета на привлечение к работам субподрядчиков.

Суд также признает доказанным факт выполнения ответчиком работ по обустройству автобусных остановок, который подтвержден представленным в дело актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 на сумму 406 293 рублей, справкой о стоимости работ формы КС-3, которые подписаны обеими сторонами, счетом на оплату (том 3 л.д. 38-44).

Довод истца о том, что данные работы были выполнены по муниципальному контракту № 01403000046160000690103711-01 от 30.05.2016 (том 7 л.д. 80-85) силами МУП «Благоустройство» без привлечения субподрядных организаций, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. На это, в частности, не указывает факт сдачи-приемки данных работ по муниципальному контракту (20.06.2016) до подписания истцом и ответчиком аналогичного акта 30.06.2016, поскольку приемка работ, выполненных субподрядчиком, не обусловлена каким- либо соглашением в данном случае приемкой работ со стороны заказчика (том 6 л.д. 45-49). Иные доказательства выполнения данных работ Обществом истец не представил.

Суд отмечает, что стоимость работ и услуг, факт выполнения и оказания которых признан судом доказанным, отражена в вышеуказанных актах об их приемке исходя из объемов и расценок на отдельные работы и материалы, а также подлежащих применению коэффициентов, что позволяет установить и проверить фактические затраты труда рабочих, работы механизмов, расход материалов на конкретные виды работ. Стоимость данных работ не оспорена истцом. Подписанием вышеуказанных актов о приемке работ стороны свидетельствовали заключение разовых сделок об оказании услуг и выполнении работ.

К основной обязанности заказчика как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда статьи 702 и 781 ГК РФ относят оплату оказанных услуг и выполненных работ.

В данном случае суд признал, что Обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение фактов выполнения и работ и оказания услуг на общую сумму 1 336 128 рублей. Следовательно, у Предприятия имелись обязательства по оплате данных работ и услуг.

Судом отклоняется довод Предприятия о том, что часть актов о приемке работ и услуг директор Предприятия ФИО2 подписал в период временной нетрудоспособности при наличии исполняющего обязанности директора Буга Е.В.

Из материалов дела следует, что ФИО2 назначен директором Предприятия постановлением Администрации г. Слободского от 17.03.2015 (том 1 л.д. 19).

Постановлением Администрации г. Слободского от 14.07.2016 № 1590 на период болезни ФИО2 Буга Е.В. назначен исполняющим обязанности директора с 15.07.2016 (том 2 л.д. 2).

В материалы дела представлено уведомление Администрации г. Слободского ФИО2 от 14.07.2016 о том, что трудовой договор будет прекращен по решению учредителя с 14.07.2016 (том 2 л.д. 106).

27.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий директора ФИО2 (том 2 л.д. 4).

Постановлением Администрации г. Слободского от 26.10.2016 № 2343 Буга Е.В. назначен директором МУП «Благоустройство» с 28.10.2016 (том 2 л.д. 153).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При этом в соответствии со статьей 81 того же Кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 5.3 Устава МУП «Благоустройство» директор предприятия назначается на должность и освобождается от должности постановлением администрации города Слободского (том 2 л.д. 135).

Таким образом, поскольку до 26.10.2016 Администрацией города Слободского не принимались постановления об освобождении ФИО2 от должности директора, нельзя признать обоснованным довод истца о том, что ФИО2 не был уполномочен выступать в отношениях с Обществом в качестве руководителя Предприятия.

При этом ссылка истца на обстоятельства, установленные постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-14946/2017 подлежит отклонению, поскольку ООО «Жилстройсервис» не являлось участником данного спора, а потому стороны в настоящем деле не могут быть освобождены от обязанности по доказыванию того, что ФИО2 фактически не осуществлял полномочий директора в июле 2016 года.

Возражая против первоначального иска и поддерживая встречный, Общество также указывает на наличие у Предприятия задолженности по итогам 2015 года в размере 1 716 114 рублей 35 копеек.

В подтверждение данного довода Общество представило в материалы дела акт сверки расчетов между МУП «Благоустройство» и ООО «Жилстройсервис» за 2015 год (том 3 л.д. 153), акты сверки взаимных расчетов между МУП «Стройсервис» (правопредшественником Предприятия) и ООО «Жилстройсервис» за 2014 и 2015 годы (том 3 л.д. 154-156), а также счета, акты о приемке выполненных работ и оказанных услуг, товарные накладные, которые, по мнению ответчика, подтверждают оказание услуг, выполнение работ и поставку товара в 2015 году, а также наличие долга перед Обществом (том 3 л.д. 158-337, том 7 л.д. 124-176, том 8 л.д. 4-194).

Также истец представил в материалы дела выписку по счету и платежные поручения за 2015 год, которые подтверждают отраженные в акте сверки за 2015 год обороты по кредиту (том 9).

Приняв во внимание, что ни из встречного искового заявления, ни из пояснений представителей Общества суду не представилось возможным установить, долг по каким конкретно обязательствам числит Общество, суд сопоставил вышеуказанные документы о взаимных исполнениях и пришел к выводу, что они не достаточны для вывода о наличии у Предприятия долга по итогам взаимоотношений за 2015 год.

В частности, суд соглашается с мнением Предприятия о том, что сам по себе акт сверки расчетов не подтверждает факт оказания услуг, выполнения работ или поставки товаров, по которым имеется задолженность. Поэтому суд неоднократно предлагал Обществу представить исчерпывающие доказательства, которые подтверждают его требования по встречному иску.

Между тем, Общество представило акты о приемке работ и оказанных услуг, товарные накладные, которые могут являться подтверждением исполнения соответствующих обязательств Обществом, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за 2015 год, за исключением оборотов по дебету от 01.10.2015 на сумму 2 094 036,38 рублей, 7 283,05 рублей, 546 437,67 рублей (всего на 2 647 757 рублей 10 копеек). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения именно этих обязательств исполнением со стороны Предприятия.

По утверждению Общества данные записи свидетельствуют отражение в бухгалтерском учете задолженности МУП «Стройсервис» перед ООО «Жилстройсервис», образовавшейся в 2015 году, на момент присоединения МУП «Стройсервис» к МУП «Благоустройство».

Судом установлено, что постановлением администрации г. Слободского от 22.05.2015 № 1077 МУП «Стройсервис» было реорганизовано в форме присоединения к МУП «Благоустройство» с передачей всех прав и обязанностей правопреемнику (том 7 л.д. 116).

Постановлением администрации г. Слободского от 03.11.2015 № 2364 утвержден передаточный акт с баланса МУП «Стройсервис» на баланс МУП «Благоустройство» (том 8 л.д. 195).

11.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП «Стройсервис» в связи с реорганизацией в форме присоединения к МУП «Благоустройство».

Согласно статье 382, подпункту 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из оснований перехода прав (требований) кредитора в обязательстве к другому лицу является универсальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ссылаясь на наличие у МУП «Благоустройство» долга за 2015 год с учетом вышеуказанной совокупности доказательств в подтверждение оборотов за 2015 год, ООО «Жилстройсервис» в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие на момент реорганизации долга МУП «Стройсервис» перед ООО «Жилстройсервис» на общую сумму 2 647 757 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, сопоставление представленных Обществом суду доказательств не подтвердило наличие задолженности в данном размере на момент реорганизации.

Так, в акте сверки расчетов за 2015 год между МУП «Стройсервис» и ООО «Жилстройсервис» указано сальдо оборотов за период с 01.01.2015 по 29.10.2015 в размере 2 619 796 рублей 10 копеек.

При этом представленные Обществом акты о выполнении работ, оказании услуг и товарные накладные подтверждают лишь часть оборотов по кредиту, составляющих указанную задолженность (том 8 л.д. 4-194).

В частности, материалами дела не подтверждены обороты от 12.01.20115, 15.01.2015, 25.02.2015, 26.05.2015, 02.06.2015, 25.06.2015, 14.07.2015, 27.07.2015, 05.08.2015, 01-04.09.2015, 30.09.2015 на сумму, превышающую 2 647 757 рублей 10 копеек.

Кроме того, как обоснованно ссылается Предприятие, в передаточном акте о передаче обязательств на баланс МУП «Благоустройство», который подписан директорами МУП «Благоустройство» и МУП «Стройсервис», утвержден Администрацией, отражена общая сумма обязательств перед поставщиками и подрядчиками в размере 749 000 рублей (том 8 л.д. 195).

Таким образом, поскольку суд не может признать доказанным факт наличия задолженности МУП «Стройсервис» перед ООО «Жилстройсервис» в искомом размере на момент присоединения первого к МУП «Благоустройство», задолженность последнего по собственным обязательствам за 2015 год перед Обществом также не подтверждается, суд не может признать обоснованными доводы Общества по встречному иску о наличии спорного долга Предприятия за 2015 год в размере 1 716 114 рублей 35 копеек.

Таким образом, суд признал доказанным факт выполнения Обществом спорных работ и оказания услуг в 2016 году на общую сумму 1 336 128 рублей, сторонами признано исполнение Обществом обязательств за тот же период на сумму 1 110 043 рубля, что отражено в расчете первоначального иска, материалами дела подтверждено перечисление Предприятием Обществу за субподрядные работы и услуги 3 387 000 рублей. Поскольку назначение указанных платежей не исключает их отнесение на расчеты по вышеуказанным обязательствам, суд признает, что ответчик без установленных законом и договором оснований получил 940 829 рублей.

Рассмотрев требование Предприятия о взыскании 158 332 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с уплатой Предприятием третьим лицам по письмам Общества, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлены письма от 06.05.2016 № 12, от 06.05.2016 № 10, без даты № 52, от 04.07.2016, которых ООО «Жилстройсервис» просило МУП «Благоустройство» уплатить за него ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Компания БМС», ООО «Евростандарт» (дважды), денежные средства в суммах 66 940 рублей 82 копейки, 76 391 рубль 30 копеек, 5 000 рублей, 10 000 рублей соответственно (том 2 л.д. 45-48).

Перечисление денежных средств по данным письмам указанным ответчиком адресатам подтверждается платежными поручениями МУП «Благоустройство» № 288 от 06.05.2016, № 377 от 30.06.2016, № 388 от 05.07.2016, № 290 от 06.05.2016 на общую сумму 158 332 рубля 12 копеек (том 4 л.д. 131-134).

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Статья 387 ГК РФ предусматривает основания перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, поскольку Предприятие исполнило за Общество и по просьбе последнего денежные обязательства в пользу третьих лиц, к Предприятию перешли права кредитора в данном обязательстве.

Поскольку данные обязательства не прекращены, в том числе выполнением субподрядных работ (на что, в частности, указывалось в письмах), Общество обязано уплатить Предприятию 158 332 рубля 12 копеек.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены факты перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 940 829 рублей 12 копеек без установленных законом либо договором оснований, ответчик не исполнил денежные обязательства, права требования по которым перешли к истцу на общую сумму 158 332 рубля 12 копеек, исковые требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 099 161 рубль 12 копеек. В удовлетворении первоначального иска в остальной части надлежит отказать.

Суд отклоняет ссылку ответчика на зачет встречных однородных требований по заявлению от 19.10.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018 в отношении МУП «Благоустройство» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку на указанную дату прекращение обязательств Предприятия зачетом встречных однородных требований было недопустимо, суд не может признать данный зачет состоявшимся.

Кроме того, исполнение денежных обязательств по перечисленным в заявлении о зачете платежным поручениям повлекло прекращение данных обязательств в момент наступления срока платежа за услуги и работы, оказанные Обществом в 2016 году, а потому данные требования на момент уведомления о зачете уже являлись прекращенными.

Рассмотрев требование истца о взыскании 559 397 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 16.05.2019, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 099 161 рубль 12 копеек, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование данными денежными средствами.

В обоснование данного требования истец представил расчет за период с 26.08.2016 по 16.05.2019 на сумму 559 397 рублей 24 копеек.

Суд признает обоснованным начисление процентов за заявленный истцом период, поскольку о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал из претензии от 22.08.2016 № 248, которая получена им 22.08.2016.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 252 482 рублей 43 копеек с учетом размера неосновательного обогащения (1 099 161 рубль 12 копеек), которое удерживалось в вышеуказанный период. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Рассмотрев требования Общества по встречному иску с учетом вышеуказанных выводов по существу первоначального иска, а именно о том, что факт выполнения Обществом работ и оказания услуг Предприятию в 2016 году на сумму, превышающую размер совокупной суммы полученных платежей, а также задолженность Предприятия по обязательствам за 2015 год не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании долга за работы и услуги надлежит отказать.

В части требования о взыскании задолженности по внесению платы за аренду транспортного средства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 01.01.2016, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду транспортное средство МТЗ-82 (трактор) государственный регистрационный знак <***> без оказания услуг по управлению по цене 700 рублей в час, а арендатор обязался принимать и оплачивать аренду. Срок действия договора определен до 31.12.2016 (том 3, л.д. 29).

Общество числит за Предприятием задолженность за аренду техники за период с января по март 2016 года в общей сумме 313 600 рублей, подтверждая факт предоставления имущества в аренду актами № 193 от 31.01.2016, № 194 от 29.02.2016, № 195 от 31.03.2016 и счетами на оплату (том 3 л.д. 9-14).

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что необходимость в предоставлении данного транспортного средства была обусловлена тем, что только оно могло быть оборудовано шнековой роторной установкой для зимнего содержания автомобильных дорог. Факт оборудования транспортного средства данной установкой, принадлежавшей МУП «Благгоустройство» подтверждается

претензией № 140 от 07.09.2016 (том 9), показаниями свидетеля Бохан Н.Н., не оспорен истцом.

Довод истца о наличии в его собственности трактора той же марки подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отметил ответчик, не исключает необходимости привлечения техники для принятия оперативных мер по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке в целях обеспечения состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Довод истца о том, что транспортное средство в январе-марте 2016 года находилось в собственности МУП «ГЭС» и ответчик не являлся лицом, уполномоченным передавать его в пользование истцу, подлежит отклонению, поскольку нахождение имущества в собственности иного лица, что в данном случае подтверждено надзорным органом (том 6 л.д. 111), не исключает возможность его предоставления в пользование на основании договора.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из пояснений представителей ответчика следует, что между ООО «Жилстройсервис» в лице конкурсного управляющего и МУП «ГЭС» в спорный период имелся договор аренды транспортных средств, который в настоящее время утрачен.

Пунктом 1 статьи 647 ГК РФ предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Признавая доводы ответчика о наличии арендных отношений с МУП «ГЭС» и субарендных с МУП «Благоустройство» обоснованными, суд исходит из того, что в настоящее время спорное транспортное средство, исходя из пояснений представителя истца, продолжает находиться в пользовании Предприятия. При этом ни Предприятие, ни Администрация не представили суду объяснений и доказательств того, на каком основании оно поступило в пользование Предприятия. Кроме того, Администрация как собственник имущества указанных муниципальных предприятий не представила сведения о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в спорный период, учитывая, что в отношении МУП «ГЭС» была введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Принимая во внимание, что факт пользования арендованным имуществом Предприятием подтвержден представленными ответчиком доказательствами и не опровергнут истцом, стоимость аренды отражена в актах о приемке услуг и не оспорена ответчиком по встречному иску, доказательства прекращения обязательства по внесению Обществу арендной платы не представлено (в том числе её внесения, изменения назначения совершенных платежей по иным обязательствам, совершения зачета встречных однородных требований и т.д.), суд признает обоснованным требование Общества о взыскании с Предприятия 313 600 рублей долга по договору аренды транспортного средства.

Принимая во внимание, что закон по общему правилу запрещает прекращение обязательств Предприятия зачетом встречных однородных

требований после введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдение - 28.03.2018, суд признает недопустимым судебный зачет по встречным исковым требованиям.

При обращении в суд с иском МУП «Благоустройство» уплатило государственную пошлину в размере 18 029 рублей 00 копеек. На остальную часть государственной пошлины суд предоставил отсрочку в её уплате до рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 137 рублей, с истца – 2 807 рублей.

Учитывая, что исковые требования по встречному иску были удовлетворены также частично, при принятии встречного иска суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 42 715 рублей, с Предприятия – 3 146 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613150, <...>) 1 351 643 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 55 копеек, в том числе 1 099 161 (один миллион девяносто девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 12 копеек неосновательного обогащения, 252 482 (двести пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613150, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) 313 600 (триста тринадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек долга.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 852 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613150, <...>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.05.2019 8:44:56Кому выдана Погудин Сергей Александрович