Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А28-10675/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10675/2016
г. Киров
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности № 49 от 29.12.2018,

представителя ответчика ООО «Жилстройсервис» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2019;

третьего лица – ФИО5 лично;

представителя третьего лица администрации – ФИО6 по доверенности от 06.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2019 по делу № А28-10675/2016,

по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 611 505 рублей 12 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство»

о взыскании 5 339 454 рублей 55 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Слободской» в лице администрации города Слободского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО7 (ИНН: <***>), ФИО5,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее - истец, МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - ответчик, ООО «Жилстройсервис») с исковым заявлением о взыскании 2 576 957 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 34 548 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика переплаты за работы и услуги ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 28.05.2019 окончательно просил взыскать в ответчика 2 435 289 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 559 397 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании 5 339 454 рублей 55 копеек задолженности по договорам.

В ходе рассмотрения спора Общество уточнило встречный иск, просило взыскать с Предприятия 4 572 254 рубля 55 копеек задолженности за оказанные ответчиком услуги диспетчера и услуг по охране производственной базы по адресу <...>, услуги по обслуживанию теплового пункта по адресу: <...>, услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей), аренду трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***> работы по прокладке трубопровода холодного водоснабжения в гараже МУП «Благоустройство», за работы по обслуживанию теплотрасс котельной «Красный якорь», ремонта теплового пункта, обслуживание теплосетей, за работы по демонтажу и монтажу дымовой трубы котельной МУП «Благоустройство», за работы по обслуживанию теплотрасс котельной № 19, смена участка трубопровода теплоснабжения ул. Дерышева, 100, за работы по подготовке к отопительному сезону 2016-2017 годов, за работы по обслуживанию теплотрасс, котельная АО «Красный якорь», ремонт теплового пункта, обслуживание теплосетей, за работы по валке тополя на территории КОГОБУ ШИ ОВЗ с. Успенское Слободского района по адресу: г. Слободской, <...>, работы по строительству Даниловского кладбища г. Слободского, за работы по обустройству автобусных остановок в <...> а также долг за работы и услуги, оказанные в 2015 году, который подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за указанный период, с итоговым сальдо 1 716 114 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Слободской» в лице администрации города Слободского, временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО7, ФИО5 (далее - Администрация, Временный управляющий, ФИО5, третьи лица).

В судебном заседании 28.05.2019 ООО «Жилстройсервис» заявило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом А28-180/2019, которое мотивировало наличием связи указанных дел по представленным доказательствам, полагает, что объединение дел в одно производство позволит объективно разрешить все имеющиеся у сторон разногласия.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявления об объединении дел отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 351 643 рубля 55 копеек, встречные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 313 600 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, не дал оценку и не разъяснил мотивы отказа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, т.к. необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

МКУ Администрация города Слободского Кировской области в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласна, просит оставить решение без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 удовлетворено заявление судьи Горева Л.Н. о самоотводе, рассмотрение дела отложено на 07.10.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 рассмотрение дела отложено на 05.11.2019 с целью представления позиций сторон по делу.

ФИО5 заявил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

От заявителя жалобы поступило уточнение к жалобе, просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования по акту сверки за 2015 год в сумме 1 747 940 рублей, по актам за 2016 год в сумме 1 206 412,20 рублей, по актам за 2016 год в размере 1 336 128 рублей, а всего 4 290 480,20 рублей; оставить в силе решение о взыскании 313 600 рублей долга по договору аренды. Заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А28-14459/2016. По мнению заявителя, суд сделал ошибочные выводы, что назначение платежей обществу не исключает их отнесение на расчеты по обязательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2016 году ООО «Жилстройсервис» оказывало МУП «Благоустройство» услуги по обслуживанию теплотрасс, поставляло товары, что стороны свидетельствовали подписанием: товарных накладных №27 от 30.01.2016, №30 от 29.02.2016, №31 от 29.02.2016, №95 от 30.04.2016, а также подписанием актов о приемке выполненных работы формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 15.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016, 24.03.2016, 26.04.2016 на общую сумму 1 110 043 рубля. Для оплаты оказанных услуг и поставленных товаров ООО «Жилстройсервис» предъявило счета (том 1 л.д. 74-205).

МУП «Благоустройство» по платежным поручениям №8 от 12.01.2016, №12 от 14.01.2016, №16 от 15.01.2016, №48 от 22.01.2016, №52 от 26.01.2016, №61 от 28.01.2016, №71 от 29.01.2016, №72 от 01.02.2016, /№91 от 12.02.2016, №82 от 12.02.2016, №102 от 15.02.2016, №110 от 16.02.2016, №118 от 17.02.2016, №152 от 09.03.2016, №174 от 17.03.2016, №181 от 23.03.2016, №197 от 30.03.2016, №198 от 30.03.2016, №200 от 31.03.2016, №199 от 31.03.2016, №204 от 01.04.2016, №205 от 01.04.2016, №225 от 14.04.2016, №228 от 15.04.2016, №265 от 26.04.2016, №276 от 04.05.2016, №298 от 01.05.2016, №300 от 25.05.2016, №316 от 07.06.2016, №323 от 08.06.2016, №321 от 08.06.2016, №325 от 09.06.2016, №327 от 09.06.2016, №354 от 15.06.2016, №362 от 24.06.2016, №361 от 24.06.2016, №374 от 28.06.2016 перечислил ООО «Жилстройсервис» денежные средства в размере 3 387 000 рублей (том 1 л.д. 37-73).

Судом также установлено, что письмами от 06.05.2016 №12, от 06.05.2016 №10, без даты №52, от 04.07.2016 ООО «Жилстройсервис» просило МУП «Благоустройство» уплатить за него третьим лицам денежные средства в общей сумме 158 322 рубля 12 копеек в счет расчетов за субподрядные работы (том 2 л.д. 45-48).

На основании данных писем МУП «Благоустройство» платежными поручениями №288 от 06.05.2016, №377 от 30.06.2016, №388 от 05.07.2016, №290 от 06.05.2016 перечислило ООО Компания «БМС», ООО «Евростандарт», ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежные средства за ООО «Жилстройсервис» в общей сумме 158 332 рубля 12 копеек (том 4 л.д. 131-134).

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает полученные от истца денежные средства, истец в предарбитражном предупреждении от 22.08.2016 №248 потребовать возвратить излишне уплаченные 2 576 957 рублей.

В письме от 21.09.2016 №152 в ответ на предарбитражное предупреждение ответчик просил представить документы, подтверждающие обоснованность требования.

Неисполнение требования о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истец имеет задолженность за выполненные работы и оказанные услуги, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истцом по иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом ответчику, который указал на оказание услуг, подлежащих оплате, и заявил встречные требования о взыскании долга.

Суд первой инстанции исследовал непосредственно в судебном заседании и оценил представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу, что ответчик не доказал выполнение работ по договорам оказания услуг, в том числе услуги диспетчера и охраны производственной базы, услуги по обслуживанию ТП по адресу: <...>, услуги по управлению транспортными средствами, которые в рамках дела №А28-14459/2016 были признаны недействительными, представленные ответчиком акты не подтверждают затраты, связанные с оказанием услуг.

Суд отклонил доводы ответчика о наличии персонала в штате организации для оказания спорных услуг, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает факт оказания соответствующих услуг, учел, что необходимые сотрудники имелись в штате истца.

При этом суд признал обоснованными требования, подтвержденные актами выполненных работ по прокладке трубопровода холодного водоснабжения в гараже МУП «Благоустройство», услуг по обслуживанию теплотрассы от котельной АО «Красный якорь», работ по ремонту теплового пункта, услуги по обслуживанию теплотрасс котельной № 19, работ по смене участка трубопровода теплоснабжения ул. Дерышева, 100, работ по демонтажу и монтажу дымовой трубы котельной МУП «Благоустройство», работ по валке тополя на территории КОГОБУ ШИ ОВЗ с. Успенское Слободского района, работ по строительству Даниловского кладбища г. Слободского, работ по обустройству автобусных остановок на общую сумму 1 336 128 рублей. Истец не доказал, что указанные работы выполнялись им самостоятельно без привлечения подрядчика.

Ответчик предъявил требования о взыскании долга по итогам 2015 года в сумме 1 716 114 рублей 35 копеек, из которых суд признал обоснованными 313 600 рублей долга за аренду техники.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик настаивает на удовлетворении встречных требований в сумме 1 747 940 рублей по актам за 2015 год, по актам за 2016 год в сумме 1 206 412,20 рублей, по актам за 2016 год в размере 1 336 128 рублей, а всего 4 290 480,20 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение долга доказательства, пришел к выводу, что по представленным ответчиком доказательствам невозможно сделать вывод о наличии задолженности в требуемой обществом сумме.

Приведенные доводы заявителя жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу №А28-14459/2016 в части установление, по мнению заявителя жалобы, обстоятельств стоимости оказанных услуг, не может быть признана состоятельной, т.к. обстоятельства исполнения оспариваемых в рамках дела №А28-14459/2016 исследовались судами лишь в той мере, в которой это было необходимо для рассмотрения по существу иска о признании сделок недействительными по основаниям, заявленным истцом по данному делу; указанные выводы отражают содержание оформленных сторонами первичных документов и не могут препятствовать эффективной судебной защите истца по предъявленному в рамках настоящего дела имущественному иску (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении бухгалтерской экспертизы, а также отклоняет такое ходатайство, заявленное в апелляционный суд ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае необходимость специальных познаний для установления существенных по делу обстоятельств не установлена, поскольку объём представленных доказательств позволил суду сделать выводы на основании счета взаимных обязательств сторон, исходя и представленных документов. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является обоснованным, а проведение экспертизы нецелесообразным.

Спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2019 по делу № А28-10675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1