Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-1549/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-1549/2023

резолютивная часть объявлена 02.08.2023г.

изготовлено в полном объеме 09.08.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023г. (резолютивная часть от 15.05.2023г.)

по делу № А40-1549/2023

по спору с участием:

истец ООО «Строй Вест» (ОГРН <***>)

ответчики 1- АО «Москапстройинжиниринг» (ОГРН <***>), 2- АО «Москапстрой-ТН» (ОГРН <***>)

об обязании, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 08.02.2023г.,

от ответчиков: от 1-го: ФИО3 по дов. от 16.01.2023г.,

от 2-го: ФИО4 по дов. от 29.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Вест» предъявило АО «Москапстройинжиниринг», АО «Москапстрой-ТН» иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 1-7):

- об обязании АО «Москапстройинжиниринг» устранить недостатки подземной автостоянки жилого комплекса по адресу: <...>, соор. 8, выполнив работы по устранению дефектов гидроизоляции конструкций подземного паркинга, исключающие проявление подтеков и разрушения отделки стен паркинга на –1, –2, и –3 этажах и винтовых съездах № 1, № 2;

- о взыскании солидарно возмещения убытков в размере 287 673,05руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.05.2023г., изготовленным в полном объеме 24.05.2023г. (т. 5 л.д. 47-50), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчики по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

ООО «Строй Вест» (застройщик/ заказчик) заключило Договоры:

- с АО «Москапстройинжиниринг» (генподрядчик) – Договор подряда от 01.11.2013г. № Р-03 на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой (корпуса 1, 2, 3) по адресу: <...>;

- с АО «Москапстрой-ТН» (технический заказчик) – Договор от 19.11.2012г. № ТЗ/Р на выполнение функций технического заказчика при строительстве подземной автостоянки по адресу: <...>.

18.12.2017г. подписан трехсторонний Акт приемки объекта капитального строительства.

Распоряжением Мосгосстройнадзора от 19.12.2017г. № 58-11-Р/ЗОС утверждено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Комитетом Мосгосстройнадзора выдано Разрешение от 30.12.2017г. № 77-14200-008275-2017 на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Помещения переданы Истцом-застройщиком в собственность третьих лиц на основании заключенных между ними Договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой.

Истец не является управляющей компанией жилого комплекса с подземной автостоянкой.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации жилых помещений и подземной автостоянки их собственниками были выявлены недостатки (дефекты), в связи с которыми собственники предъявили застройщику требования об обязании устранить недостатки и возмещении убытков.

Наличие недостатков удостоверено следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.06.2021г. по делу № 2-476/2021 (т. 6 л.д. 1-6) по иску ФИО5 к ООО «Строй Вест», третье лицо ООО «БестСервис», которым на ООО «Строй Вест» возложена обязанность устранить недостатки подземной автостоянки жилого комплекса по адресу: <...>, соор. 8, выполнив работы по устранению дефектов гидроизоляции конструкций подземного паркинга, исключающие проявление подтеков и разрушений отделки стен паркинга на –2 этаже;

- решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.04.2023г. по делу № 2-37/2023 (т. 6 л.д. 12-23) по иску ФИО6 к ООО «Строй Вест», третье лицо АО «Москапстройинжиниринг», которым на ООО «Строй Вест» возложена обязанность устранить недостатки подземной автостоянки жилого комплекса по адресу: <...>, соор. 8, выполнив работы по гидроизоляции наружных поверхностей подземных монолитных конструкций паркинга на –1, –2, и –3 уровнях и винтовых съездах № 1, № 2;

- решение Кунцевского районного суда от 27.03.2023г. по делу № 2-182/2023 (т. 6 л.д. 7-11) по иску ФИО7 к ООО «Строй Вест», третьи лица АО «Москапстройинжиниринг», АО «Москапстрой-ТН», ООО «Темп-развития», которым с ООО «Строй Вест» взыскано 55 710руб. в счет стоимости устранения недостатков 2-х машино-мест № 3199 общей площадью 16,83кв.м. и № 3200 общей площадью 16,76кв.м., расположенных в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: <...>, соор. 8;

- решение Кунцевского районного суда по делу от 01.07.2022г. № 2-2655/2021 по иску ФИО8 к ООО «Бэст Сервис» ООО «Строй Вест» (т. 3 л.д. 25-28), которым с ООО «Строй Вест» взыскано 63 012руб. в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения по адресу: <...>.

К предмету требований по настоящему делу решение Кунцевского районного суда по делу от 01.07.2022г. № 2-2655/2021 (т. 3 л.д. 25-28) не относится, т.к. в том деле рассматривался спор в связи с недостатками в жилом помещении.

Обоснованность требований по настоящему делу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.06.2021г. по делу № 2-476/2021 (т. 6 л.д. 1-6) не подтверждается, т.к. в том деле ни АО «Москапстройинжиниринг», ни АО «Москапстрой-ТН» не участвовали.

Обоснованность требований по настоящему делу решением Кунцевского районного суда от 27.03.2023г. по делу № 2-182/2023 (т. 6 л.д. 7-11) также не подтверждается.

Так, АО «Москапстройинжиниринг» и АО «Москапстрой-ТН» хотя и участвовали в споре, по результатам рассмотрения которого принято решение Кунцевского районного суда от 27.03.2023г. по делу № 2-182/2023 (т. 6 л.д. 7-11), однако тем судебным актом установлены только недостатки 2-х машино-мест № 3199 и № 3200, тогда как в настоящем деле Истец не требует устранить недостатки в указанных 2-х машино-местах, а требует устранить недостатки всего подземного паркинга, устранив дефекты гидроизоляции его конструкций, исключающие проявление подтеков и разрушения отделки стен паркинга на –1, –2, и –3 этажах и винтовых съездах № 1, № 2.

Решением Кунцевского районного суда от 27.03.2023г. по делу № 2-182/2023 (т. 6 л.д. 7-11) также с ООО «Строй Вест» взыскано 55 710руб. в счет стоимости устранения недостатков 2-х машино-мест № 3199 и № 3200.

Однако Истец не доказал, что понес указанные расходы (компенсировал их собственнику машино-мест № 3199 и № 3200), поэтому не вправе требовать их возмещения с Ответчиков в настоящем деле.

Заявленный в обоснование требований по настоящему делу довод о наличии недостатков в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: <...>, соор. 8, подтверждается (является преюдициальным для АО «Москапстройинжиниринг») решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.04.2023г. по делу № 2-37/2023 (т. 6 л.д. 12-23).

Однако решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14.04.2023г. по делу № 2-37/2023 (т. 6 л.д. 12-23) принято по иску собственника только 2-х машино-мест № 3189 и № 3237.

Между тем выполнение работ в отношении всего подземного паркинга по устранению дефектов гидроизоляции его конструкций, исключающих проявление подтеков и разрушения отделки стен паркинга на –1, –2, и –3 этажах и винтовых съездах № 1, № 2, – затрагивает интересы всех собственников машино-мест.

При этом Истец в настоящем деле никак не доказал или то, что выполнение работ по устранению дефектов гидроизоляции конструкций паркинга не сопряжено с временным прекращением доступа собственников к принадлежащим им машино-местам, не сопряжено с необходимостью временного освобождения машино-мест от размещенных на них транспортных средств (проекта работ, заключения специалиста, др. не представлено), или то, что большинством собственников машино-мест принято решение о согласии на проведение работ по устранению дефектов гидроизоляции конструкций паркинга.

Каких-либо оснований для взыскания по настоящему делу с Ответчиков в пользу Истца неустоек, штрафов, судебных расходов, взысканных с него в пользу физических лиц решениями судов общей юрисдикции не имеется, т.к. к указанным взысканиям с ООО «Строй Вест» привело неисполнение им собственных обязательств перед физическими лицами, в т.ч. неисполнение требований Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023г. по делу № А40-1549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

судьи Бодрова Е.В.

Семёнова А.Б.