Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А32-34262/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34262/2021
город Ростов-на-Дону
25 июня 2025 года
15АП-1816/2025

                                                                                                                15АП-1810/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, И.Н. Мельситовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Риф»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу № А32-34262/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьего лица: ФИО2,

о взыскании с долга в размере 474 573 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 01 августа 2021 года в размере 81 911 925,04 руб.,


от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель  ФИО1 по доверенности от 07.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИФ» (ИНН <***>) Краснодарский край, г. Ейск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (ИНН <***>), Краснодарский край, ст. Староминская, о взыскании с долга в размере 474 573 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 01 августа 2021 года в размере 81 911 925,04 руб.

По встречному исковому заявлению: общество с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (ИНН <***>), Краснодарский край, ст. Староминская, к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН <***>) Краснодарский край, г. Ейск, о признании договора поставки № 1 от 19.01.2017 и товарные накладные № 1 от 09.01.2018, № 2 от 10.01.2018, №3 от 12.01.2018, №4 от 15.01.2018, а также универсальные передаточные документы № 3 от 19.01.2017, №4 от 23.01.2017, №5 от 25.01.2017, № 6 от 31.01.2017, № 7 от 03.02.2017, № 8 от 07.02.2017, № 9 от 10.02.2017, № 10 от 15.02.2017, № 11 от 20.02.2017, № 12 от 22.02.2017, № 13 от 27.02.2017, № 14 от 28.02.2017, № 15 от 01.03.2017, № 16 от 03.03.2017, № 17 от 07.03.2017, № 18 от 10.03.2017, № 19 от 13.03.2017, №20 от 16.03.2017, № 21 от 20.03.2017, № 23 от 23.03.2017, №24 от 28.03.2017, № 25 от 30.03.2017, № 26 от 03.04.2017, № 27 от 06.04.2017, №28 от 12.04.2017, № 29 от 17.04.2017, № 30 от 20.04.2017, № 31 от 26.04.2017, №32 от 28.04.2017, № 33 от 02.05.2017, № 34 от 05.05.2017, № 35 от 10.05.2017, №36 от 15.05.2017, №37 от 18.05.2017, №38 от 26.05,2017, № 39 от 29.05.2017, № 40 от 31.05.2017, № 41 от 05.06.2017, № 42 от 07.06.2017, № 43 от 09.06.2017, № 44 от 13.06.2017, № 45 от 15.06.2017, № 46 от 19.06.2017, № 47 от 21.06.2017, № 48 от 26.06.2017, № 49 от 28.06.2017, № 53 от 30.06.2017, № 54 от 03.07.2017, № 55 от 06.07.2017, № 69 от 06.07.2017, № 56 от 10.07.2017, № 57 от 12.07.2017, № 58 от 14.07.2017, № 59 от 18.07.2017, № 60 от 21.07.2017, № 62 от 21.07.2017, № 63 от 26.07.2017, № 66 от 28.07.2017, № 67 от 01.08.2017, № 68 от 04.08.2017, № 70 от 07.08.2017, № 71 от 10.08.2017, № 72 от 14.08.2017, № 73 от 16.08.2017, № 74 от 16.08.2017, № 75 от 18.08.2017, № 76 от 22.08.2017, №77 от 24.08.2017, 78 от 25.08.2017. №79 от 29.08.2017, №80 от 01.09.2017, №81 от 04.09.2017, №82 от 06.09.2017, №83 от 08.09.2017, №84 от 12.09.2017, №85 от 14.09.2017, №86 от 15.09.2017, № 87 от 18.09.2017, №88 от 20.09.2017, № 89 от 22.09.2017, № 90 от 26.09.2017, № 91 от 28.09.2017, № 92 от 02.10.2017, № 93 от 04.10.2017, № 94 от 06.10.2017, № 95 от 09.10.2017, № 96 от 11.10.2017, № 97 от 13.10.2017, № 98 от 17.10.2017, № 99 от 19.10.2017, № 100 от 23.10.2017, № 101 от 25.10.2017, № 102 от 27.10.2017, № 103 от 30.10.2017, № 104 от 31.10.2017, № 105 от 03.11.2017, № 106 от 06.11.2017, № 107 от 08.11.2017, № 108 от 10.11.2017, № 109 от 13.11.2017, № 110 от 16.11.2017, № 111 от 20.11.2017, № 112 от 22.11.2017, № 113 от 24.11.2017, № 114 от 28.11.2017, № 115 от 01.12.2017, № 116 от 05.12.2017, № 117 от 08.12.2017, № 118 от 12.12.2017, № 119 от 14.12.2017, № 120 от 18.12.2017, № 121 от 20.12.2017, № 122 от 22.12.2017, № 123 от 25.12.2017, № 124 от 27.12.2017, № 125 от 29.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 2 от 10.01.2018, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 15.01.2018, № 5 от 17.01.2018, № 6 от 19.01.2018, № 7 от 22.01.2018, № 8 от 23.01.2018, № 9 от 25.01.2018, № 10 от 29.01.2018, № 11 от 31.01.2018, № 12 от 02.02.2018, № 13 от 05.02.2018, № 14 от 07.02.2018, № 15 от 09.02.2018, № 16 от 12.02.2018, № 17 от 14.02.2018, № 18 от 16.02.2018, № 19 от 20.02.2018, № 20 от 22.02.2018, №21 от 26.02.2018, № 22 от 28.02.2018, № 23 от 02.03.2018, № 24 от 05.03.2018, №25 от 07.03.2018, № 26 от 09.03.2018, № 27 от 13.03.2018, № 29 от 16.03.2018, №30 от l9.03.2018, №31 от 21.03.2018, № 32 от 23.03.2018, № 33 от 26.03.2018, №34 от 28.03.2018, №35 от 30.03.2018, № 36 от 02.04.2018, № 37 от 04.04.2018, №38 от 06.04.2018, №39 от 09.04.2018, № 40 от 10.04.2018, № 41 от 12.04.2018, №42 от 16.04.2018, № 43 от 18.04.2018, № 44 от 20.04.2018, № 45 от 23.04.2018, №46 от 26.04.2018, №47 от 30.04.2018. №48 от 03.05.2018. №49 от 07.05.2018, №61 от 11.05.2018, № 69 от 15.05.2018, № 70 от 18.05.2018, № 71 от 22.05.2018, № 72 от 25.05.2018, №73 от 28.05.2018, № 74 от 31.05,2018, №79 от 05.06.2018, №82 от 08.06.2018, № 84 от 14.06.2018, № 87 от 18.06.2018, № 90 от 28.06.2018, № 91 от 16.07.2018, № 92 от 24.07.2018, № 93 от 31.07.2018, № 94 от 08.08.2018, № 95 от 27.08.2018, № 96 от 06.09.2018, №97 от 13.09.2018, № 98 от 24.09.2018 единой недействительной ничтожной притворной сделкой (уточенные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

           Решение суда в части отказа во встречном иске не обжалуется.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «РИФ» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт,  по мнению апеллянтов,  подлежит отмене.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Новая звезда» указывает на законность решения суда первой инстанции,  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб 29.05.2025 отложено на 09.06.2025.

В судебное заседание 09.06.2025 истец и ответчик явку представителей не обеспечили, дополнительных письменных доказательств и правовых позиций по рассматриваемому спору не предоставили.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзывов на апелляционные жалобы и дополнения к ним, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2017 между ООО «Новая звезда» и ООО «Риф»  заключен договор поставки № 1, в соответствии с условиями которого истец оплатил ответчику поставку металлолома на сумму 2 729 258 000 рублей. Ответчиком осуществлена встречная поставка товара на общую сумму 2 254 885 000 рублей. Задолженность ответчика перед ООО «РИФ» согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 - декабрь 2019 составляет 474 573 000 рублей.

20.02.2021 г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договору в сумме 474 573 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом, исходя из содержания иска, подано исковое заявление о взыскании задолженности  в виде стоимости недоставленного товара в размере 474 573 000 рублей.

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

          Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

С целью установления фактического исполнения спорного договора поставки, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 24 ноября 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному частному учреждению «Южный региональный центр экспертиз» экспертам ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем лома черных металлов фактически был на складах Общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» в период с 19.01.2017 по 31.12.2020?

2. На какой объем лома черных металлов были составлены сопроводительные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные, приемно-сдаточные акты, счета фактуры, и т.д.) между обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» и Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки № 1 от 19.01.2017?

3. Какой объем лома черных металлов фактически был передан обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки № 1 от 19.01.2017?

4. Какими первичными бухгалтерскими документами (товарно-транспортные накладные, приемно-сдаточные акты, счета фактуры, и т.д.) оформлены хозяйственные операции между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» и Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки № 1 от 19.01.2017?

5. Каков размер (количество) бестоварных (оформленных без фактического приема металлолома) передаточных актов, и иных документов в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» оформленных в период с 19.01.2017 по 31.12.2020, на какую сумму и на какой объем лома черных металлов они оформлены?

6. Подтверждается ли проводками, операциями в программном обеспечении «1С Бухгалтерия» общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» заключение договора поставки № 1 от 19.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «РИФ»?

От экспертной организации поступило экспертное заключение №138/07/23, согласно которому эксперт представил ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Какой объем лома черных металлов фактически был на складах Общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» в период с 19.01.2017 то 31.12.2020?

Ответ экспертов по первому вопросу: объем лома черных металлов, который фактически был на складах общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» в период с 19.01.2017 по 31.12.2020 составил: Объем лома на 19.01.2017 г. – 710 488,020 Отгружено, кг. – 447 052 847,015 Поступило на склад, кг. – 459 163 177,871 Остаток на 01.01.2021, кг. – 12 820 818,876

Вопрос 2. На какой объем лома черных металлов были составлены сопроводительные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, счета фактуры, и т.д.) между обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» и Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки N? 1 от 19.01.2017?

Ответ эксперта по второму вопросу: Сопроводительные бухгалтерские документы между ООО «Новая звезда» и ООО «РИФ» по договору поставки N? 1 от 19.01.2017 составлялись Универсальным передаточным документом (УГД), на общее количество лома черных металлов 214 100 000,000 кг.

Вопрос 3. Какой объем лома черных металлов фактически был передан обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки N? 1 от 19.01.2017?

Ответ эксперта по 3 вопросу: лом черных металлов фактически был передан обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки N? 1 от 19.01.2017 в объеме 214 100 000кг.

Вопрос 4. Какими первичными бухгалтерскими документами (товаротранспортные накладные, приемно-сдаточные акты, счета фактуры, и т.д.) оформлены хозяйственные операции между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» и Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки N? 1 от 19.01.2017?

Ответ эксперта по вопросу 4. Хозяйственные операции между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» и Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки N? 1 от 19.01.2017 оформлены Универсальными передаточными документами в количестве 184 шт.

Вопрос 5. Каков размер (количество) бестоварных (оформленных без фактического приема металлолома) передаточных актов, и иных документов в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» оформленных в период с 19.01.2017 по 31.12.2020, на какую сумму и на какой объем лома черных металлов они оформлены?

 Ответ эксперта по 5 вопросу: в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» бестоварных (оформленных без фактического приема металлолома) передаточных актов в период с 19.01.2017 по 31.12.2020 оформлено на сумму 479 872 482,67 рублей, на объем лома черных металлов 32 600 032, 790. Количество таких документов установить не представляется возможным.

 Вопрос 6. Подтверждается ли проводками, операциями в программном обеспечении «1С Бухгалтерия» общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» заключение договора поставки N? 1 от 19.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «РИФ»?

Ответ эксперта по 6 вопросу: Проводками, операциями в программном обеспечении «1С Бухгалтерия» общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» подтверждается заключение договора поставки N? 1 от 19.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «РИФ»

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение №138/07/23, пришёл к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 29 февраля 2024 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» экспертам ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость поставленного лома черных металлов по договору поставки № 1 от 19.01.2017 по состоянию на дату поставки каждой партии лома черных металлов?

2. Каков был экономический эффект для ООО «Новая Звезда» в осуществленной сделке – договоре поставки № 1 от 19.01.2017?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 24.10.2024 г. №97/10/24.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением в результате осуществления поставок по Договору поставки N? 1 от 19.01.2017 г. отрицательный экономический эффект для ООО «Новая звезда» выражен в том, что поставщик (ООО «Новая звезда») недополучил от покупателя (ООО «РИФ») 763 541 355 рублей 11 копеек с учетом разницы между фактической стоимостью каждой партии поставки и рыночной стоимостью каждой партии поставки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, которая ответила на вопросы суда и сторон, подтвердила указанные в заключении выводы.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что истцом не представлено документов первичной учетной документации, подтверждающих поставку товара на заявленную истцом сумму, акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент и не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также заключения эксперта относительно отрицательного экономического эффекта для ООО «Новая звезда», выраженного в недополучении от покупателя (ООО «РИФ») 763 541 355 рублей 11 копеек с учетом разницы между фактической стоимостью каждой партии поставки и рыночной стоимостью каждой партии поставки, у суда нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, которые являются производными от основного требования, однако ввиду установления факта отсутствия задолженности данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Апелляционным судом в судебном заседании были исследованы дополнительно представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства. Кроме того, в ходе заседания в суде апелляционной инстанции был осуществлен допрос эксперта ФИО3 и исследованы данные бухгалтерского учета ООО «Новая звезда» на электронных носителях, которые в совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Третьим лицом ФИО2 в апелляционной жалобе были заявлены доводы о неполучении им доступа к содержимому компьютерной программы «1С бухгалтерия» ООО «Новая звезда» на представленном в суд первой инстанции флеш-накопителе.

Вместе с тем, в ходе осмотра судом апелляционной инстанции содержимого программы «1С Бухгалтерия» ООО «Новая звезда» с привлечением специалиста-эксперта ФИО3, фактически не было установлено каких-либо разночтений в содержимом программы «1С Бухгалтерия» ООО «Новая звезда», представленном третьим лицом ФИО2 и ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем каких-либо нарушений процессуальных норм по доступу к материалам дела коллегией не установлено.

Действительно, в ходе судебного заседания сторонами на обозрение коллегии были продемонстрированы данные программы 1С Бухгалтерия» ООО «Новая звезда», на электронном носителе третьего лица и самим  обществом «Новая звезда» и каких-либо разночтений коллегией не установлено.

         Апелляционным судом установлено, что в программе 1С бухгалтерия отражена задолженность ООО «Новая звезда» сумме 474 573 000 рублей.

Вместе с тем, допрошенная в ходе апелляционного судебного заседания эксперт ФИО3 подтвердила, что она участвовала в осмотре, назначенном определением арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 г., на территориях, фактически занимаемых офисом и накопительными площадками ООО «Новая звезда» в течение пяти дней - с 27.02.2023 г. по 03.03.2023 г. В ходе данного осмотра ООО «Новая звезда» предоставило в распоряжение эксперта ФИО3 базу «1 С-Бухгалтерия», товарные накладные и закупочные акты на приобретение лома, товарные накладные по отгрузке черных и цветных металлов, государственные таможенные декларации по отгрузке черных и цветных металлов, сведения об остатках черных и цветных металлов, а также о местах их хранения за все время существования общества, а также иную первичную документацию. Экспертом ФИО3 было произведено сличение данных бухгалтерского учета ООО «Новая звезда» с первичной документацией о происхождении отраженного в бухгалтерском учете количества товара и каких-либо несовпадений выявлено не было.

Эксперту ФИО3 был задан вопрос: «В исследовательской части заключения эксперта №138/07/23 от 07.07.2023 г. при ответе на вопрос №1 Вами были проведены исследования данных бухгалтерского учета ООО «Новая звезда» в отношении выявленной недостачи и потерь от порчи ценностей. При этом Вами было установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «Новая звезда» в указанный период образовалась недостача на 40 850 008, 289 кг. лома черных металлов, выявленная в результате проведенной инвентаризации. Вы выявили также еще какие-то 196 322, 048 кг. Объясните, что это такое?».

  На данный вопрос от эксперта ФИО3 поступил ответ, что в бухгалтерском учете ООО «Новая звезда» на счете 94 было отражено 40 850 008,289 кг. на сумму 562 808 008,45 руб. в корреспонденции со счетом 41 «Товары». При этом 196 322, 048 кг. были перемещены с одного склада на другой и были отражены в оборотах счета 41 «Товары», а на счет 94 данное количество лома не списывалось. То есть эти 196 322,048 кг не являются недостачей.

  Эксперту ФИО3 был задан вопрос: «Какой объем фактической недостачи и на какую сумму подлежал отражению в бухгалтерском учете ООО «Новая звезда» на счете 94 «Недостачи» по состоянию на 01.01.2021 г. с учетом приобретение товаров от поставщиков и в результате осуществления закупок подотчетными лицами?».

  На данный вопрос от эксперта ФИО3 поступил ответ, что в бухгалтерском учете ООО «Новая звезда» со счета 41 было списано и отнесено на счет 94 лома черных металлов в количестве 40 850 008,289 кг. на сумму 562 808 008,45 рублей. По состоянию на 01.01.2021г. числился остаток 4 374 521,329 кг. на сумму 91 776 680,46 руб. Однако, фактически остаток черного лома, определенный в ходе экспертного исследования, составил 12 820 818,886 кг. То есть фактическая недостача черного лома по состоянию на 01.01.2021г., которая должна была быть отнесена на счет 94 составила 32 403 710,742 кг. на сумму 469 014 782, 35 руб. Исходя из средней цены списанного и числящегося на остатке черного лома 14,47 руб./кг.

Таким образом, как пояснил эксперт по состоянию на 01.01.2021г. в бухгалтерском учете ООО «Новая звезда» числился остаток черного лома в размере 4 374 521,329 кг. на сумму 91 776 680,46 руб. Однако, фактически остаток черного лома, определенный в ходе экспертного исследования, составил 12 820 818,886 кг. То есть фактическая недостача черного лома по состоянию на 01.01.2021г., составила 32 403 710,742 кг. на сумму 469 014 782, 35 руб.

Коллегия отмечает, что в качестве основного довода истца и третьего лица в пользу отыскиваемой задолженности является наличие акта сверки  расчетов на сумму 474 573  000 рублей.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.2. договора поставки, количество и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Вместе с тем, указанные спецификации в материалы дела истцом не представлены, также не представлена вся надлежащая первичная документация, подтверждающая отыскиваемую задолженность.

         Коллегия отмечает, что на предоставленных светокопиях документов (счетах-фактурах, товарных накладных и УПД) отсутствует отметка о заверении с указанием должностного лица ООО «Новая звезда», его подписи, и оттиска печати.

          Определениями суда сторонам было предложено представить доказательства наличия товара, который в последствии был передан ответчику, представить первичную документацию, подтверждающую реальность совершения сделки, товарные накладные, по которым происходила передача лома черных металлов покупателю ООО «Риф», включённые в акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № 1 от 19.01.2017 за периоды с января 2017 по 03.10.2018; спецификации к договору поставки № 1 от 19.01.2017; счета-фактуры в отношении каждой поставленной по договору поставки № 1 от 19.01.2017 партии лома черных металлов.

          Сторонами истребуемые судом документы представлены не в полном объеме. Не представлены документы об исполнении договора поставки № 1 от 19.01.2017 г., а также заверенные копии платежных документов, включенных в акт сверки по рассматриваемому договору.

          Вследствие чего, истцом по первоначальному исковому, ответчиком по встречному исковому заявлению было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в рамках которой экспертам необходимо было установить фактическое исполнение сторонами обязательств по договору поставки № 1 от 19.01.2017

          Судом установлено, что истцом по встречному иску данный договор фактически исполнялся, что подтверждается, ответами эксперта, в соответствии с которыми: в качестве сопроводительных бухгалтерских документов между ООО «Новая звезда» и ООО «РИФ» по договору поставки № 1 от 19.01.2017 составлялись Универсальные передаточные документы (УПД) на общее количество лома черных металлов 214 100 000,000 кг.

           Лом черных металлов фактически был передан обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки N? 1 от 19.01.2017 в объеме 214 100 000кг. Хозяйственные операции между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» и Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» по договору поставки № 1 от 19.01.2017 оформлены универсальными передаточными документами в количестве 184 шт.

        В  бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» бестоварных (оформленных без фактического приема металлолома) передаточных актов в период с 19.01.2017 по 31.12.2020 оформлено на сумму 479 872 482,67 рублей, на объем лома черных металлов 32 600 032, 790.

Кроме того, как было установлено экспертами при обороте лома черных металлов около 2,2 млрд. руб., прибыль ООО «Новая звезда» по сделке с ООО «РИФ» составила всего около 49 млн. руб., что составляет около 2% рентабельности. Столь низкий процент рентабельности несвойственен данной отрасли. Так, экспертом ФИО6 в таблице №6 экспертного заключения было установлено, что для 2017 г. средняя рентабельность по отрасли составила около 6%, что в 3 раза превышает процент рентабельности по указанной сделке, а для 2018 г. средняя рентабельность по отрасли составила 10%, что в 5 раз превышает процент рентабельности по указанной сделке.

Как установлено материалами дела, лица, участвующие в деле не отрицают сами факты поставок металлолома от ООО «Новая звезда» в пользу ООО «РИФ». Однако, как было установлено в ходе судопроизводства,  стороны в рассматриваемый период их существования являлись взаимосвязанными лицами.

Так, договор поставки № 1 от 19.01.2017 г. заключен между взаимозависимыми взаимосвязанными аффилированными лицами. Данный вывод также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителями ООО «РИФ» являлись:

ФИО7 – в период с 11.10.2016 г. по 13.10.2017 г.

ФИО8 - в период с 13.10.2017 г. по 17.10.2018 г.

ФИО2 - в период с 17.10.2018 г. - по настоящее время.

То есть, от имени ООО «Новая звезда» договор поставки № 1 от 19.01.2017 с ООО «Риф» заключил директор ФИО2, который впоследствии являлся единственным участником и директором ООО «Риф» (17.10.2018г. – по настоящее время).

При этом, ФИО8, являвшаяся на момент заключения спорного договора поставки № 1 от 19.01.2017г. официально трудоустроенной в ООО «Новая звезда» на должности сортировщик-сборщик лома и отходов металла и по совместительству помощник бухгалтера (с 02.05.2016 по 10.01.2018), в последующем стала единственным участником ООО «РИФ» (13.10.2017г. – 17.10.2018).

          Таким образом, с учетом аффилированного характера взаимоотношений между руководителями ООО «РИФ» (ФИО7) и ООО «Новая звезда» (ФИО2) в период заключения и реализации Договора поставки №1 от 19.01.2017 судом первой инстанции  обоснованно применен повышенный стандарт доказывания обоснованности требований истца.

          В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно дал оценку разумности и экономической целесообразности  обстоятельств заключения и исполнения  сделки.

          Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что  отыскиваемая задолженность не подтверждается первичными документами, оценив сделку с учетом ее разумности  (относительно цены), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  иска.

Доводы апеллянта о признании долга ответчиком, выразившегося в заявлении представителя ООО «Новая звезда» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в виде письма от 20.02.2021 г., а также в подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2019 г. подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, согласно системному толкованию части 3 статьи 49 и статьи 159 АПК РФ признание ответчиком иска должно быть выражено в письменном виде в форме процессуального ходатайства (заявления), поданного непосредственно при рассмотрении дела в арбитражном суде. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такое ходатайство (заявление) не подавалось.

Вышеприведенные положения АПК РФ также применяются к доводам апеллянта о признании иска со стороны представителя ООО «Новая звезда» ФИО9 в судебном заседании 08.12.2021 г. В ходе исследования судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания от 08.12.2021 было установлено, что сторонами рассматривается вопрос мирного урегулирования спора, представитель ООО «Новая звезда» ФИО9 каких-либо заявлений или ходатайств в адрес арбитражного суда, рассматривающего дело, не заявлял.

Доводы третьего лица относительно нарушения процессуальных норм при предоставления скан-копий спецификаций к договору поставки в мае 2024 не подтверждаются материалами дела.

Так по ходатайству ООО «СтройСервис» определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 г. от сторон были истребованы:

1. Договор поставки 1 от 19.01.2017г.

2. Документы первичного бухгалтерского учета о реализации, но каждой партии лома за весь период действия договора поставки 1 от 19.01.2017г. с контрагентом по договору (УПД, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.)

3. Сведения обо всех видах расходов в период действия договора поставки 1 от 19.01.2017г. с разбивкой по отчетным периодам с выделением доли расходов, относящихся к чёрному лому.

4. Сведения о выручке от реализации за весь период действия договора поставки от 19.01.2017г. с разбивкой по отчётности периодам и по контрагентам. Указать в том числе выручку от продажи чёрного лома.

5. Расшифровку прочих доходов и расходов по отчетным периодам.

6. Бухгалтерский баланс и Отчёт о финансовых результатах за период действия договора поставки 1 от 19.01.2017г. с расшифровкой каждой строки.

7. Иные документы, относящиеся к взаимоотношениям сторон в рамках исполнения договора поставки 1 от 19.01.2017г.

Во исполнение данного определения, ООО «Новая звезда» подготовило соответствующий CD-диск, на котором, прежде всего, находятся скан-образы спецификаций поставок и УПД. 07.05.2024 г. ООО «Новая звезда» приобщило к материалам дела указанный CD-диск, о чем имеется соответствующая запись.

Кроме того, определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 г. по данному делу суд определил направить в адрес экспертной организации Договор поставки 1 от 19.01.2017г., а также Флеш-накопитель, CD-диск, содержащие УПД, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры по спорному договору. Таким образом, эксперты получили указанный CD-диск с флеш-накопителем Netac надлежащим образом от суда.

 Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, дублируют позицию  истца и третьего лица, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу № А32-34262/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

                                                                                                        И.Н. Мельситова