Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-32387/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32387/2019
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СГК-1» (196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО «ССИ» (678900, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, <...>, ОГРН: <***>);

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.08.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – ООО «СГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХАСТРОЙИННОВАЦИИ» (далее – ООО «ССИ») о взыскании 31205953 руб. 69 коп. предварительной оплаты и 2496476 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 01.08.2018 по 19.10.2018 на основании пункта 5.1 договора поставки от 12.07.2017 № С1/17-217, а также 653187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 04.12.2018 по 12.03.2019, с начислением процентов за период с 13.03.2019 по день фактической уплаты задолженности (возврата предварительной оплаты).

Решением от 11.08.2019 (судья Яценко О.В.) с ООО «ССИ» в пользу ООО «СГК-1» взыскано 31205953 руб. 69 коп. задолженности и 653187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, и 180 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение от 11.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 постановление апелляционного суда от 09.12.2019 отменено, решение от 11.08.2019 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2496476 руб. 30 коп. неустойки, а также распределения судебных расходов по иску отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. В остальной части решение от 11.08.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела представители истца и ответчика представили дополнительные пояснения по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представил дополнительные пояснения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СГК-1» (покупатель) и ООО «ССИ» (поставщик) заключили договор поставки от 12.07.2017 № С1/17-217.

Согласно данному договору поставщик обязался поставлять продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязалось принимать и оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, объем партии и цену продукции стороны согласовывают в спецификациях. Кроме того, в спецификациях стороны могут определить порядок, условия, сроки поставки и порядок оплаты, а также иные условия поставки.

Форма спецификации согласована в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора согласование спецификаций производится на основании заявок покупателя. После получения заявки покупателя, содержащей необходимые условия поставки, поставщик направляет покупателю коммерческое предложение, к которому может быть приложен проект спецификации. В этом же пункте определен порядок подписания спецификации и указано, что при наличии у поставщика возражений по предоставленной покупателем спецификации поставщик направляет покупателю по факсу или по электронной почте свои предложения по ее изменению или дополнению. Спецификация считается согласованной в день ее подписания обеими сторонами.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, установил, что согласно условиям спецификации от 12.07.2017 № 1 (приложение № 3 к договору) поставщик обязался поставить на склад покупателя продукцию (щебень и камень).

Поставка товара (продукции) по данной Спецификации осуществляется партиями (по 2,5 тысячи тонн) после получения 20% предоплаты всей стоимости товара по данной Спецификации (пункт 2 Спецификации).

В пункте 3 Спецификации указан срок оплаты - предоплата в 20% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации, оставшиеся 80% уплачиваются покупателем по факту поставки товара в течение 10 банковских дней.

В пункте 4 Спецификации указан срок поставки товара: поставка всей партии товара осуществляется в течение 1 (одного) календарного года в период с августа 2017 года по август 2018 года с момента получения аванса поставщиком; первая партия товара должна быть готова к отгрузке не позднее 15-ти дней с момента исполнения покупателем пункта 3 Спецификации, то есть не позднее 15-ти дней с момента внесения предоплаты в 20% от стоимости товара.

В соответствии со Спецификацией от 17.07.2017 № 1 поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 339 274 539 руб. 79 коп.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.08.2018. По окончании установленного договором срока его действия в случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении или расторжении, договор продлевается на каждый следующий календарный год на условиях, оговоренных договором.

Платежным поручением от 25.07.2017 № 596 ООО «СГК-1» перечислило ООО «ССИ» 67 854 907 руб. 96 коп., указав в назначении платежа: «Оплата по счету от 13.07.2017 № 2 за щебень по договору, предоплата 20%».

Судом кассационной инстанции установлено, что в период с период с 17.08.2017 по 09.10.2017 по универсальным передаточным документам (УПД) ООО «ССИ» поставило ООО «СГК-1» товар только на сумму 36 648 954 руб. 27 коп.

Ссылаясь на недопоставку товара в соответствии с условиями Спецификации, ООО «СГК-1» 24.09.2018 направило ООО «ССИ» претензию от 24.09.2018, в которой уведомило об отказе исполнения договора и потребовало от ООО «ССИ» возвратить предоплату в размере 31 205 953 руб. 69 коп.

Претензия истца с уведомлением об отказе от исполнения договора получена ответчиком, договор поставки прекращен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованиями о взыскании 2 496 476 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, рассчитанной за период с 01.08.2018 по 19.10.2018 на основании пункта 5.1 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454, 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд кассационной инстанции указал, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена законодателем в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора поставки. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Суд кассационной инстанции также указал, что поскольку действующим законодательством покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, - постановление апелляционного суда от 09.12.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании аванса, перечисленного по договору, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а решение суда от 11.08.2019 в этой части следует оставить в силе.

При этом из постановления кассационной инстанции следует вывод о том, что с учетом пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, статьи 431 ГК РФ конклюдентными действиями сторон подтверждается согласование спецификации (стороны определяли вид товара (камень или щебень, его размер) и его объем, способ поставки, а также установили, что товар по спецификации должен поставляться партиями в период с августа 2017 года по август 2018 года).

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода об отказе во взыскании неустойки.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции приходит к выводу о согласовании наименования, количества, срока поставки товара в спецификации от 12.07.2017 № 1 (приложение № 3 к договору).

При этом суд находит необоснованным довод ответчика об отсутствии заявки.

Как следует из материалов дела, Спецификация №1 от 12.07.2017 подписана ответчиком и была направлена в адрес истца. Истец не отрицал принятие условий данной Спецификации (приятие адресованной оферты), в том числе путем внесения согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 12.07.2017 предоплаты товара в 20% от стоимости товара (339 274 539 руб. 79 коп.) платежным поручением от 25.07.2017 № 596 на сумму 67 854 907 руб. 96 коп.

Согласование Спецификации установлено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 того же Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец произвел предоплату в размере и в сроки, указанные в Спецификации № 1 от 12.07.2017, а ответчик приступил к поставке товара (продукции) в номенклатуре, по ценам, указанным в Спецификации.

Поэтому следует признать, что стороны согласовали условия Спецификации № 1 от 12.07.2017, принятой сторонами к исполнению в соответствии с правилами пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 спецификации от 12.07.2017 № 1 поставщик был обязан поставить покупателю (истцу) продукцию общим объемом 184 936,42 тонн и общей стоимостью 339 274 539 руб. 79 коп.

В пункте 4 спецификации от 12.07.2017 № 1 указано: «поставка всей партии товара осуществляется в течение 1 (одного) календарного года в период с августа 2017г. по август 2018г.».

Предоплату ответчик получил в июле 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

В соответствии с положениями статей 190, 191, пункта 1 статьи 193 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться периодом времени, который исчисляется, в том числе, годами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

При толковании пункта 4 спецификации от 12.07.2017 № 1 в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд приход к выводу, что приоритетным является указание «в течение 1 (одного) календарного года», что стороны ошибочно применили «по август 2018 года», поскольку стороны определи начало поставки с августа 2017 года со сроком на 1 год (то есть в течение 12 календарных месяцев). Поэтому срок окончания поставки - 31.07.2018.

Предлог «по» используется в значении «включая дату, следующую после этого предлога».

Однако период «с августа 2017 года по август 2018 года» составляет 13 месяцев, что не соответствует «в течение 1 (одного) календарного года».

Поэтому суд признает, что использование «по» в пункте 4 спецификации от 12.07.2017 № 1 вместо «до» является ошибочным применением терминологии, что в целом не влияло на восприятие и понятие данного условия спецификации.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчик должен был поставить весть товар не позднее 31.07.2018.

Данный вывод суда обоснован совокупностью других условий договора, окончанием срока действия договора, что позволяет сторонам после окончания поставки произвести приемку продукции и окончательные расчеты до истечения срока действия договора и соответствует обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.08.2018. По окончании установленного договором срока его действия в случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении или расторжении, договор продлевается на каждый следующий календарный год на условиях, оговоренных договором.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, в период с 17.08.2017 по 09.10.2017 по универсальным передаточным документам (УПД) поставил ООО «СГК-1» товар только на сумму 36 648 954 руб. 27 коп., на сумму 339 274 539 руб. 79 коп. к 31.07.2018 товар не был поставлен, 24.09.2018 истец обоснованно направил ответчику претензию, в которой выразил отказ от исполнения договора, что не противоречит статье 487 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец в порядке предварительной оплаты перечили ответчику 67 854 907 руб. 96 коп., из которых ответчик поставил истцу товар только на сумму 36 648 954 руб. 27 коп.

Суд кассационной инстанции признал 31 205 953 руб. 69 коп. задолженностью ответчика, подлежащей возврату истцу.

Истец на основании пункта 5.1 договора поставки заявил требование о взыскании с ответчика 2 496 476 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.08.2018 по 19.10.2019.

Начало начисления неустойки суд признает правильным.

Поскольку по спецификации № 1 от 12.07.2017 срок поставки оплаченного истцом товара в порядке предоплаты истек 31.07.2018, истцом определена дата начала периода просрочки поставки товара с 01.08.2018.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что срок действия договора после 31.08.2018 был продлен на основании пункта 7.1 договора поставки, поскольку после 31.08.2018 ни одна из сторон не заявила о его прекращении или расторжении договора.

Однако в связи с нарушением ответчиком договора 24.09.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец отказался от исполнения договора поставки претензией, датированной и направленной ответчику 24.09.2018, то есть с этого момента истец уже требовал от ответчика вернуть неотработанный аванс, а не поставить товар.

Таким образом, истец, заявив 24.09.2018 о возврате предоплаты, фактически отказался от дальнейшей поставки товара.

В связи с этим суд приходит к выводу, что после 24.09.2018 истец не вправе требовать с ответчика неустойку на основании пункта 5.1 договора за нарушение срока поставки товара.

Неустойка подлежит пересчету.

По расчету суда за период с 01.08.2018 по 24.09.2018 (55 дней просрочки) неустойка составит 1 716 327 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 31 205 953 руб. 69 коп. × 55 дней × 0,1%.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, суд признает необоснованными.

Судебным актом по делу № А56-101774/2019 подтверждается недопоставка товара и отсутствие долга покупателя перед поставщиком.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплата государственная пошлина в размере 194 773 руб., тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 34 355 617 руб. 62 коп. размер государственной пошлины составлял 194 778 руб., то есть истцом была недоплачена государственная пошлина, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взыскать в федеральный бюджет 05 руб. государственной пошлины.

В остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований частично судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобе, понесенные истцом, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХАСТРОЙИННОВАЦИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» 1716327 руб. 45 коп. неустойки, 190355 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в доход федерального бюджета 05 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.