Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А13-10459/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10459/2023
г. Вологда
02 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО4 по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года по делу № А13-10459/2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315352800001430, ИНН <***>) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – Общество) о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за подогрев горячего водоснабжения за период с октября 2017 года по июль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По договору теплоснабжения от 01.11.2017 № 68826/Э Общество (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а предприниматель ФИО2 (потребитель) обязалась принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим их потребления.

При заключении договора информация об индивидуальном приборе учёта горячего водоснабжения, установленном в названном помещении, не была предоставлена Обществу.

Согласно пункту 4.4 договора расчёт количества поставленной теплоэнергии на нежилое помещение осуществляется по показаниям общедомовых приборов учёта тепловой энергии, показаниям индивидуальных приборов учёта горячей воды, нормативами теплопотребления и договорным тепловым нагрузкам.

Согласно пункту 4.6 договора показания индивидуальных приборов учёта, снятые с 23-го по 25-е число текущего месяца, предоставляются потребителем ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца по телефонам, на электронный адрес, на сайт, независимо от того, оборудован жилой дом общедомовым прибором учёта или нет.

В связи с отсутствием данных об индивидуальном приборе учёта, непередачей показаний прибора учёта Общество в период с октября 2017 года по июль 2022 года рассчитывало плату за подогрев воды исходя из договорных нагрузок.

Предприниматель ФИО2 26.07.2022 обратилась к Обществу с заявлением о выполнении перерасчёта размера платы за подогрев воды по помещению за указанный период (с октября 2017 года по июль 2022 года), представила информацию об индивидуальном приборе учёта.

На основании этого заявления и предоставленных документов специалисты Общества выехали для выполнения обследования рассматриваемого помещения и снятия контрольных показаний прибора учёта, по результатам чего был составлен акт. В процессе этого обследования было установлено, что срок поверки прибора учёта горячей воды истёк 03.12.2020, поверка была выполнена 19.01.2022.

Ссылаясь на истечение срока поверки прибора учёта, а также несвоевременное предоставление документов о приборе учёта, непередачу показаний прибора учёта, Общество отказало предпринимателю ФИО2 в перерасчёте платы.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на данные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и статье 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданского права, как понуждение ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчёт стоимости начисленной платы.

Кроме того, избираемый способ защиты права в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае ответчик произвёл начисление платы за услугу по подогреву воды, исходя из договорной нагрузки, руководствуясь заключённым сторонами договором. Такое начисление и само по себе не влечёт нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор не лишён возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачёт встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец (предприниматель ФИО2) вправе в случае излишней оплаты ею выставленных счетов обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путём предъявления материально-правовых требований.

На основании изложенного, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования о возложении обязанности контрагента по договору произвести перерасчёт начислений, то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что влечёт отказ в удовлетворении иска.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2023 по делу № А56-11037/2022.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований.

Так, о нарушении своего права предприниматель ФИО2 должна была узнавать каждый месяц потребления коммунальной услуги, получая от ответчика соответствующие начисления и счета за подогрев воды не из фактического объёма потребления, а по договорной нагрузке.

С настоящим иском предприниматель ФИО2 обратилась в суд 25.08.2023.

Таким образом, истцом (предпринимателем ФИО2) согласно статьям 196, 200 ГК РФ пропущен срок исковой давности, учитывая досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (статья 202 ГК РФ), по исковым требованиям за период с октября 2017 года по июнь 2020 года на общую сумму 88 158,66 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 ссылается на то, что в описательной части решения суда указано на то, что предприниматель ФИО2 обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика произвести перерасчёт платы за подогрев горячего водоснабжения за период с октября 2017 года по июль 2022 года исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а именно уменьшить начисление платы на сумму 158 110,23 руб.

Однако, предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходатайстве об уточнении исковых требований от 01.12.2023 она просила суд обязать Общество произвести перерасчёт платы за подогрев горячего водоснабжения за период с октября 2017 года по июль 2022 года исходя из произведения объёма горячей воды и утверждённого норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данные доводы являются необоснованными.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2024 исправлены описки в обжалуемом решении суда, а именно определено первый абзац описательной части решения суда читать следующим образом: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу об обязании ответчика произвести перерасчёт платы за подогрев горячего водоснабжения за период с октября 2017 года по июль 2022 года исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (подогрев ГВС).

Таким образом, судом первой инстанции отражено требование истца о возложении на ответчика обязанности перерасчёт платы за подогрев горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Кроме того, как указано выше, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 явилось то обстоятельство, что ею избран ненадлежащий способ защиты права, а именно предъявлен иск о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт.

Такие исковые требования верно изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении. То обстоятельство, что по мнению истца, суд первой инстанции недостаточно точно указал предъявленные исковые требования (не точно, по мнению истца, изложены требования о способе произвести перерасчёт платы), не влияет на суть данных исковых требований, а именно – они предъявлены о возложении обязанности произвести перерасчёт. Не изменяет это и общий вывод суда первой о том, что такой способ защиты права не предусмотрен законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года по делу № А13-10459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова