Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А39-13504/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-13504/2019
16 ноября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление 24853);

от ответчиков: администрации городского округа Саранск, казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство», муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 по делу № А39-13504/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>) к администрации городского округа Саранск, казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 107 510 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик), казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (далее МП о.Саранск «Зеленое хозяйство»), муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее МП г.о. Саранск «Горремдорстрой») о взыскании 101 400 руб. убытков, 5000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 850 руб. расходов автосервиса и 440 руб. почтовых расходов.

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 18.03.2019 в результате попадания автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 по делу № А39-13504/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к администрации городского округа Саранск, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство» отказано. Исковые требования ИП ФИО2 к МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 101 400 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 5000 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что вред имуществу истца был причинен по вине МП «Горремдорстрой», являющегося субподрядчиком в отношениях между КУ о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика» и МП г.о.Саранск «Зеленое хозяйство». В то время как автодорога – Александровское шоссе г.Саранска распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от 20.12.2004 № 2581-р передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика». В соответствии с уставом данного предприятия предметом его деятельности является непосредственно дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Саранск. Следовательно ответственным за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры города является КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика». Данный вывод соотносится с положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», устава КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика». В связи с изложенным заявитель считает надлежащим ответчиком по делу КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», а не субподрядную организацию - МП «Горремдорстрой», на что указал суд первой инстанции.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 09.11.2020 МП «Горремдорстрой» заявило, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем истца повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 18.03.2019 в 19 час. 50 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО4, и следуя напротив дома № 22 по ул. Александровскому шоссе, г. Саранска, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2019, фотоматериалами места и схемой дорожно-транспортного происшествия.

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 22 см – в глубину, 300 см – в длину, 250 см - в ширину, имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-2017, а автомобиль - повреждения переднего левого колеса (диска и резины), переднего бампера.

Согласно заключения эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» № 19/03/110-У от 26.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <***> составила 101 400 руб. без учета износа.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба в сумме 5000 руб., расходов автосервиса в размере 850 руб., почтовых расходов в сумме 440 руб., в том числе по отправке телеграммы о проведении независимой оценки в размере 260 руб., подтверждены документально: договором возмездного оказания услуг № 19/03/110-У от 26.03.2019, актом № 95 от 29.03.2019, чеком-ордером от 03.04.2019 на сумму 5000 руб., кассовым чеком на сумму 850 руб., заказ-нарядом от 26.03.2019, квитанцией от 19.03.2019 на сумму 260 руб., телеграммой от 19.03.2019.

На основании договора уступки права (требования) № 39462 от 26.03.2019 ФИО5 уступил ИП ФИО2 право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2019 в 19 час. 50 мин. при движении в г. Саранске напротив дома № 22 по Александровскому шоссе, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Претензией истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Уклонение ответчика от компенсации ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования «Город Саранск».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Материалами дела подтверждено, что распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от 20.12.2004 № 2581-р автодорога – Александровское шоссе передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика».

Постановлением главы администрации г.о.Саранск №16 от 14.01.2011 утвержден устав КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика», который устанавливает, что целью и предметом деятельности КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В целях реализации предмета деятельности учреждение осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе: ямочному ремонту автодорог (пункты 2, 11 (подпункты 14, 15) устава).

Таким образом, именно КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2019.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 5.1.1, 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательств, подтверждающих принятие КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика» всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 последним не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были.

При этом ссылка суда на наличие:

- между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчиком) и МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство» (исполнителем) муниципального контракта №145-од/18 от 30.11.2018, по которому на МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство» возложены обязательства по содержанию и благоустройству объектов внешней инфраструктуры г. Саранска;

-между МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство» и МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» договора субподряда №14-П, по которому обязательства по содержанию и благоустройству объектов внешней инфраструктуры г. Саранска приняло на себя МП г.о. Саранск «Горремдорстрой», что свидетельствует об ответственности в спорных отношениях МП г.о. Саранск «Горремдорстрой», исполняющего обязательства по содержанию и благоустройству объектов внешней инфраструктуры, - является ошибочной. Отношения между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицами, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство» и МП г.о. Саранск «Горремдорстрой») при причинении вреда потерпевшему в данном случае не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не лишено возможности предъявления регрессных требований.

На основании изложенного вывод суда об освобождении КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от ответственности перед ИП ФИО2 как ненадлежащего ответчика является неверным. Вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования ИП ФИО6 подлежали удовлетворению непосредственно за счет данного ответчика.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования ИП ФИО2 о взыскании ущерба разрешены неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит изменению, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 по делу № А39-13504/2019 изменить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба в сумме 107 510 руб. удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 :

-ущерб в сумме 107 510 руб.;

-судебные расходы (по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, почтовые расходы) в сумме 7 411 руб.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского округа Саранск, муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» , муниципальному предприятию городского округа Саранск

«Горремдорстрой» о взыскании ущерба отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова