Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А65-42641/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 апреля 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-42641/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, принятое по делу № А65-42641/2017 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань,

при участии третьего лица - ТСЖ «Кул Гали»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 246 руб. 10 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.03.2019 г. (до перерыва), директор ФИО5 (решение №1 от 25.08.2015 г., после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 19.12.2018 г. (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татэнерго" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 246руб. 10коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018г. иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2018г. решение суда первой инстанции от 24.04.2018г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что спор сторон о наличии либо отсутствии потерь во внутридомовых сетях и возможности применения к спорным правоотношениям положений Методики N 99/пр, вопреки обязанности суда, предусмотренной процессуальным законодательством, разрешен не был ввиду как неверного установления фактических обстоятельств дела, так и не установления непосредственно предмета спора, то есть того параметра, о расчете которого возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья «Кул Гали».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Татэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" взыскано 29 329руб. 85коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, урегулирование судом первой инстанции разногласий по п.6.3.1.1. договора в редакции ответчика, в которой применены Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом № 99/пр от 17.03.2014 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, влечет исключение порядка расчета установленного требованиями Правил № 354, что является недопустимым. Истец обращает внимание суда на то, что размер тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета и все возможные потери тепловой энергии в сетях ТСЖ «Кул Гали» учтены прибором учета, в том числе те, которые могли быть потеряны ввиду утечки теплоносителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.03.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 28.03.2019. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца в судебном заседании 28.03.2019 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2005 года между открытым акционерным обществом «Татэнерго» (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Кул Гали» (абонент) заключен договор №10322 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора) (т. 3, л.д. 32-39).

01 февраля 2009 года открытое акционерное общество «Татэнерго» реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31 августа 2008 года. 31 марта 2010 года открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества «Таттеплосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31 октября 2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2012г. к договору от 01 октября 2005 года, подписанным между открытым акционерным обществом «Таттеплосбыт», открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» и товариществом собственников жилья «Кул Гали», энергоснабжающей организацией по указанному договору с 01 января 2013 года является открытое акционерное общество «Генерирующая компания» (переименовано в АО «Татэнерго») (т.3, л.д.40).

Согласно пункту 4.1 договора учет и расчет потребления энергии производится в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Размер потерь тепловой энергии был согласован сторонами в Приложении №1 к договору (т.3, л.д.57).

В соответствии с условиями договора ответчик за период с октября 2014 года по апрель 2017 года поставил третьему лицу тепловую энергию в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам.

Третьим лицом произведена оплата тепловой энергии, в том числе и потерь, за спорный период, что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 38-92).

Между истцом и третьим лицом, ТСЖ «Кул Гали», заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ОАО «Генерирующая компания» на неосновательное обогащение, составляющего стоимость услуг тепловых потерь, излишне уплаченных по договору № 10322 Т от 01.10.2005г. за период с октября 2014г. по апрель 2017г. (т.1 л.д.10-11), согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 806 376 руб. 79 коп. (п.1.2 договора).

Полагая, что все потери, происходящие на сетях после прибора учета, учитываются имеющимся прибором учета, истец излишне оплатил ответчику денежные средства за период с октября 2014г. по апрель 2017г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в размере 165 246руб. 10коп.

В связи с этим, истец 17 ноября 2017 года направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения (т.1, л.д.12-13). Однако ответчик в досудебном порядке удовлетворить требования истца отказался.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 165 246руб. 10коп. неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик размер перечисленных истцом денежных средств за тепловую энергию по платежным поручениям (т.1, л.д. 38-92) за спорный период не оспаривает. Для того, чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере теплоснабжения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), нормы которого являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила № 808), "точка поставки" - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Определено, что "граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Судом установлено, что 01 октября 2005 года между энергоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья «Кул Гали» (абонент) заключен договор №10322 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора) (т. 3, л.д. 32-39).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2018г. решение суда первой инстанции от 24.04.2018г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что спор сторон о наличии либо отсутствии потерь во внутридомовых сетях и возможности применения к спорным правоотношениям положений Методики N 99/пр, вопреки обязанности суда, предусмотренной процессуальным законодательством, разрешен не был ввиду как неверного установления фактических обстоятельств дела, так и не установления непосредственно предмета спора, то есть того параметра, о расчете которого возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округу, судом установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон, от 23 сентября 2012 года общей границы балансовой принадлежности не имеется, по эксплуатационной ответственности границей является выходной фланец запорной арматуры Ду 150 мм на подающем трубопроводе в ТК-8А, входной фланец запорной арматуры Ду 150 мм на обратном трубопроводе в ТК-8А, ГВС от ЦТП 9-1 выходной фланец запорной арматуры Ду 100 мм на подающем трубопроводе в ТК-8а, выходной фланец запорной арматуры Ду 80 на обратном трубопроводе в ТК-8А (л.д.79).

Таким образом, потребитель обслуживает и несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и трубопроводов ГВС от границы раздела, теплового пункта и внутренних систем теплопотребления.

Размер потерь тепловой энергии был согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Третьим лицом оплата тепловой энергии за спорный период произведена с учетом согласованного размера тепловых потерь, рассчитанного исходя из акта разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон.

В материалы дела представлена схема теплоснабжения, с указанием границ балансовой и эксплуатационной принадлежности.

Сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения спорного многоквартирного дома закрытая с зависимым присоединением теплопотребляющих установок.

Согласно п.3 ч.7 ст.19 Закона о теплоснабжении, количество поставленных тепловой энергии, теплоносителя определяется в соответствии с Правилами коммерческого учета №1034, которыми установлено, что методология осуществления коммерческого учета определяется Методикой коммерческого учета №99/пр.

В соответствии с пунктом 10 Методики коммерческого учета №99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16 марта 2009 г., регистрационный N 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 1 февраля 2010 г. N 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27 февраля 2010 г., регистрационный N 16520) и приказа Минэнерго России от 10 августа 2012 г. N 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28 ноября 2014 г., регистрационный N 25956).

Согласно пункту 91 Методики коммерческого учета тепловой энергии №99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

Согласно п.34 Методики коммерческого учета №99/пр, количество тепловой энергии, полученной потребителем тепловой энергии за отчетный период (Q), для зависимых систем теплоснабжения рассчитывается по формуле:

, Гкал, (5.2)

где:

- рассчитанное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии;

- количество тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии через изоляцию и с учетом утечки теплоносителя на участке трубопровода от границы балансовой принадлежности до узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается в случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

При установке узла учета до границы балансовой принадлежности берется со знаком "-", если после границы балансовой принадлежности, то со знаком "+";

- количество тепловой энергии, израсходованной потребителем за время действия нештатных ситуаций по показаниям приборов учета;

- указанная в договоре масса утечки теплоносителя в теплопотребляюших установках, подключенных непосредственно к тепловой сети, т;

- удельная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе в месте обнаружения утечки, ккал/кг;

- удельная энтальпия холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике тепловой энергии, ккал/кг.

Судом установлено, что истец не согласен с начислением в составе платы за потребленную третьим лицом тепловую энергию «тепла в утечке» - составляющей формулы, приведенной в пункте 34 Методики №99/пр, как не предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг №354. Применение в расчетах за тепловую энергию остальных составляющих приведенной выше формулы Методики №99/пр истцом не оспариваются.

Так, «тепло в утечке» определяется путем умножения договорной массы утечки теплоносителя (тонны) (данная величина согласована сторонами в договоре, сторонами не оспаривается) на энтальпию (теплосодержание) теплоносителя (килокалории) в обратном трубопроводе за минусом энтальпии (теплосодержания) в холодной воде, использованной для подпитки систем теплоснабжения на источнике тепловой энергии.

Обоснованность начисления жилищным организациям величины утечки теплоносителя и применения Методики №99/пр подтверждается постановлением АС Поволжского округа от 23.05.2018 №А65-25060/2017; постановлением АС Поволжского округа от 17.07.2018 №А65-20299/2017.

Следует отметить, что при формировании тарифов на отпускаемую тепловую энергию учитываются нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях теплоснабжающей организации (абз. 6 п. 1 Порядка определения нормативов технологических потерь, утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №3252). Потери тепловой энергии в сетях потребителя, после границ балансовой принадлежности, в тарифе на тепловую энергию не учитываются и предъявляются потребителям дополнительно, сверх оплаты за тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения. Внутридомовые инженерные сети входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управляемого третьим лицом. Граница балансовой принадлежности сетей теплоснабжения между третьим лицом и ответчиком - внешняя граница стены многоквартирного дома.

Также расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2).

Применение показаний приборов учета в части массы полученной и возвращенной потребителем теплоносителей для определения массы утечки исходя из разницы показаний данных приборов учета будет противоречить Методике №99/пр, поскольку такой расчет возможен только при закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением системы теплоснабжения (в спорных правоотношениях - система теплоснабжения дома закрытая с зависимым присоединением).

Таким образом, возложение на жилищную организацию большего объема обязательств, чем обязательства собственников помещений перед жилищной организацией, при применении в расчетах Методики №99/пр не происходит, поскольку собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего им имущества, включая содержание общего имущества собственников помещений дома.

В случае отсутствия жилищной организации в многоквартирном доме, данный факт не отменяет ни потерь до коллективного прибора учета, ни работы прибора учета, который фиксирует поступающее в дом тепло, что согласуется с правилами коммерческого учета тепловой энергии.

Положения жилищного законодательства по общему правилу предписывают выставлять населению на общедомовые нужды только норматив. Разницу между показаниями коллективного прибора учета, собственным потреблением и нормативным ОДН должна оплачивать жилищная организация.

В противном случае отсутствие обязательства жилищной организации по оплате указанной разницы может привести к ненадлежащему управлению МКД, либо его полному отсутствию со стороны управляющей организации. Предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества по вине жилищной организации - ответственность жилищной организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства перед потребителями, и как следствие, негативные финансовые последствия для самой жилищной организации.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на показания приборов учета, не учитывая при этом специальные нормы законодательства по учету, потери, нештатной работе прибора учета и иное.

Согласно письму Минстроя России от 07.12.2017 №45575-ЕС/06, при корректировке среднего значения потребления тепловой энергии на отопление на температуру наружного воздуха должно осуществляться в соответствии с пунктами 70, 72 Методики №99/пр, а не в соответствии с Правилами №354, №124.

Правила коммерческого учета являются специальной нормой в части учета, поскольку тепло является особым видом товара и среднее значение за сентябрь, октябрь, ноябрь не может быть равным средним значениям за декабрь, январь, февраль, однако это не учтено в Правилах №354.

Учитывая вышеизложенное, сумма стоимости за «тепло в утечках» в размере 135 916руб. 25коп. правомерно начислена ответчиком третьему лицу на основании п.34 Методики коммерческого учета тепловой энергии №99.

На основании вышеизложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в указанной части суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования в части взыскания 29 329руб. 85коп. стоимости ошибочно начисленных ответчиком третьему лицу 20,242 Гкал за март 2016 года не оспариваются ответчиком.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 года, принятое по делу № А65-42641/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко