Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А57-12388/2013

21/2023-14450(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12388/2013
г. Саратов
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны ее правопреемником по делу № А5712388/2013

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (410005, <...> влд. 181, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Балашовский районный дом культуры» (412308, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 31.05.2021),

о взыскании неустойки,

заинтересованные лица: муниципальное учреждение «Культурно-досуговый центр Балашовского муниципального района» (412315, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (412309, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2022 № 49 сроком по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электроификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Балашовский районный дом культуры» (далее – «Балашовский РДК», ответчик) неустойки по договору энергоснабжения от 12.01.2010 № 146 за период с 18.04.2010 по 20.01.2011 в размере 2 557,57 руб., неустойки по договору энергоснабжения от 11.01.2011 № 146 за период с 18.02.2011 по 08.02.2012 в размере 9 270,01 руб., неустойки по договору энергоснабжения от 23.01.2012 № 146 за период с 18.02.2012 по 12.03.2013 в размере 4 311,29 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с «Балашовский РДК» в пользу ОАО «Саратовэнерго» неустойку по договору энергоснабжения от 12.01.2010 № 146 за период с 18.04.2010 по 20.01.2011 в размере 2 557,57 руб., неустойку по договору энергоснабжения от 11.01.2011 № 146 за период с 18.02.2011 по 08.02.2012 в размере 9 270,01 руб., неустойку по договору энергоснабжения от 23.01.2012 № 146 за период с 18.02.2012 по 12.03.2013 в размере 4 311,29 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

10 января 2014 года Арбитражным судом Саратовской области по делу выдан исполнительный лист серия ФС № 004037913.

23 сентября 2022 года ПАО «Саратовэнерго» (ОАО «Саратовэнерго» переименовано в публичное акционерное общество «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене должника по делу – «Балашовский РДК» на его правопреемника - муниципальное учреждение «Культурно- досуговый центр Балашовского муниципального района» (далее - МУ «КДЦ БМР»), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления истца о замене стороны правопреемников отказано.

ПАО «Саратовэнерго» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.003.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции основывался на том, что задолженность по настоящему делу оплачена, исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Саратовской области в связи с исполнением.

Кроме того, суд принял во внимание, что срок предъявления исполнительного листа (с учетом периода, на который прерывается течение данного срока) пропущен,


ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами, решение суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года по настоящему делу вступило в законную силу 10.01.2014.

На его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии АС № 004037913 от 10.01.2014.

«Балашовский РДК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУ «КДЦ БМР», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 31.05.2021, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Однако, как следует из материалов дела, вышеназванный исполнительный лист был предъявлен истцом к взысканию в Комитет по финансам Администрации Балашовского МО 05.02.2014.

Платежным поручением № 1439 от 14.03.2014 задолженность в сумме 16 138,87 руб. перечислена взыскателю - ОАО «Саратовэнерго».

В данной части апелляционная жалоба доводов относительно того, что денежные средства в сумме 16 138,87 руб. не получены истцом, не содержит.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» пояснил суду апелляционной инстанции, что Общество не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 16 138,87 руб.

Таким образом, в данной части решение суда по настоящему делу исполнено, оснований для замены должника не имеется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судами установлено следующее.

Платежным поручением № 1503 от 18.03.2014 денежные средства в сумме 2000 руб. ошибочно перечислены Комитетом по финансам Администрации Балашовского МО за МУ «РДК» Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Таким образом, в данной части решение суда не исполнено. Денежные средства взыскателю не поступили.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены должника в части 2000 руб. в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.


Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 04.12.2013 по настоящему делу вступило в законную силу 10.01.2014.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 05.02.2014, возвращен в суд в связи с исполнением в апреле 2014 года.

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

С учетом частичного исполнения исполнительного документа должником 14.03.2014 трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения взыскателя с заявлением о процессуальном правопреемстве (23.09.2022) истек.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии


существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскатель не заявлял; уважительных причин пропуска срока не привел.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнительный лист ему возвращен не был, Общество обращалось в свою бухгалтерию по вопросу наличия задолженности, прокуратуру по вопросу неисполнения судебных актов бюджетным упреждением.

Приведенные Обществом обстоятельства нельзя признать обстоятельствами, объективно исключающими возможность совершения взыскателем спорного процессуального действия в установленный законом срок.

Так, в период с марта 2014 года по март 2017 года взыскатель не представил доказательств того, что им были предприняты меры по исполнения судебного акта в части 2000 руб. судных расходов.

Все обращения в Комитет по финансам по исполнению исполнительного документа датированы 2022 годом.

Довод подателя жалобы о том, что Общество обращалось в прокуратуру по вопросу наличия перед ним задолженности муниципального учреждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку Общество не могло не знать с 2014 года о не поступлении ему спорных денежных средств по исполнительному листу и не было лишено возможности обратиться как в непосредственно в Учреждение, так и в Комитет по финансам по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

«Балашовский РДК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУ «КДЦ БМР» только 31.05.2021, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

Взыскатель имел возможность по принудительному исполнению решения суда по настоящему делу в полном объеме в установленный законом срок за счет средств должника - «Балашовский РДК».

На основании вышеизложенного, оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года по делу № А57-12388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна