Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-65959/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44158/2017

Дело № А40-65959/17
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "НМ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-65959/17 судьи Немтиновой Е.В. (142-524)

по иску ООО "Роллета-Центр"

к ООО "НМ Групп"

о взыскании.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Роллета-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "НМ ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 11 184 065 руб. 84 коп. и неустойку в размере 769 505 руб. 93 коп.

Решением суда от 14.07.2017 требования истца были удовлетворены.

ООО "НМ Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец (дилер) и ответчик (продавец) заключили дилерский договор от 12.05.2015 № Д/120515.

Во исполнение договора продавец обязался передать в собственность дилеру оборудование в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в спецификациях, а дилер обязался принять оборудование и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора устанавливает, что приемка оборудования дилером производится путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки оборудования и накладной.

Во исполнение условий договора стороны в спецификации от 24.05.2016 №5 согласовали поставку продукции компании PROM на сумму 212 078 евро.

Продавец выставил счет на оплату от 07.06.2016 № ОН-41 на сумму 212 078 евро.

Дилер на основании данного счета перечислил продавцу 15 390 118 руб. 72 коп. (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), что подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 № 573.

В обоснование иска о взыскании с ответчика стоимости непоставленного товара истец указал на то, что товар, оплаченный истцом, ответчиком поставлен не был, в связи с чем истцом понесены убытки, поскольку он не смог исполнить обязательства перед своими контрагентами, а в настоящее время исполнение данной поставки утратило для истца интерес.

Истец 06.03.2017 направил ответчику претензию о возврате денежных средств (получена ответчиком 06.03.2017), которая была оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, товар, согласованный сторонами в спецификации, ответчиком в адрес истца поставлен не был.

Доказательства возврата денежных средств в размере 11 184 065 руб. 84 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в той валюте, в которой ответчик ее получил от истца, то есть в рублевом эквиваленте, а не в валюте договорного обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение продавцом сроков поставки оборудования, указанных в спецификации, он обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного оборудования.

С учетом длительности срока нарушения обязательства по поставке оборудования, принимая во внимание установленное договором ограничение размера ответственности, истец правомерно исчислил пени в размере 5% от стоимости не поставленного оборудования, что составило 769 505 руб. 93 коп.

Оснований для применения судами положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-65959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.