Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А38-2508/2023

Дело № А38-2508/2023
05 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МариМолоко» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2024 по делу № А38-2508/2023,


по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маримолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», ФИО2, ФИО3, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью «Маримолоко-12», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, о возмещении вреда окружающей среде


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Маримолоко» – ФИО4 по доверенности от 14.05.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 4 л.д. 79, 80);

от истца и третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,


установил.


Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маримолоко» (далее – ООО «Маримолоко», Общество) 10 248 638 рублей в целях возмещения вреда, причиненного почвам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», ФИО2, ФИО3, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью «Маримолоко-12», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл.

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил. Взыскал с Общества в пользу муниципального образования «Медведевский муниципальный район» денежные средства в размере 10 248 638 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 243 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МариМолоко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что истцом не доказан, а материалами дела не подтвержден факт загрязнения почв по вине и в виду деятельности Общества.

Заявитель жалобы обратил внимание на место и саму процедуру отбора проб, которая производилась не на территории ответчика, без его извещения и присутствия, с участием заинтересованных с истцом лиц.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 15.07.2022, акту от 05.07.2022 № 1541 и сообщению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека от 20.07.2022 № 12-00-03/117-2161-2022 вода вытекающая из вытекающая из дренажной трубы к месту отбору проб почвы (в т.ч. используемая ответчиком для охлаждения емкостей и сливаемая ООО «Маримолоко»), является чистой, соответствует требованиям СанПиН и не содержит элементов, превышение которых установлено истцом в почве.

Судом первой инстанции не установлены объективные причины загрязнения почвы, не исследованы возражения ответчика относительно возможности загрязнения почвы иными юридическими лицами, ведущими деятельность по соседству с ответчиком также имеющих отходы производства и производящих слив воды в поле, так как не имеют канализации, в частности, не установлена давность загрязнения почвы и возможность загрязнения почв, в отсутствии своевременной рекультивации, до начала деятельности ООО «Маримолоко» по адресу регистрации.

Более того, суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле заинтересованного лица - собственника загрязненного земельного участка - Муниципального образования «Сенькинское сельское поселение».

Обратил внимание на то, что на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0170102:341 располагались элементы очистных сооружений, в том числе отстойник и искусственный водоем, в соответствии с Разбивочным чертежом землеустроительного дела, земельный участок, на котором установлено загрязнение почвы ранее использовалось для сбора сточных вод ГНУ «МарНИИСХ» Россельхозакадемии.

В соответствии с Протоколом №0-04-36/17 взятия проб и образцов от 06.06.2017 г. и Протоколов №7384, 7385 от 05 июля 2017 г. составленными при производстве дела об административном правонарушении в отношении ООО «МариМолоко» по факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от водной эрозии вредных превышения предельно-допустимой концентрации химических веществ в почве не обнаружено.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и письменных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 01.06.2022 № 17-78/6893-ОГ направило в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обращение гражданина от 24.04.2022 № 175925459 о сбросе мутной воды белесого оттенка в сторону реки Малая Кокшага на территории Сенькинского административного образования Республики Марий Эл. К обращению гражданин также был приложен фотоматериал, фиксирующий слив жидкости. 11.07.2022 Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования с целью предупреждения и выявления нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды (т.1, л.д. 60-63, 84-85).

По результатам проверки, в рамках которой осуществлен осмотр территории земельных участков, находящихся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Сенькино, составлен протокол осмотра от 12.07.2022 и акт выездного обследования от 12.07.2022 (т.1, л.д. 86-95). Актом зафиксировано, что из дренажной трубы, расположенной под грунтовой дорогой, вытекает мутная забеленная жидкость со специфическим кисломолочным запахом, возможно после использования в производстве молочной продукции. Далее сточные воды по искусственному каналу поступают в сторону близлежащих полей и скапливаются на прилегающей заболоченной территории.

Географические координаты дренажной трубы N 56°40'40.59" Е 47°55'30.13", места скопления сточных вод и загрязнения почвы N 56°40'33.34" Е 47°55'33.01", размером 24 метра на 90 метров. Длина искусственного канала (от точки сброса) 228 метров, ширина 3 метра. Всего площадь загрязненного участка составила 2 844 кв.м.

В ходе выездного обследования специалистом филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы для определения степени ее загрязнения. Отбор проб почвы на загрязненном участке (пробы № 3, 4) производился примерно в 150 м от пилорамы на юго-запад в точках: N 56°40'32.5" Е 47°55'33.6", N 56°40'32.5" Е 47°55'33.4", N 56°40'32.5" Е 47°55'33.2". В ходе осмотра поступления сточных вод с заболоченной территории, в которой скапливаются сточные воды, в водоохранную зону реки Малая Кокшага не обнаружено.

Фоновые пробы (№ 1, 2) отбирались в приближенных условиях, приблизительно в 30 метрах на северо-восток от проб № 3, 4. Географические координаты точек отбора: N 56°40'32.2" Е 47°55'34.9", N 56°40'32.4" Е 47°55'34.9", N 56°40'32.3" Е 47°55'34.6", N 56°40'32.1" Е 47°55'34.7", N 56°40'32.2" Е 47°55'34.8". Также произведен отбор проб сточных вод в точке с географическими координатами N 56°40'40.59" Е 47°55'30.13" (т.1, л.д. 96-102, 106-107).

Пробы направлены для исследования в филиал «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», который в ходе испытаний составил протокол количественного химического анализа почвы от 15.07.2022 № 252/04/03-Г, протокол количественного химического анализа воды от 18.07.2022 № 595/03-Г (т.1, л.д. 104, 108-109). Экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 15.07.2022 по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве: по хлорид-иону на глубине 0-5 см – в 1,2 раза, по хлорид-иону на глубине 5-20 см – в 1,2 раза, по азоту нитратному на глубине 0-5 см – более 1,2 раза, по азоту нитритному на глубине 0-5 см – 4,2 раза, по азоту нитритному на глубине 5-20 см – 2,3 раза, по азоту аммонийному на глубине 5-20 см – более 5,0 раза (т.1, л.д. 105).

Управлением произведен расчет вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика исчисления вреда) (т.1, л.д. 79-83). Согласно расчету общий размер вреда, причиненного почвам земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Сенькино, с учетом площади загрязненной территории, равной 2 844 кв.м, составил 10 248 638 руб.

Ввиду отказа ООО «Маримолоко» добровольно компенсировать вред, причиненный окружающей среде, с иском о его возмещении управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что Общество допустило нарушения требований в области охраны окружающей среду, в результате чего произошло попадание неочищенных сточных вод в окружающую среду (на почву земельного участка) и загрязнения почвы, проверив расчет вреда, рассчитанного истцом, признал его верным, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

В силу пункта 1 Положения о Волжско-Камском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2022 № 29 (далее – Положение об управлении), Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Татарстан, Республики Марий Эл и Чувашской Республики (л.д. 27).

Для осуществления своих полномочий управление имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.65 Положения об управлении), кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 указанного Положения управление осуществляет государственный земельный контроль (надзор).

На основании изложенного, Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора применительно к статье 53 АПК РФ обладает компетенцией на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного почве. При этом каких-либо ограничений полномочия указанного органа в отношении особо охраняемых природных территорий не имеется.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к основным принципам охраны окружающей среды отнесены: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране и защите земель от негативных (вредных) воздействий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать деградацию, загрязнение, захламление земель, а также отравление, порчу, уничтожение плодородного слоя почвы.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность, как указано в статье 75 данного Закона.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В настоящее время определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

На основании части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должно представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума № 49).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037).

Для определения надлежащего ответчика по делу требуется выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238).

Управление указало, что Общество является собственником объекта капитального строительства – цеха по переработке молочной продукции, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Загрязнение почвы возникло на земельном участке, на котором расположена сточная труба, выходящая с территории ООО «Маримолоко». Факт загрязнения установлен управлением по результатам отбора проб и анализа концентрации соответствующих веществ в почве.

При этом при установлении причин загрязнения управлением не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подключение иных хозяйствующих субъектов к канализационному коллектору, из которого происходит сброс сточных вод на земельный участок сельскохозяйственного назначения, помимо ответчика судом первой инстанции не установлено.

В подтверждение заявленных требований Управление представило протокол осмотра от 12.07.2022, акт выездного обследования от 12.07.2022, протокол отбора проб от 12.07.2022, фототаблицу от 12.07.2022, протокол количественного химического анализа почвы № 252/04/03-Г от 15.07.2022, экспертное заключение по результатам отбора проб, проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля от 15.07.2022.

Кроме того, Управлением представлены справка от 05.04.2023 МО МВД России «Медведевский» и объяснения директора ООО «МариМолоко», в которых указано, что директор общества признал факт слива воды, используемой для охлаждения емкостей для варки сгущенки, в канализацию, расположенную на территории завода. В письме Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 20.07.2022 № 12-00-03/117-2161-2022 также указаны пояснения директора ООО «Маримолоко», что в исключительных случаях, в связи с отсутствием возможности подключения к сетям водоотведения, ООО «Маримолоко» вынуждено производить слив воды, использованной для охлаждения емкостей в поле (т.1, л.д. 64-67, т.2, л.д. 62-63).

Также ООО «Технопарк», являющимся собственником смежного с ООО «Маримолоко» земельного участка, представлена видеозапись, подтверждающая факт слива ответчиком в канализационную трубку горячей жидкости молочного цвета (т.2, л.д. 115, флеш-карта).

Тем самым совокупностью представленных истцом и третьим лицом доказательств подтверждается факт использования ООО «Маримолоко» канализационной трубы с целью слива отходов производства на земельный участок, на котором установлено загрязнение.

Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли утверждать, что загрязнение почвы обусловлено деятельностью иных хозяйствующих субъектов, или противоправными действиями третьих лиц.

Довод о том, что ранее на спорном земельном участке располагались очистные сооружения и загрязнение могло произойти вследствие деятельности предыдущего хозяйствующего субъекта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правопредшественник ГНУ «МарНИИСХ» использовал данный земельный участок до 2008 г. C указанного времени до момента проведения проверки прошло 16 лет. За этот период произошло естественное разложение загрязнений от деятельности ГНУ «МарНИИСХ». Суд также отмечает, что на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения в ходе проведенных проверок наличие каких-либо элементов очистных сооружений не установлено. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного производства, тем самым наличие на нем каких-либо очистных сооружений невозможно.

Проанализировав представленные доказатлсьтва, применив презумпцию потенциальной опасности для окружающей природной среды производственной деятельности истца, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения именно ООО «Маримолоко» вреда почве как объекту окружающей среды.

Вопреки позиции ответчика согласно экспертному заключению Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений, и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 15.07.2022 г. из которого следует, что на данном земельном участке содержание загрязняющих веществ превышает допустимую норму. Кроме того, согласно отбору проб сточных вод, поступающих из дренажной трубы в почву также установлено наличие загрязняющих веществ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Управлением не представлены доказательства загрязнения почвы в результате деятельности Общества, поскольку они противоречат положениям статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, устанавливающим презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика исчисления размера вреда), предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно составленному истцом расчету вреда по формуле, содержащейся в Методике исчисления размера вреда, Обществом причинен вред почве как объекту окружающей среды в размере 10 248 638 руб. Расчет денежной суммы, заявленной ко взысканию в качестве вреда почве, повторно проверен апелляционным судом признан правильным.

Довод о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Сенькинского муниципального образования не является основанием для отмены судебного акта, поскольку какие-либо права и обязанности у указанного лица могли возникнуть в случае невозможности установления лица, непосредственно причинившего вред окружающей среде. в Рамках настоящего дела суд первой инстанции установил непосредственного причинителя вреда.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2024 по делу № А38-2508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МариМолоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова