Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А60-30443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30443/2022
21 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Квант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу лицензионно-разрешительной работы по городам Верхняя Пышма и Березовский Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 02.06.2022 № 66ЛРР623110206220000073,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №622/25-Д-1/75 от 24.01.2022, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 08.09.2022 объявлен перерыв до 15.09.2022 до 12 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2022 в 12 часов 16 минут в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №622/25-Д-1/75 от 24.01.2022, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Квант" обратилось в суд с заявлением к Отделу лицензионно-разрешительной работы по городам Верхняя Пышма и Березовский Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области об отмене постановления от 02.06.2022 № 66ЛРР623110206220000073.

Определением суда от 03.08.2022 произведена замена состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью В.В. Плакатину.

10.08.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв на административное заявление. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

31.08.2022 от заявителя поступило возражение на отзыв. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 14.09.2022 к материалам дела приобщены письмо №62904-657 от 14.09.2022, акт результатов инвентаризации оружия и патронов ООО «ЧОО «Квант», приказ №61 от 21.12.2022, инвентаризационная опись, опись номерного учета, сличительная ведомость в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 27.05.2022 г. по 02.06.2022 г. в ходе проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия в ООО ЧОО «КВАНТ» сотрудниками ОЛРР по городам Верхняя Пышма и Березовский Управления Росгвардии по Свердловской области установлено, что юридическим лицом допущены грубые нарушения лицензионных требований, а именно:

- пп.д п. 3, пп.б п. 10 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498;

- пункта 11, части 1, статьи 1, части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»,

- пунктов 51,56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»,

- пункта 146, пунктов 141, 148, 152, 153 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившиеся в том, что ежеквартальная сверка за первый квартал 2022 проведена формально, в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов отсутствует отметка "Сверка проведена. Расхождений нет" заверенная подписями лиц, проводивших проверку (сверку), не проведена ежегодная (по состоянию на 1 января) инвентаризация, не проведена проверка фактического наличия оружия и патронов комиссией, не проведена проверка наличия оружия устанавливаемого путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверка соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

По результатам выявленных нарушений 02.06.2022 г. в отношении ООО «Частная охранная организация "КВАНТ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и приняло постановление от 02.06.2022 №66ЛРР623110206220000073 о привлечении ООО «ЧОО «Квант» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «ЧОО «Квант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом об оружии, Правилами N 814 и Инструкцией N 288.

В соответствии со статьей 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации (статьи 22 и 25 Закона об оружии).

Согласно пункту 51 Правил N 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, в том числе образовательные учреждения, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которая согласно п. 1 устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Нарушение требований Инструкции № 288 в части установленных ею правил ведения учета оружия и патронов образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В силу п. 146 Инструкции № 288 в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах, перед проведением которых в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет", которые заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Согласно пункту 147 Инструкции №288 инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Административным органом установлено, что ООО «ЧОО «Квант» ежеквартальная сверка за первый квартал 2022 проведена формально, в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов отсутствует отметка "Сверка проведена. Расхождений нет" заверенная подписями лиц, проводивших проверку (сверку), не проведена ежегодная (по состоянию на 1 января) инвентаризация, не проведена проверка фактического наличия оружия и патронов комиссией, не проведена проверка наличия оружия устанавливаемого путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверка соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

В заявлении истец настаивает на том, что ежегодная инвентаризация оружия проводилась, также как и ежеквартальная сверка оружия, объясняя отсутствие соответствующих отметок в журналах учета невнимательностью. Вместе суд отклоняет доводы заявителя как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно информации предоставленной ОВО по городу Березовскому — филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в адрес ОЛРР Управления (вход. № 519 от 02.06.2022) комната хранения оружия ООО ЧОО «Квант» находящаяся по адресу: <...>, литер Л в период с 07.12.2021 по 06.05.2022 не вскрывалась, снятие с охраны не производилось, что также подтверждается объяснениями должностных лиц ООО ЧОО «Квант» директора ФИО2 и ответственного за учет, сохранность огнестрельного оружия и патронов к нему ФИО4 Таким образом, должностными лицами ООО ЧОО «Квант» не могла быть проведена полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным и как следствие не могли быть проведены ежегодная инвентаризация оружия за 2021 год, и ежеквартальная сверка оружия за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года. Заявителем не представлены достаточные доказательства соблюдения п. 146 Инструкции № 288.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт нарушения Обществом названных требований, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия Учреждением всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области учета оружия и патронов к нему, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Учреждение пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, проявило недостаточную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклонен, как не соответствующий ст. 4.5 КоАП, согласно которой срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Нарушение совершено повторно, а обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в силу ст. 4.4 КоАП РФ судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что в рамках контрольного мероприятия, проведенного в период с 27.05.2022 г. по 02.06.2022 г. в отношении ООО ЧОО «КВАНТ» сотрудниками ОЛРР по городам Верхняя Пышма и Березовский Управления Росгвардии по Свердловской области были выявлены два правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, в то время, как дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ рассматриваются Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31098/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1, решение в законную силу не вступило.

Постановлением старшего инспектора ОЛРР по г. Верхней Пышме и Березовскому Управлению Росгвардии по Свердловской области общество признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку общество привлечено к административной ответственности различными органами, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежит.

Доводы о необходимости освобождения общества от ответственности ввиду привлечения к административной ответственности за то же деяние должностного лица ООО «ЧОО «Квант» судом отклоняются. Так, судом установлено, что в отношении должностного лица ООО «ЧОО «Квант», ответственного за учет, сохранность огнестрельного оружия и патронов к нему ФИО4 02.06.2022 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО4 не обжаловалось.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судом не установлено и материалы дела не содержат.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере – 150 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Квант» ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (решение суда по делу А60-16648/2021 от 03.06.2021), которое является однородным по отношению к рассматриваемому правонарушению и исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд считает возможным назначить административный штраф в размере 75000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление от 02.06.2022 №66ЛРР623110206220000073 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа, превышающего 75000 рублей 00 копеек.

В остальной части в заявлении отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья В.В. Плакатина