Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А60-13621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13621/2022
25 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13621/2022 по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 483 027 руб. 38 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66АА7258856 от 13.04.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2022 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСДМ» о взыскании 1 483 027 руб. 38 коп., в том числе задолженности по договору № 31704931618 от 12.05.2017 в размере 1 177 448 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.03.2022 в размере 305 578 руб. 57 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

От истца 06.05.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 1 728 027 руб. 38 коп., в том числе задолженность по договору № 31704931618 от 12.05.2017 в размере 1 177 448 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.03.2022 в размере 305 578 руб. 57 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 245 000 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 18.07.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Проектных Решений» копию положительного заключения, выданного в рамках исполнения договора № 30/01-17 от 03.08.2017 на проведение экспертного рассмотрения по объекту: «Разработка рабочей документации для капитального ремонта общежития по адресу: г. Екатеринбург, угол пр. Ленина, д. 85 (литер А) – ул. Чебышева, д. 12».

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку экспертиза проводилась до того, как подрядчик, первый подрядчик приступил к выполнению работ, и недостатки по документации были выявлены уже после получения документации в процессе выполнения работ.

Истец также указывает, что письмо экспертной организации, которой были выявлены недостатки, были перенаправлены ответчику, однако ответчик не согласился с выявленными недостатками, при этом у истца отсутствует обязанность повторно направлять в адрес экспертной организации возражения относительно выявленных недостатков.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Заявителем не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения доказательства у Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку фактически ходатайство ответчиком не обосновано. Суд отмечает, что, истребуя копию положительного заключения, ответчик не указывает на то, каким образом истребуемые документы могут повлиять на рассмотрение спора по существу.

В данном случае суд разъясняет сторонам, что истребуемый ответчиком документ (заключение) не имеет значения для рассматриваемого спора, так как имеются иные доказательства, на основании которых суд рассматривает спор по настоящему делу.

Ответчиком в судебном заседании устно заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец указал, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судебными актами по делам № А60-41305/2019, А60-64852/2019 установлено несоответствие рабочей документации, что работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства нет.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон. Кроме того, ответчик заявляя ходатайство о назначении экспертизы не указал перечень вопросов, которые могут быть заданы эксперту, также ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы заявил в судебном заседании, тем самым нарушив права истца в части предоставления возражений на заявленные ходатайства, все ходатайства и доказательства в том числе ходатайства о назначении экспертизы как доказательств должны быть раскрыты заблаговременно, а не в день судебного заседания. Ответчик злоупотребляет своими правами, так как не мотивировал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит задолженность по договору № 31704931618 от 12.05.2017 в размере 1 177 448 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.03.2022 в размере 305 578 руб. 57 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств, заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» (заказчик) (далее – ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж-МЦК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АСДМ» (подрядчик) (далее – ООО «АСДМ», ответчик) заключен договор на подготовку рабочей документации для капитального ремонта общежития по адресу: г. Екатеринбург, угол пр. Ленина, д. 85, (литера А) – ул. Чебышева, д. 12 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по: «Подготовке рабочей документации для капитального ремонта общежития по адресу: «г. Екатеринбург, угол пр. Ленина, д. 85, (литера А) – ул. Чебышева, д. 12» согласно заданию на проектирование (Приложение № 1) и сметы на разработку проектно-сметной документации (приложение 2) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 2 450 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %): 373 728 руб. 81 коп.

В п. 4.2 Договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ в полном объеме, а именно: - начало выполнения работ – 12.05.2017; - окончание выполнения работ – 26.06.2017, в том числе прохождение экспертизы (проверка правильности применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации по объекту).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ответчик выполнил работы, предусмотренные спорным договором, а именно изготовил рабочую документацию. Работы по выполнению рабочей документации были завершены ответчиком 28.03.2018, был подписан акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договору. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, итоговая сумма к оплате ответчику составила 2 023 107 руб. 92 коп. (за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ – 181 892 руб. 08 коп. и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства – 245 000 руб.).

Далее между истцом с обществом с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (далее – ООО «СУ5групп») по итогам конкурсных процедур был заключен договор от 27.06.2018 № 31806439723 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 85, угол улицы Чебышева, дом 12 (литер А) (далее – договор подряда). Цена договора подряда оставила 103 480 000 руб.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда) работы должны были выполняться в соответствии с рабочей проектной документацией, разработанной ответчиком.

ООО «СУ5групп» уведомлением от 24.05.2019 № 545 был заявлен односторонний отказ от исполнения договора подряда, поскольку проведенными техническими обследованиями объекта было установлено ограниченно работоспособное и аварийное состояние основных несущих конструкций здания и необходимость разработки и принятия новых проектных решений по усилению данных конструкций, которые в представленной заказчиком проектно-сметной документации отсутствовали.

В качестве фактического основания для заявления одностороннего отказа от исполнения договора ООО «СУ5групп» было указано на то, что в процессе исполнения договора было установлено, что представленная заказчиком проектно-сметная документация является непригодной для производства работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми в ней проектными решениями и фактическим состоянием объекта капитального ремонта, проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением обязательных нормативных требований. Проведенными техническими обследованиями объекта было установлено ограниченно работоспособное и аварийное состояние основных несущих конструкций здания и необходимость разработки и принятия новых проектных решений по усилению данных конструкций, которые в представленной заказчиком проектно-сметной документации отсутствовали. До настоящего времени заказчиком не принято ни одного решения об устранении недостатков проектно-сметной документации, не приняты решения по усилению и замене ограничено работоспособных и аварийных конструкций зданий, не согласовывается выполнение дополнительных и неучтенных работ, без которых невозможно окончание капитального ремонта и ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «СУ5групп» указало на выявление строительных недостатков конструкций, требующих проведение работ, не предусмотренных контрактом, в том числе и по отдельно разработанной проектной документации (часть конструкций была признана аварийными, в отношении которых обязательно проведение срочных противоаварийных мероприятий); выявлена неполнота проектной документации, в которой отсутствуют работы, без которых выполнение работ, предусмотренных договором и окончание капитального ремонта невозможно; выявлено несоответствие между фактическим состоянием объекта капитального ремонта и проектной документации, требующих принятия иных проектных решений, соответствующих реальному состоянию объекта; с учетом того, что проектная документация имела существенные недостатки, ее корректировка могла затронуть практически все разделы проекта и привести к принятию иных проектных решений, по уже выполненных подрядчиком работам. ООО «СУ5групп» в подтверждение своих доводов представлено заключение №022/5-02.19-ТО от 28.02.2019 ООО «ИНПАД», в соответствии с которым установлено ограниченно работоспособное состояние потолков здания и необходимость их демонтажа и замены (55%) и ремонта 45%; наличие аварийных и ограниченно работоспособных несущих конструкций (кирпичных столбов и несущих ж/б балок) по всему объему здания и необходимость выполнения работ по их усилению для восстановления несущей способности. Исходя из представленных ООО «СУ5групп» обоснований, все работы по капитальному ремонту подлежали приостановлению и не могли выполняться подрядчиком.

Истец указывает, что указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 в рамках дела № А60-41305/2019, по исковому заявлению ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж-МЦК» к ООО «СУ5групп» о признании законным отказ от исполнения обязательств по договору, указанным решением отказ от исполнения обязательств по договору признан законным.

Решение суда по делу № А60-41305/2019 вступило в законную силу 28.10.2019, с указанной даты истцу стало известно о том, что разработанная рабочая документация ответчиком является непригодной для выполнения работ.

По договору, заключенному между ООО «СУ5групп» к ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж-МЦК» всего работы были выполнены на общую сумму 43 255 894 руб. 03 коп., остальные работы не были выполнены ввиду того, что документация, на основании которой выполнялись работы, была не пригодна для выполнения работ. Относительно стоимости выполненных работ ООО «СУ5групп» - указанные обстоятельства установлены в решении суда по делу № А60-64852/2019, в котором было указано на преюдициальность по делу № А60-41305/2019, в котором установлено, что работы не могли выполняться ввиду того, что документация, на основании которой выполнялись работы, была непригодна для выполнения работ.

Истец указывает, что некачественно выполненная ответчиком проектная документация явилась причиной частичного выполнения работ подрядчиком и приостановки оставшейся части работ, что является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств за выполненную ответчиком рабочую документацию, которая впоследствии была признана непригодной для выполнения работ в полном объеме (преюдициальность).

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, образовавшегося из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а именно общая цена работ по договору подряда с ООО «СУ5Групп» - 103 480 000 руб.

Выполнено из суммы договора 43 255 894 руб. 03 коп., что составляет 41,8% от общей суммы договора подряда, таким образом, по причине непригодности проектной документации, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, подрядчик не смог выполнить 58,2% работ от общей их совокупности.

Сумма договора 2 450 000 руб., перечислено ответчику 2 023 107,92 руб. (с учетом удержания штрафа и неустойки). Размер неосновательного обогащения с учетом вышеуказанного составит 1 177 448,81 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-20/345 от 07.02.2022 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения нет, поскольку ответчиком договор исполнен, работы приняты истцом без возражений и замечаний по качеству выполненных работ. Кроме того, ответчик указывает, что рабочая документация получила положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта № 66-1-0027-18 от 09.02.2018.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 66-1-0027-18 от 09.02.2018 расчеты соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно.

Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, а именно результат работ был принят заказчиком 28.03.2018, исковое заявление было подано в суд 17.03.2022 по истечении установленного статьей 724 ГК РФ срока, таким образом, срок давности для предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, истек.

Истец указывает, что разработанная ответчиком документация является непригодной для производства строительно-монтажных работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми проектными решениями и фактическим состоянием объекта.

При этом, истец указывает, что указанное обстоятельство было обнаружено подрядчиком, производившим строительно-монтажные работы, после проведения технического обследования здания, в результате которого выяснилась необходимость дополнительного проектирования и окончания капитального ремонта по уже откорректированной проектной документации.

Ответчик также считает довод истца о том, что судебными актами по арбитражным делам № А60-41305/2019, А60-64852/2019 установлен факт ненадлежащего качества разработанной ответчиком документации, несостоятельным, так как ответчик не являлся стороной по настоящим делам, к участию в делах привлечен не был, и в соответствии со статьей 69 АПК РФ факт, на который ссылается истец, не является преюдицией для настоящего дела и подлежит доказыванию.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что ни одна сторона сделки не должна извлекать выгоды из своих незаконных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу приведенной нормы с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указывает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности, а именно акт между истцом и ответчиком подписан 28.03.2018, исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.03.2022. Согласно ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не требования об устранении недостатков, т.е. спор не о выявлении некачественно выполненных работах, в данном случае истец узнал о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение только с момента вынесения решения, которым установлен факт того, что рабочая документация, изготовленная ответчиком, выполнена ненадлежащим образом, решение суда вступило в законную силу 28.10.2019, в связи с чем именно с данного момента истец узнал о том, что фактически ответчиком представлено ненадлежащее встречное исполнение по договору, работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем в данном случае применятся общий срок исковой давности три года, который истекает 28.10.2022. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд отклоняет довод истца о том, что решения по делам № А60-41305/2019, А60-64852/2019 являются для настоящего дела преюдициальными, поскольку в силу п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В состав лиц, участвующих в деле, согласно ст. 40 АПК РФ, входят и третьи лица. Следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью «АСДМ» не было привлечен в качестве участника дела, на которое ссылается истец. Таким образом, решения по делам № А60-41305/2019, А60-64852/2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем, суд отмечает, что обстоятельства, установленные в указанных решениях, могут быть приняты судом во внимание, как доказательства по делу, поскольку фактически в данных решениях установлено, что рабочая документация, разработанная ответчиком, выполнена им ненадлежащим образом, без учета особенностей конструкций объекта, на котором будут проводиться работы, ввиду чего работы выполнены не в полном объеме, а рабочая документации имеет недостатки, которые являются существенными для выполнения работ на спорном объекте.

По общему правилу лица, участвующие в деле, должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

В отличие от преюдициально значимых фактов, по общему правилу не подлежащих передоказыванию (при соблюдении субъективных и объективных пределов преюдиции), презюмируемые факты могут опровергаться всякий раз в новом деле, поскольку в предыдущем деле их существование доказано не прямо, а опосредованно, через предполагаемую (презюмируемую) законодателем причинную связь с подтвержденным исходным фактом, которая не была опровергнута в том конкретном деле.

Возможность освобождения от доказывания презюмируемого факта исключительно на основании преюдиции лишила бы презумпцию своего главного свойства - опровержимости, полностью нивелировав данную законодательную конструкцию, основным назначением которой является процессуальное облегчение доказывания презюмируемого факта через подтверждение исходного факта и перекладывание после этого бремени опровержения презумпции на другую сторону.

Обязанность по опровержению наличия данных обстоятельств возлагается на лицо, ссылающееся на их изменение (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, хотя решения по делам № А60-41305/2019, А60-64852/2019 и не являются преюдициальными к настоящему спору, однако указанные выше обстоятельства не оспорены надлежащим образом и вступили в законную силу.

В данном случае ответчик не доказал, что работы выполнены им надлежащим образом, ссылка на то, что рабочая документация прошла государственную экспертизу несостоятельна, так как, государственной экспертизе подвергались сведения, касающиеся проверки правильности применения действующих норм и цен, территориальных расценок, территориальных сборников, проверка ценовой составляющей проектно-сметной документации, а не на соответствие норм и правил касающиеся именно технического характера, состояния объекта. Иного в материалы дела не представлено.

Истец не является профессионалом в области строительства, в связи с чем обратился к ответчику для разработки рабочей документации для выполнения работ, истец не мог знать о всех особенностях объекта, соответственно при приемке работ и подписании акта, истцу не были известны факты того, что рабочая документация выполнена без учета особенностей объекта реконструкции и его фактического состояния на момента составления рабочей документации.

Поскольку ответчик является профессионалом в области строительства, при разработке проектной документации последний должен был предупредить истца о состоянии объекта, однако данных действий не совершил, работы по разработке рабочей документации не приостановил, работы выполнил и сдал, таким образом, ответчик подошел к выполнению работ не профессионально, должным образом не предусмотрел все обстоятельства для выполнения работ качественно и достижения результата, на который рассчитывал истец при заключении договора с ответчиком.

На основании изложенных выше обстоятельств требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно, поскольку фактически надлежащего встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено как профессионала в области строительства. Ответчик расчет суммы неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 177 448 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.03.2022 в размере 305 578 руб. 57 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 578 руб. 57 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан неверным, поскольку истец начисляет проценты с 03.04.2018, т.е. с момента даты поступления денежных средств должнику.

Вместе с тем суд отмечает, что стороны узнали о том, что сумма, перечисленная в адрес ответчика за работы, является суммой неосновательного обогащения, только тогда когда было вынесено решение суда по делу № А60-41305/2019 и вступило в законную силу. Дата вступления решения суда в законную силу 28.10.2019, в связи с чем с учетом ст. 191 ГК РФ, расчет процентов следует производить с 29.10.2019.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 16.03.2022 составляет 167 744 руб. 48 коп., в связи с чем требования подлежат в данной части частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, однако суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. На основании изложенного требования в части взыскания процентов с продолжением подлежат частичному удовлетворению за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 243 руб. 45 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 345 193 руб. 29 коп., в том числе: долг в размере 1 177 448 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2019 по 16.03.2022 в сумме 167 744 руб. 48 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 177 448 руб. 81 коп. с 17.03.2022 по 31.03.2022 за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 243 руб. 45 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Высоцкая