Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А19-28205/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28205/2018
город Чита
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской

области от 23 апреля 2019 года по делу № А19-28205/2018 по исковому заявлению

Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЛЭНД" (ОГРН <***>, ИНН

3801113234) о расторжении договора аренды; об обязании возвратить земельный участок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований, относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии

иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ангарского городского округа (далее по тексту – Администрация,

истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК

РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЛЭНД" (далее – общество, ООО

"ФРИЛЭНД", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 36/14 от 26.02.2014; об обязании передать по акту приема–передачи земельный участок с кадастровым номером 38:26:010134:15, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, в районе ж.д. станции Карьер магистрали ВСЖД, с разрешенным использованием: для организации работ по рекультивации части карьера после отработки участка недр «Мегетский-2» в принятом состоянии с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что, по мнению истца, имелись основания для расторжения договора аренды, поскольку земельный участок не используется по назначению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между Администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) (в настоящее время – Администрация Ангарского городского округа) и ООО "ФРИЛЭНД" (арендатор) договора аренды земельного участка № 36/14 от 26.02.2014 (далее – договор), на срок с 21.02.2014 по 21.02.2024 обществу передан и принят последними в аренду земельный участок, площадью 159114 кв.м, с кадастровым номером 38:26:010134:15, находящийся смежно с земельным участком, расположенным по адресу:

Иркутская область, Ангарский район, в районе ж.д. станции Карьер магистрали ВСЖД, для организации работ по рекультивации части карьера после отработки участка недр «Мегетский-2», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2015.

Как следует из раздела 4 договора, арендатор обязался в том числе: использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2); не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункт 4.4.6); разработать и утвердить проект рекультивации земельного участка с установлением календарных планов проведения последовательных работ для приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования земельного участка (пункт 4.4.7).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при неиспользовании участка, использовании участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием (назначением), а также при использовании способами, приводящими к порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца и нарушения других условий договора.

Согласно пункту 6.2. договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Полагая, что ответчиком земельный участок не используется, поскольку до настоящего времени не разработан, не утвержден и не представлен в Администрацию проект рекультивации спорного земельного участка, на основании пунктов 4.1.1, 6.2 договора Администрация обратилась к обществу с уведомлением от 02.08.2018 № 5865 о досрочном расторжении договора, а после в суд о расторжении договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора, исходя из недоказанности факта существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, а также факта неиспользования земельного участка по целевому назначению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при неиспользовании участка, использовании участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием (назначением), а также при использовании способами, приводящими к порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца и нарушения других условий договора.

Условия положений пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации формально истцом соблюдены.

При этом в качестве оснований для расторжения договора в иске указано – установление факта неиспользования земельного участка, выразившееся в неисполнении обязанности по разработке, утверждению и предоставлению в Администрацию проекта рекультивации земельного участка, установленной пунктом 4.4.7 договора (том 1 л.д. 22- 23).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что доводы истца о неиспользовании земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а обществом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства ведения работ на земельном участке в соответствии с целевым назначением, а также принятия мер по разработке проекта рекультивации земельного участка. При этом срок исполнения указанной обязанности ни законодательно, ни условиями договора не установлен. До окончания срока действия договора достаточно времени для реализации соответствующей обязанности.

Поэтому, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований о расторжении договора.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание недоказанность наличия для арендодателя (истца) ущерба, влекущего в значительной степени лишения того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или

изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу № А19-28205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л.Каминский

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко