Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А42-5167/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5167/2015
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова В.А. по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19704/2017) акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2017 по делу № А42-5167/2015 (судья Максимец Д. Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шаташвили Сергея Александровича

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»

о взыскании 5 663 217 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаташвили Сергей Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от 14.09.2012 за период с 01.04.2014 по 03.09.2014 в размере 4 498 305 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2014 по 08.06.2017 в размере 1 164 911 руб. 90 коп., всего: 5 663 217 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 09.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга по ключевой ставке Банка России.

Определением суда от 06.08.2015 произведено процессуальное правопреемство истца – общества с ограниченной ответственностью «Баренц+» на индивидуального предпринимателя Шаташвили Сергея Александровича.

Решением суда от 16.06.2017 исковое заявление удовлетворено. С акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Шаташвили Сергея Александровича взыскано 4 498 305 руб. 61 коп. долга, 1 164 911 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 4 498 305 руб. 61 коп., с 09.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга по действующей ключевой ставке Банка России. С акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 316 руб.

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что заключенный сторонами договор является кабальной сделкой, поскольку не подписание данного договора грозило наступлением чрезвычайной ситуации в с.п. Териберка, условия договора являются невыгодными для арендатора. Податель жалобы указывает на то, что, несмотря на представленные акты приема-передачи, фактически арендодателем не было передано ни само имущество, ни техническая документация к нему. По мнению Общества, в период действия договора фактически пользование имуществом осуществляло ООО «ТКК», которое осуществляло теплоснабжение с.п. Териберка. Также, как полагает Общество, поскольку мазутохозяйство и теплохозяйство представляют собой сложную неделимую вещь, часть которой (теплохозяйство) не может быть передана отдельно от другой ее части (мазутохозяйство), в оспариваемом в рамках настоящего делав договоре аренды сторонами не согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество (сложную вещь), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, следовательно, не согласованы существенные условия договора. Также Общество считает договор мнимой сделкой, поскольку в силу отсутствия каких-либо действий по ее исполнению у сторон договора фактически не было намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

АО «Мурманэнергосбыт», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Териберские судоремонтные мастерские» (Арендодатель) и АО «Мурманэнергосбыт» (Арендатор) заключен договор № 2 от 14.09.2012 аренды объектов теплохозяйства, перечисленных в приложении № 1 к Договору, расположенных по адресу: Мурманская область, Кольский район, с.Териберка:

1. Здание котельной, общей площадью 283,2 кв. м - 1 штука;

2. Оборудование котельной:

2.1. котел Термотехник ТТ100 фирмы «Энтророс» - 2 штуки;

2.2. мазутные горелки RP-400М-1;

2.3. устройство регулирования котлов типа Энтроматик 200М;

2.4. устройство безопасности котла типа Энтроматик 100;

2.5. устройство регулирования и безопасности горелки ОК100;

2.6. электродвигатели подмешивающих насосов NJH-S 65/13;

2.7. подогреватель насоса мазута НоtBox НВ500;

2.8. устройство управления и безопасности установки НоtBox, щит управления

ОК500;

2.9. расходная емкость мазута, емкостью 0,8 куб. м;

2.10. ЩУ расходной емкости;

2.11. деаэрационная установка;

3. Вспомогательные здания и сооружения:

3.1. дымовая труба, высотой 49,25 м, площадью 4,91 кв. м - 1 штука;

3.2. металлическое ограждение диной 259,63 погонных метра - 1 штука;

3.3. мазутопровод.

4. Теплотрасса 1 контура, длиной 2 112 п. м - 1 штука.

5. Центральный теплопункт, общей площадью 1 061,87 кв. м., пристройка площадью 2,54 кв. м, пристройка площадью 6,55 кв. м, расположенный по адресу с. Териберка Мурманской области, ул. Школьная, д. 8Б.

Договор заключен на срок с 14.09.2012 до 01.06.2013 (пункт 5.1).

По акту приема-передачи имущества от 14.09.2012, подписанному представителями сторон, АО «Мурманэнергосбыт» приняло от ООО «Териберские судоремонтные мастерские» объект недвижимости - теплохозяйство, расположенное по адресу: 184630, село Териберка Кольского района Мурманской области, общей площадью 1 425 кв.м, в составе имущества, указанного выше.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Письмом от 23.05.2013 № 07/5486 на основании пункта 4.2 Договора, части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Мурманэнергосбыт» уведомило ООО «Териберские судоремонтные мастерские» о расторжении Договора и направило ему соглашение о расторжении Договора.

08.05.2014 ООО «Териберские судоремонтные мастерские» было реорганизовано в форме слияния с ООО «Баренцрыбпром» в ООО «Баренц+».

07.07.2014 между ООО «Баренц+» и Управлением делами Администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – теплохозяйства. Пунктом 1.5 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что объект недвижимости – теплохозяйство находится в пользовании у АО «Мурманэнергосбыт».

04.09.2014 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 07.07.2014.

Письмами от 30.04.2014, 31.05.2014, 11.08.2014, 25.12.2014 в адрес ответчика были направлены счета и акты на оплату по фиксированной части арендной платы за период с 01.04.2014 по 03.09.2014, однако ответчик возвратил платежные документы обратно, указав, что фактически не принимал теплохозяйство в аренду.

Ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность Общества по арендной плате за период с 01.04.2014 по 03.09.2014 года составила 4 498 305 руб. 61 коп. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за период с 16.05.2014 по 08.06.2017 в сумме 1 164 911 руб. 90 коп. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 4 498 305 руб. 61 коп., с 09.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга по действующей ключевой ставке Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Мурманэнергосбыт» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рамках дела №А42-5898/2013 арбитражными судами рассмотрен аналогичный спор между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ИП Шаташвили С.А. Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 по делу №А42-5898/2013, судами установлено, что на протяжении всего отопительного сезона 2013/2014 годов Общество продолжало самостоятельно эксплуатировать как теплохозяйство, так и мазутохозяйство при отсутствии каких-либо препятствий со стороны предпринимателя Шаташвили С.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А42-5785/2013 и №А42-5898/2013, установив отсутствие в материалах дела доказательств внесения Обществом арендной платы в спорный период, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дел №А42-5785/2013 и №А42-5898/2013 суды исследовали и оценили все представленные сторонами, в том числе Обществом, доказательства, приведенные в обоснование требований и возражений на них, в результате чего признали доказанными факты эксплуатации Обществом на протяжении всего отопительного сезона 2013/2014 годов как теплохозяйства, так и мазутохозяйства, установили, что договор аренды № 2 от 14.09.2012 являлся заключенным, а имущество по данному договору переданным.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69, а также статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет переоценку в настоящем деле как установленных ранее обстоятельств, так и выводов судебных инстанций по делам №А42-5785/2013 и №А42-5898/2013, что противоречит целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2017 по делу № А42-5167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина