Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А32-49174/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49174/2023
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-8073/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.03.2024 по делу № А32-49174/2023 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 050 292 рублей 47 копеек за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2023 года включительно, задолженности по пене в размере 509 944 рублей 59 копеек за период с 16 марта 2022 года по 28 июля 2023 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 050 292 рублей 47 копеек за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2023 года включительно, задолженность по пене в размере 343 407 рублей 50 копеек за период с 16 марта 2022 года по 28 июля 2023 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 472,27 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом неверно произведен расчет арендной платы. В рамках дела № А32-9758/2024 совхоз обратился с требованиями о признании незаконным отказа в установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кн 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, 23:40:0905002:162 коду 1.18 «Обеспечение сельскохозяйственного производства»; об обязании принять ненормативный акт об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кн 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, 23:40:0905002:162 коду 1.18 «Обеспечение сельскохозяйственного производства» классификатора видов  разрешенного использования земельных участков в течение 15-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае удовлетворения требований совхоза будет применяться коэффициент 0,3  процента от кадастровой стоимости вместо 1, 5 процентов. Вследствие чего изменится арендная плата в пять раз.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.            

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 05.02.2013 г. N 273 "О предоставлении ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" в аренду застроенных земельных участков" (с учетом внесенных изменений постановлением администрации от 13.03.2013 г. N 620) между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002004:4 площадью 53 202 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, <...>, от 25.04.2013 г. N 4000004595 (далее - договор) сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В разделе N 2 договора регламентирован размер и условия внесения арендной платы по договору.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Ранее указанный земельный участок принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Спорный договор аренды заключен путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендной платы за обществом образовалась задолженность в размере 2 050 292 рублей 47 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной оплате задолженности.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор аренды земельного участка, расчет арендной платы.

В суде первой инстанции ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В связи с чем, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела ответчиком каких-либо возражений относительно разрешенного вида использования земельного участка не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, встречный иск не подан, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. По собственной инициативе, без каких-либо доводов и доказательств применять вид разрешенного использования отличный от учтенного, у суда не имелось.

Суд отмечает, что резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 20.02.2024, в рамках дела № А32-9758/2024 заявление ответчика поступило в суд 21.02.2024.

У суда первой инстанции в принципе отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего – конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Появление (изменение) в период с даты принятия решения до даты рассмотрения по существу апелляционной жалобы новых обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон, и новых доказательств, которые суду первой инстанции известны не были, поскольку не существовали на момент объявления резолютивной части судебного решения, к числу возможных оснований отмены судебного акта в порядке апелляционного производства главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено (Постановление АС СКО от 25.09.2023 по делу № А32-29921/2022).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он произведен без учета действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Таким образом, не подлежит начислению пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 343 407,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированных возражений в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-49174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                            М.Г. Величко