Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А41-27903/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

16.07.2024                                                                                                    Дело № А41-27903/2024


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024

Полный текст решения изготовлен 16.07.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), территориальному отделу № 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственному регистратору территориальному отделу № 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО1,

о признании незаконными уведомлений,

третье лицо – ФИО2,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» (далее – заявитель, ООО ПКО «ДоК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, территориальному отделу № 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственному регистратору территориальному отделу № 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО1 (далее – заинтересованные лица, управление, Управление Росреестра по Московской области) с требованиями:

- признать незаконным приостановление государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:20:0000000:300902, в пользу ООО ПКО «ДоК», выраженное в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 05.03.2024 № КУВД-001/2024-7612600/1 и Уведомлении о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 13.03.2024 № КУВД-001/2024-7612600/3;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:20:0000000:300902, в пользу ООО ПКО «ДоК».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.11.2013 между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и ФИО2 заключен Кредитный договор №02013010949131. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <...>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.06.2016 по делу № 2-7010/2016 по иску ФИО2 к ОАО «494 Управление Начальника Работ» признано за ФИО2 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 36,6 кв. м, со вспомогательными жилыми помещениями площадью 37,9 кв.м. (далее – квартира).

Сторонами решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании решения суда от 24.06.2016 ФИО2 зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждается Выпиской из ЕРГН от 26.04.2022.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2022 по гражданскому делу № 2-9348/2022 удовлетворены исковые требования АО «БМ-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2013, установления обременения в виде ипотеки в силу закона и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

11.05.2022 между АО «БМ-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» был заключен Договор уступки прав кредитора (требований) № Л1_0522, в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» свои права требования к ФИО2, основанные на кредитном договоре <***> от 12.11.2013.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.04.2023 по делу № 2-9348/2022 произведена замена стороны истца с АО «БМ-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

12.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант».

В связи с установлением решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2022 по делу № 2-9348/2022 обременения в виде ипотеки в силу закона и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, ООО ПКО «ДоК» 27.02.2024 обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации ипотеки на указанную квартиру в пользу залогодержателя.

К заявлению ООО ПКО «ДоК» было приложено решение Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2022 об установлении обременения в виде ипотеки в силу закона и определение Одинцовского городского суда Московской области от 14.04.2023 о замене стороны взыскателя на ООО «ДоК».

В ответ на предоставленные документы государственный регистратор Управления Росреестра по Московской области направил в адрес ООО ПКО «ДоК» Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 05.03.2024 №КУВД-001/2024-7612600/1 (далее – Уведомление от 05.03.2024).

В Уведомлении от 05.03.2024 о приостановлении государственной регистрации прав указаны следующие основания приостановления государственной регистрации прав: в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимого имущества наложены запрещения на основании:

- Определения об обеспечении иска от 22.04.2022 Хохольский районный суд Воронежской области;

- Постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.07.2023 №394759055/5026 (108171/22/50026-ИП), выдавший орган Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области;

- Постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.07.2023 №394760002/5026 (202035/22/50026-ИП), выдавший орган Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – Уведомление от 05.03.2024).

В Уведомлении о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 13.03.2024 №КУВД-001/2024-7612600/3 указано, что осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 01.01.2999 (далее – Уведомление от 13.03.2024).

Не согласившись с указанными уведомлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона № 102-ФЗ).

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. То есть в силу такого соглашения заключение основного договора становится для сторон обязательным и может быть потребовано в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу, об установлении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в пользу АО «БМ-Банк», определением суда произведено процессуальное правопреемство, произведена замены взыскателя с АО «БМ-Банк» на ООО ПКО «ДоК», ипотека подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрации прав, запись подлежит внесению в ЕРГН, следовательно, Управление Росреестра по Московской области обязано зарегистрировать ипотеку в силу закона в пользу ООО ПКО «ДоК» и внести соответствующую запись в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05.03.2024 № КУВД-001/2024-7612600/1 и от 13.03.2024 № КУВД-001/2024-7612600/3.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:20:0000000:300902, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова