Решение от 6 мая 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33387/2025

г. Нижний Новгород 07 мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-367),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устименко А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 914-6/2025 от 29.09.2025, вынесенного Административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что закон субъекта об административных правонарушениях не может закреплять само правило поведения, а может лишь устанавливать ответственность за нарушение правила поведения, сформулированного в ином нормативном правовом акте, таким образом, субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, путем указания в диспозиции нормы конкретных противоправных действий. ООО «ВУШ» отмечает, что отсутствует норма материального права, действующая на территории г. Нижнего Новгорода, которая устанавливала бы запрет оставления СИМ на озелененных территориях. Такой запрет установлен исключительно для автомобильных транспортных средств, что означает, что и объективная сторона правонарушения, установленного ч. 2 ст. 3.8, может иметь место только в случае нахождения на озелененных территориях автомобильного транспортного средства, а не средства индивидуальной мобильности. Общество отмечает, что Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденными решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 (далее - «Правила благоустройства»), не установлен ни один применимый к СИМ запрет, который позволил бы привлечь заявителя к ответственности за размещение СИМ на озелененных территориях. ООО «ВУШ» указывает, что вменяемое Обществу правонарушение совершено иным лицом – пользователем сервиса, однако данное обстоятельство Комиссией оставлено без внимания.

По мнению ответчика, состав административного правонарушения доказан, в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения Обществом вмененного правонарушения.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что 15.08.2025 в 09 час. 45 мин. инспектором Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода Приокского отдела по адресу: <...> обнаружено средство индивидуальной мобильности – электросамокат № АН1103, размещенный на озелененной территории (газоне).

Усматривая в деянии Общества достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 05.09.2025 консультантом Приокского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля составлен протокол об административном правонарушении №6/4575/3/914. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.

29.09.2025 Административной комиссией, в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №914-6/2025, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении непосредственно обнаруженное при осмотре территории должностным лицом Административной комиссии нарушение, которое зафиксировано надлежащим образом.

Судом установлено, что процедура привлечения ООО «ВУШ» к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права ООО «ВУШ», установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВУШ» рассмотрено уполномоченным органом с соблюдением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «ВУШ» 15.08.2025 допустило нарушение ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде размещения СИМ (Whoosh) с идентификационным номером № АН1103 на озелененной территории (газоне) по адресу: <...>.

Размещение СИМ регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

ООО «ВУШ» является оператором по организации оказания услуг по предоставлению в прокат средств индивидуальной мобильности (СИМ) - электросамокатов.

Согласно условиям договора, заключаемого на основании публичной оферты, о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whoosh («Условия использования сервиса») в редакции от 16.06.2025 (далее Договор) правообладатель обязуется предоставить пользователю мобильное приложение Whoosh на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение за предоставленное право в соответствии с условиями Договора.

По договору правообладатель передает во временное владение и пользование пользователю электросамокат, а пользователь принимает электросамокат для использования в потребительских целях (для личных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Передача электросамоката пользователю в аренду осуществляется посредством использования пользователем функционала Мобильного приложения в порядке, предусмотренном Офертой (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 4.4.14 Договора по завершении использования и прекращения проката пользователь обязан корректно припарковать СИМ.

По смыслу положений п. 4.4.15.1 договора по окончании использования СИМ и прекращении проката пользователь обязан корректно припарковать СИМ, чтобы он не создавал помех движению пешеходов и/или транспортных средств (например, СИМ должен быть расположен максимально близко к стене, забору, краю тротуара и ориентирован вдоль стены, забора, края тротуара, а не перпендикулярно к ним).

Согласно пункту 4.4.15.2 некорректной считается парковка СИМ, при которой СИМ оставлен вне точки парковки, обозначенной на карте в мобильном приложении, пользователем завершена аренда, но не отправлены фотографии в подтверждение корректности парковки в мобильном приложении или в чате со службой поддержки пользователей в мобильном приложении.

21.03.2025 между ООО «Вуш» и администрацией города Нижнего Новгорода заключено Соглашение о соблюдении правил использования СИМ на территории города Нижнего Новгорода (далее Соглашение).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Соглашения, администрация определяет места для размещения СИМ, а также перечень территорий, на которых запрещается передвижение СИМ.

Пунктом 2.2 Соглашения определены обязанности оператора, а том числе:

подпункт 2.2.1 – оператор обязан размещать СИМ в границах мест размещения, определенных администрацией города Нижнего Новгорода;

подпункт 2.2.3 – оператор обязан обеспечить контроль за оставлением и возвратом СИМ в места размещения, определенные администрацией города Нижнего Новгорода;

подпункт 2.2.6 – оператор обязан своими силами и средствами обеспечить перемещение СИМ в места размещения, определенные администрацией города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.03.2025 №3761 утверждены адреса размещения парковок, а также адреса, на которые распространяется запрет движения СИМ на территории города Нижнего Новгорода.

Утвержденная схема для парковок электросамокатов устанавливает как местоположение парковок с указанием адреса, так и их географические координаты.

В соответствии с пунктом 6.1 Решения Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 «О правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» (далее – Правила №272) озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории муниципального образования, обеспечивающая формирование устойчивой среды города Нижнего Новгорода с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования город Нижний Новгород. Озеленение является неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Пунктом 6.10 Правил №272 определено, что на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается повреждать и уничтожать зеленые насаждения, газоны, цветочные клумбы.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт размещения электросамоката (с логотипом "Whoosh") по <...> на озелененной территории подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, схемой размещения, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что электросамокаты оставлены иным лицом (пользователем), судом отклоняется, поскольку обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на Общество, а не на лиц, пользующихся его услугами.

Доказательств того, что Обществом предприняты меры по перемещению своего электросамоката в отведенное место, даже если он и был оставлен иным лицом в неположенном месте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по представлению электросамокатов в краткосрочную аренду с помощью специально разработанного программного обеспечения, должно обладать сведениями о нахождении электросамокатов в аренде.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги.

Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Следует учитывать, что факт размещения электросамоката вне отведенного места стал известен Обществу с момента завершения аренды пользователем электросамоката.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

С учетом изложенного, Административная комиссия пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП НО.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72, статье 73, части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

На основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодателем к компетенции органами местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства поселения и осуществление контроля за их соблюдением.

Таким образом, субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

Доводы ООО «ВУШ» о том, что диспозиция ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не может применяться сама по себе, при отсутствии соответствующего запрета, сформулированного иными нормативными правовыми актами субъекта и/или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления также не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства, чистоты и порядка на территории Нижегородской области.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в размещении транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

То есть, состав, вменяемого заявителю административного правонарушения, образует сам факт размещения транспортных средств вне установленного места.

Соответственно, ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО является регулятивной нормой, нормой прямого, непосредственного действия, а не бланкетной.

При таких обстоятельствах доводы заявителя являются несостоятельными.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.

Между тем заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, либо невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд не нашел совокупности условий для замены наказания на предупреждение.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании изложенных выше правоположений и не подтверждают незаконность оспариваемого постановления.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Москва, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Текст решения направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья А.В. Леонов