Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-25516/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-25516/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 05.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Система Грузовик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансконсалт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Грузовик"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансконсалт" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Система грузовик" о взыскании ущерба в размере 1 018 676,26 руб., а также госпошлины в размере 23 187 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 июля 2022 г. ООО "ТрансКонсалт" и ООО "Газхолодтехника" заключили Договор-заявку на перевозку груза N 94-1/2, являющуюся, согласно иску, приложением к договору на оказание услуг по перевозке грузов N 2-ТР-16 от 16.10.2017 г., по условиям которого, ООО "ТрансКонсалт" обязалось оказать услуги ООО "Газхолодтехника" по перевозке следующего оборудования: - аппарат воздушного охлаждения масла АВОМ 550.1.6к-В в количестве 1 (одна) штука, габариты: ДТПВ 5*2,35*2,8 м, тоннаж 5 т, упаковка: ящик, кол-во 1, маршрут: г. Щелково, Московская область - п. Сорум, Белоярский р-н, ХМАО, адрес загрузки: <...>.

ООО "ТрансКонсалт" и ООО "Система Грузовик" 29 июля 2022 г. заключили Договор-заявку на перевозку груза N 94/1, согласно которому ответчик обязался перевести для ООО "ТрансКонсалт" оборудование в количестве 1 (одна) штука, габариты: ДШВ 5*2,35*2,8 м, тоннаж 5 т, упаковка: ящик, кол-во 1, маршрут: г. Щелково, Московская область - п. Сорум, Белоярский р-н, ХМАО, адрес загрузки: <...>, водитель - ФИО2, авто: КАМАЗ 732730-5, г.н. Х666РКЗЗ.

Автомобиль загружен 02.08.2022 г. на территории предприятия-изготовителя оборудования ООО "Газхолодтехника" по адресу МО, <...>, к 12.00 он убыл по месту назначения.

Истцу 03 августа 2022 г. в 7-30 ч. стало известно об аварии данного автомобиля в районе д. Мишнево, Щелковского р-на Московской обл., о чем незамедлительно, посредством телефонной связи и электронной почты, оповещены сотрудники ООО "Система Грузовик". На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен соответствующий протокол.

В адрес ООО "ТрансКонсалт" 15 августа 2022 г. поступила претензия ООО "Газхолодтехника" за исх. N 1790 от 15.08.2022 г. о возмещении ущерба (компенсации затрат), возникшего в результате восстановительных работ на аппарате воздушного охлаждения масла АВОМ 550.1.6к-В, в размере 1 268 676,26 руб., включая НДС.

ООО "ТрансКонсалт" 17 августа 2022 г. направило ООО "Система Грузовик" претензию о возмещении ущерба за исх. N 49 от 17.08.2022 г. с приложением документов, подтверждающих факт возникновения ущерба.

В адрес ООО "ТрансКонсалт" 07 октября 2022 г. поступило уведомление ООО "Система Грузовик" за исх. N б/н от 07.10.2022 г., согласно которому ООО "Система Грузовик" подтвердило факт дорожно-транспортного происшествия 03.08.2022 г. автомашины, перевозившей груз, и факт перечисления 250 000 руб. в счет возмещения ущерба, и указало, что дальнейшие платежи будут производиться по согласованию с ООО "ТрансКонсалт".

Истец при расчете иска указал, что с учетом частичного возмещения ущерба в размере 250 000 руб., сумма ущерба составляет 1 018 676,26 рублей 26 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 15, 793, 993, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что ООО "ТрансКонсалт" имело право требования с ООО "Система Грузовик" ущерба, ввиду заключения между сторонами договора-заявки на перевозку груза № 94/1 от 29.07.2022.

При этом судами правомерно отмечено, что взаимоотношения ООО "ТрансКонсалт" и ООО "Газхолодтехника" не влияют на взаимоотношения сторон, а также не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение данного груза.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно указано, что обязанность по возмещению ущерба непосредственно ООО "ТрансКонсалт", вытекает у ответчика не только из общих положений Гражданского кодекса РФ, но и из Договора-заявки на перевозку груза N 94/1 от 29 июля 2022 г., заключенного между ООО ТрансКонсалт" и ООО "Система Грузовик", и из Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Судом было также правильно отмечено, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ТрансКонсалт" вправе было требовать не только те расходы, которые общество уже понесло, но и те, которые обществу еще предстоит понести, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-25516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж.П. Борсова


Н.А. Лоскутова