Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-205041/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2025 Дело № А40-205041/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Электро-органические соединения»: ФИО1 по доверенности от 09.09.2025

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 № ДГи-Д-698/24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. по делу № А40-205041/2024

по иску закрытого акционерного общества «Электро-органические соединения» к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим права залога, о взыскании 304 751 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Электро-органические соединения» (далее – ЗАО «ЭОС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору купли-продажи недвижимости от 9 марта 2017 г. № 59-4329 в размере 304 986 руб. 94 коп., о признании отсутствующим права залога (ипотеки в силу закона) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, площадью 32,5 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1-5), кадастровый номер 77:02:0013012:2652, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 6 апреля 2017 г. № 77:02:0013012:2652-77/002/2017-5, площадью 38,7 кв. м (подвал, пом. I, ком. 13, 14) кадастровый номер 77:02:0013012:2651, запись регистрации в ЕГРН от 6 апреля 2017 г. № 77:02:0013012:2651-77/002/2017-6 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что суды ошибочно применили положения о неосновательном обогащении, без учета того, что перечисленные истцом средства являлись исполнением обязательств

по договору купли-продажи от 9 марта 2017 г. № 59-4329, заключение которого произошло в судебном порядке, также указывает на наличие в настоящее время у истца задолженности по пеням в размере 348 890 руб. 88 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела, за исключением приложения, в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (принимавший участие в судебном заседании посредством веб- конференции) доводы своей кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287,

288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 4 сентября 2015 г. по делу № А40-5825/2015 урегулированы возникшие между сторонами иска разногласия при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по цене выкупаемых объектов недвижимости площадью 32,5 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5), площадью 387 кв. м (подвал, пом. I, комн. 13, 14), в размере 6 393 000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28 августа 2014 г. № 738Г/1398, выполненным ООО «АБН-Консалт», и положительным экспертным заключением от 8 сентября 2014 г. № 1622/С-14, подготовленным НП СРО «СВОД».

9 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-4329 по цене объектов в размере 6 393 000 руб., установленной решением суда. Спор по сумме выкупа между сторонами по стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимости отсутствует.

Дополнительным соглашением срок расчетов по договору изменен с пяти лет до семи лет, дополнительным соглашением от 1 февраля 2022 г. был изменен размер ежемесячного платежа, установленный пунктом 3.4. договора в виде платежа в счет основного долга, составляющей не менее 106 550 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что в результате произведенной истцом оплаты пени в размере 4 673 руб. 82 коп. по задолженности по договору, установленной по состоянию на 1 апреля 2023 г. в размере 1 074 769 руб. 96 коп. решением арбитражного суда от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-6244/2023, процентам и пеням, взысканным решениями арбитражного суда от 6 мая 2021 г. по делу № А40-33915/2021 (в размере 104 025 руб. 60 коп.), от 31 августа 2022 г. по делу № А40-106607/2022 (в размере 312 014 руб. 53 коп.) и не оплаченной ответчиком суммы ущерба, взысканной решением арбитражного суда от 12 августа 2022 г. по делу № А40-138508/2023, на стороне департамента образовалась задолженность в размере 304 986 руб. 94 коп.

Также, представив в подтверждение факта регистрации ипотеки свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на выплату денежных средств по договору в полном объеме, истцом заявлено требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, направленная в адрес департамента претензия от 8 августа 2024 г. оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 16, 69 АПК РФ, статей 319, 330, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 12 июня 2024 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса

Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Признав доказанным наличие на стороне общества переплаты, проверив расчет истца и признав его верным, учитывая, что задолженность в размере 304 986 руб. 94 коп. не оспаривается представленным расчетом ответчика, возражений относительно ее размера департаментом не заявлено, суды пришли к выводу о наличии основания для взыскания указанной суммы с департамента в пользу общества.

Также установив, что денежные средства по договору истцом выплачены в полном объеме, суды признали, что оснований для обременения в виде ипотеки не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в настоящее время у истца имеется задолженность по пеням в размере 348 890 руб. 88 коп., суды отметили, что согласно представленным в материалы платежным документам и расчету взысканных в судебном порядке штрафных санкций на данный момент ЗАО «ЭОС» уже оплачены денежные средства в размере 420 713 руб. 95 коп.

Отклоняя доводы департамента об отсутствии оснований для признания залога прекращенным ввиду наличия задолженности по пеням, суды, принимая во внимание доказанность отсутствия задолженности, также отметили, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя. Поскольку прекращение ипотеки требует соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 25 Закона № 102-ФЗ, включая предоставление закладной или совместного заявления сторон, между тем, закладная с отметкой о погашении не представлена, указанное делает невозможным безусловное снятие обременения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны не неверном толковании норм права, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. по делу № А40-205041/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева