Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А56-58035/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58035/2020
05 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Михайлов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-30401/2021) индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-58035/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: индивидуальный предприниматель Михайлов Михаил Александрович

о расторжении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Александровичу (далее - предприниматель) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2020 № 60-НП/И, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Саблинская ул., д. 13-15, лит. А, пом. 11Н.

Решением от 15.10.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-58035/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 972 руб. 84 коп., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Полагает доказанным факт несения транспортных, а также почтовых расходов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприниматель просил взыскать с Учреждения 972 руб. 84 коп. судебных расходов, которые состоят из почтовых расходов на сумму 202 руб. 84 коп. и транспортных расходов, понесенных в связи с проездом в суд в целях обеспечения явки в судебные заседания, а также для ознакомления с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в рамках рассмотрения настоящего дела предпринимателем были понесены транспортные расходы на сумму 770 руб., а также отсутствия оригинала почтовой квитанции о направлении отзыва ответчику.

Повторно проверив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов, поскольку в деле не имеется ни одного доказательства несения этих расходов.

Вместе с тем требование о взыскании почтовых расходов в размере 202 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению. В подтверждение факта несения почтовых расходов предпринимателем представлен кассовый чек от 11.09.2020 с описью вложения в ценное письмо отзыва на иск Учреждения (л.д. 182), на сумму 202 руб. 84 коп. Отсутствие в материалах дела оригинала указанного чека, при подтвержденном факте несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части. При этом суд учитывает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в электронном виде.

С учетом изложенного с Комитета в пользу предпринимателя подлежит взысканию 202 руб. 84 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 по делу № А56-58035/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича 202 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Александровичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина