Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А56-58035/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58035/2020
30 декабря 1899 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вардиковой А.А.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Михайлов М.А., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-33426/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-58035/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: индивидуальный предприниматель Михайлов Михаил Александрович (ОГРНИП: 304780636600280)

о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2020 № 60-НП/И, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Саблинская ул., д. 13-15, лит. А, пом. 11Н.

Решением от 15.10.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным. Как указывает податель жалобы, предусмотренный пунктом 3.3 договора передаточный акт по настоящее время покупателем не подписан; потенциальный покупатель имел возможность проявить активность с целью получения более полного объема сведений о выставленном на продажу объекте и лично осмотреть выставленное на торги имущество; покупателем был осуществлен осмотр данного объекта. Податель жалобы указывает, что после осмотра объекта от ответчика не поступило никаких обращений по поводу несоответствия объекта техническим характеристикам, опубликованным в информационном сообщении и документации к нему, а также уведомлений о наличии замечаний о состоянии объекта. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что не подписание акта приема-передачи произошло не по вине продавца, а в связи с невозможностью отражения в акте приема-передачи замечаний, на которые ссылается покупатель.

В настоящем судебном заседании Предприниматель представил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым 14.01.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Учреждения и Предпринимателем по результатам аукциона 09.01.2020 заключен договор № 60-НП/И (далее – договор) купли-продажи нежилого помещения № 11Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Саблинская, д. 13-15, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец (Комитет) обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента передачи объекта по передаточному акту направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект вместе с необходимыми для этого документами.

В пункте 3.3 договора сказано, что передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами в трехдневный срок с момента выполнения покупателем обязанности по оплате цены договора.

Обращаясь в суд истец указал, что 27.02.2020 им в адрес ответчика было направлено уведомление о подписании акта приема-передачи объекта, однако Предприниматель акт не подписал.

12.05.2020 Учреждение направило Предпринимателю претензию с требованием о подписании соглашения о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий договора. Соглашение о расторжении также не было подписано Предпринимателем, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, ссылается на нарушение Предпринимателем существенных условий договора купли-продажи.

Понятие существенных условий договора приведено в статье 432 ГК РФ, где сказано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть, наличие в договоре существенных условий является определяющим при рассмотрении вопроса о его заключенности.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение существенных условий договора при отсутствии доказательств его существенного нарушения не может быть основанием для расторжения договора.

Из представленного в материалы дела договора не усматривается, что условие о подписании акта приема-передачи является существенным условием, а в силу закона к таковым условиям относятся условия о предмете договора и его цене.

Подписание акта приема-передачи имущества сопровождает передачу объекта покупателю, на что прямо указано в пункте 3.1 договора.

Из содержания статей 456, 458 и 484 ГК РФ следует, что договор купли-продажи является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение активных действий как со стороны продавца (передача имущества), так и со стороны покупателя (прием этого имущества). Обязанности продавца и покупателя обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Применительно к договору и рассматриваемой ситуации это означает, что продавец обязан не просто направить покупателю для подписания акт приема-передачи помещения, но и предоставить это помещение, то есть совершить действия по непосредственной передаче имущества. Требование о подписании акта приема-передачи без совершения этих действий не соответствует сути приведенных норм.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Учреждение реальных действий по передаче имущества Предпринимателю не совершало, а лишь направило ему требование о подписании акта, что не может рассматриваться как исполнение обязанности продавца по передаче помещения.

Ввиду изложенного отказ Предпринимателя от подписания акта без непосредственной передачи помещения правомерно признан судом первой инстанции абсолютно обоснованным и не нарушающим ни условия договора, ни нормы права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Учреждения, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-58035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина