Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А57-10429/2020

119/2023-26490(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10429/2020
г. Саратов
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу № А57-10429/2020 (судья Королева И.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о признании торгов недействительными,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (412309, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 4», публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 2», общество с ограниченной ответственностью «Агровита», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество по Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 4» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 января 2023 года № ТАА-055/23, представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 11 августа 2022 года,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года заявление публичного акционерного общества национального банка «Траст» (далее - Банк


«Траст» (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростагро- Саратов» (далее – ООО «Ростагро-Саратов», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Ростагро-Саратов» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о признании недействительными торгов от 22 декабря 2021 года по продаже имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Ростагро-Саратов» (протокол от 22 декабря 2021 года № 76114- ОАОФ/1 «О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов», лот № 1), договора купли-продажи движимого имущества от 02 февраля 2022 года № 185РАС-ТАН4 на сумму 663 739 753,88 руб., договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 февраля 2022 года № 186РАС- ТАН4 на сумму 113 842 561,88 руб., договора купли-продажи имущества от 02 февраля 2022 года № 187РАС-ТАН4 на сумму 6 623 498,83 руб., соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 02 февраля 2022 года № 188РАС-ТАН4 на сумму 1 370 158 980,80 руб., договора цессии дебиторской задолженности от 02 февраля 2022 года № 189РАС-ТАН4 на сумму 386 095 826,16 руб., применении последствий недействительности сделок, обязании сторон возвратить все полученное по сделкам, заключенным по результатам торгов от 22 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года по делу № А57-10429/2020, отменены.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем, использует земельные участки, смежные с земельными участками, являющимися предметом оспариваемых торгов, в связи с чем обладает преимущественным правом на приобретение имущества должника. ИП ФИО2 полагает, что предусмотренная законом обязанность по ее уведомлению о продаже имущества должника не исполнена, что привело к неправомерному отстранению предпринимателя от участия в торгах, участники торгов – общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 2» (далее – ООО «ТрастАгро-Нива 2») и общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгро- Нива 4» (далее – ООО «ТрастАгро-Нива 4») являются аффилированными с должником лицами, победитель торгов - ООО «ТрастАгро-Нива 4» не обладало признаками сельскохозяйственной организации, правами на смежные земельные участки, не имело намерения использовать приобретенное имущество, в связи с чем у ООО «ТрастАгро- Нива 4» отсутствовало преимущественное право на приобретение имущества ООО «Ростагро-Саратов». Кроме того, по мнению ИП ФИО2, имущество приобретено победителем торгов по искусственно завышенной цене в отсутствие реального экономического смысла, с целью недопущения возможности обращения смежных землепользователей с требованиями о переводе на себя прав и обязанностей по договорам, заключенным по результатам оспариваемых торгов.

Конкурный управляющий ООО «Ростагро-Саратов», ООО «ТрастАгро-Нива 4», общество с ограниченной ответственностью «Агровита» (далее – ООО «Агровита») в


порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и представитель ООО «ТрастАгро-Нива 4» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 мая 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

ООО «Агровита» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Агровита» заблаговременно было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Явка представителя ООО «Агровита» в судебное заседание не признана судом обязательной. Правовая позиция ООО «Агровита» относительно доводов ИП ФИО2 изложена в представленном отзыве.

Невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание ввиду болезни не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО «Агровита» не лишено возможности привлечения для участия в судебном заседании иного представителя, либо обеспечения участия в судебном заседании законного представителя юридического лица.

Доказательства наличия иных уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлены.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия представителя, ООО «Агровита не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Агровита об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом


норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростагро-Саратов» на основании договоров аренды, договоров замены стороны в обязательстве являлось арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 64:36:140201:6, 64:36:000000:38, 64:36:000000:101.

17 ноября 2020 года ввиду признания ООО «Ростагро-Саратов» несостоятельным (банкротом) права аренды на земельные участки включены конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника.

Соответствующее сообщение размещено конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17 ноября 2020 года ( № 5760191).

11 ноября 2021 года конкурсным управляющим ООО «Ростагро-Саратов» в ЕФРСБ размещено сообщение № 7621897 о проведении торгов в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 64:36:140201:6, 64:36:000000:38, 64:36:000000:101.

В указанном сообщении отражена информация относительно торгов. Для лиц, обладающих преимущественным правом покупки по смыслу пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщена информация о том, что заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки может быть направлено по адресу электронной почты конкурсного управляющего, вручено лично или направлено почтой. Остальная информация, касающаяся порядка проведения торгов, отражена в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ростагро-Саратов», опубликованном в ЕФРСБ 21 октября 2021 года ( № 7546253).

22 декабря 2021 года на электронной площадке m-ets.ru проведены торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Ростагро-Саратов».

Предметом торгов являлся лот № 1 - имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Ростагро-Саратов», включающий в себя, в том числе права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:38 площадью 167 761 000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:101 площадью 292 686 457 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 64:36:140201:6 площадью 20 700 000 кв.м.

В торгах приняли участие ООО «ТрастАгро-Нива 2» и ООО «ТрастАгро-Нива 4».

Победителем торгов признано ООО «ТрастАгро-Нива 4», предложившее наиболее высокую цену в размере 2 752 100 158,59 руб. за имущество, составляющее лот № 1.

По результатам торгов конкурсным управляющим ООО «Ростагро-Саратов» ФИО5 с ООО «ТрастАгро-Нива 4» как с победителем торгов заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 02 февраля 2022 года № 188РАС-ТАН4, по условиям которого ООО «ТрастАгро-Нива 4» переданы права аренды на указанные земельные участки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, денежные средства по договору победителем торгов перечислены на расчетный счет должника.

ИП ФИО2, полагая, что торги по продаже права аренды на указанные земельные участки и заключенные по их результатам договоры купли-продажи и соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, являются недействительными, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.


Суд первой инстанции, установив, что торги проведены с соблюдением предусмотренной законом процедуры, ИП ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника, для защиты прав и охраняемых законом интересов предпринимателя как смежного землепользователя ИП ФИО2 не лишена права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей по договорам купли-продажи спорного имущества, ранее обстоятельства обоснованности торгов уже проверялись по заявлениям иных лиц судами трех инстанций, судебные акты вступили в законную силу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований указала на наличие у нее преимущественного права на приобретение спорных земельных участков в силу статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку предприниматель является смежным землепользователем, сельскохозяйственным товаропроизводителем, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции. Также предприниматель указала, что ООО «Трастагро-Нива 4» искусственно завышена цена продаваемого имущества в


отсутствие реального экономического смысла, что лишило смежных землепользователей возможности требовать перевода на себя прав и обязанностей по сделке, совершенной с нарушением их преимущественного права на приобретение имущества должника, по рыночной цене

Вместе с тем, судом установлено, что 28 апреля 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-10429/2020 поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества по Саратовской области) о признании недействительными торгов, состоявшихся 22 декабря 2021 года.

В ходе рассмотрения судом указанного заявления ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о вступлении к участию в обособленном споре по делу № А57-10429/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 во вступлении в обособленный спор, суд первой инстанции основывался на том, что наличие у предпринимателя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не может являться основанием для ее привлечения к участию в деле, доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, нарушает или может нарушить ее права, не представлено, приведенные предпринимателем доводы о смежности земельных участков не являются необходимыми и достаточными основаниями для вступления ИП ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку защита прав и законных интересов смежных землепользователей в случае их нарушения ответчиком может быть обеспечена посредством предъявления самостоятельного иска.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления ТУ Росимущества по Саратовской области о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года прекращено, определение суда первой инстанции от 13 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ТУ Росимущества по Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2023 года постановление суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2022 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2 оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № А5710429/2020 прекращено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах также указали, что защита прав и законных интересов смежных землепользователей в случае их нарушения ответчиком может быть обеспечена посредством предъявления самостоятельного иска, в том числе иска о переводе на себя прав и обязанностей по


договору купли-продажи спорного имущества, что в данном случае ИП ФИО2 совершено не было.

Кроме того, проверяя доводы ТУ Росимущества по Саратовской области, суды пришли к выводу о соблюдении установленной законом процедуры проведения торгов, отсутствии доказательств наличия каких-либо нарушений при их проведении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании торгов, принимая во внимание выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в судебных актах по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о вступлении в дело и заявления ТУ Росимущества по Саратовской области об оспаривании торгов, пришел к верному выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права и об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Как верно указал суд, оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 302-ЭС19-17986).

При указанных обстоятельствах заявление ИП ФИО2 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП ФИО2 указывает, что в рассматриваемом случае ей избран надлежащий способ защиты права, поскольку основанием для оспаривания торгов является не только нарушение ее преимущественного права на приобретение имущества как смежного землепользователя, но и аффилированность участников торгов и должника, искусственное завышение цены имущества.

По мнению предпринимателя, имеет место согласованность действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

ИП ФИО2 также указывает на отсутствие доказательств ее уведомления о проведении торгов, что лишило ее права на участие в торгах как смежного землепользователя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Арбитражным судом первой инстанции не установлено совершение участниками торгов согласованных недобросовестных действий при их проведении.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ТУ Росимущества по Саратовской области не установлено каких-либо нарушений закона при проведении торгов.

ИП ФИО2 вправе оспаривать результаты торгов, однако, приведенные ей доводы основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих порядок оспаривания торгов.

В рассматриваемом случае с учетом исполнения сторонами сделок, заключенных по результатам торгов, удовлетворение заявления ИП ФИО2 о признании их недействительными не приведет к восстановлению прав предпринимателя.

Указанная цель может быть достигнута путем обращения предпринимателя с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей по договорам купли-продажи имущества должника. С таким заявлением предприниматель в суд не обращалась.

Реализация имущества должника по наиболее высокой цене соответствует

основной цели конкурсного производства, который в соответствии с нормами главы VII


Закона о банкротстве является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Таким образом, приобретение ООО «ТрастАгро-Нива 4» имущества должника по высокой цене о недобросовестности участников торгов не свидетельствует.

Доводы предпринимателя о ее неуведомлении о проведении торгов, апелляционной суд также отклоняет, поскольку предусмотренные законом сведения, касающиеся организации и проведения торгов, были публично опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ и с момента их публикации являлись доступными для неограниченного круга лиц, в том числе, для предпринимателя.

ИП ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для участия в торгах. Несогласие ИП ФИО2 с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции уже дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу № А57-10429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одногЭол емкетрсоянцнаа яс поо ддпниясь идезйгсоттвоивтеллеьнниа.я постановления в полном объёме через арбитражный суд пДеарнвныойе ЭиПн:стУадносцтоивиер.я ющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Председательствующий судья О.В. Грабко

Электронная подпись действительна. Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Романова

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович